Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 11, 2006

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/199/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2205894138
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2006:2205894138.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci

navrhovateľky: Z. P., bytom K. č. XXX, zast. advokátkou Dr. M. B., AK D. S., H. č. XX/X. proti odporcovi:
A. N., bytom D. S., G. R. č. XXXX/X,. zast. advokátkou JUDr. E. S., AK Š., T. č. X o zaplatenie 215.000,-
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Navrhovateľka je povinná zaplatiť trovy konania odporcovi do rúk právnej zástupkyni odporcu Dr. E. S.
v sume 10.750,- Sk a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 20.12.2004 sa domáhala na tunajšom súde o zaplatenie 215.000.- Sk s
príslušenstvom voči odporcovi. Súd dňa 06.06.2005 pod č. 10 Ro 209/04 vydal vo veci platobný rozkaz,

kde zaviazal odporcu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu
v zákonnej lehote odporca podal odpor. Podaním odporu platobný rozkaz bol zrušený a vo veci bolo
nariadené ústne pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to najmä príjmovým pokladničným dokladom firmy K. - A. s.r.o. zo dňa 23.10.1998, uznaním
dlhu zo dňa 05.11.2004, platobným rozkazom 10 Ro 209/04 zo dňa 06.06.2006, odporom odporcu,

vyjadrením právnej zástupkyni navrhovateľky k odporu zo dňa 19.12.2005, rozsudkom tunajšieho
súdu 3T 5/02 zo dňa 11.10.2004, znaleckým posudkom Ing. I. T. č. 099/04, zmluvou o dielo medzi
navrhovateľkou a K. - A. s.r.o. zo dňa 02.06.1998, podaním právnej zástupkyni navrhovateľky zo dňa
05.10.2006, podaním právnej zástupkyni odporcu zo dňa 29.11.2006, vyčíslením trov právnej zástupkyni
odporcu zo dňa 22.12.2006 podaná na poštu dňa 20.12.2006 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka v návrhu ako aj na ústnom pojednávaní uviedla, že dňa 23.10.1998 odporca osobne

prevzal od nej na základe príjmového pokladničného dokladu č. 410008 finančnú hotovosť vo výške
240.000,- Sk. Prevzaté finančné prostriedky mal odporca odovzdať spoločnosti P. W. S. a.s. u ktorej
odporca objednal dodávku plastových okien do rodinného domu navrhovateľky. Odporca však prevzatú
finančnú hotovosť nepoužil na účel , pre ktoré mu boli navrhovateľkou vyplatené, ale použil ich pre
vlastné potreby. Po celú dobu sľuboval a zavádzal navrhovateľku, že dlžnú sumu vráti , avšak splneniu
sľubov sa vyhýbal. Dňa 05.11.2004 odporca písomne svoj dlh voči navrhovateľke uznal. Na základe
tohto uznania vyplatil navrhovateľke sumu 25.000,- Sk. Z písomného uznania dlhu ďalej vyplýva, že

odporca navrhol navrhovateľke stretnutie za účelom spísania dohody - splátkového kalendára avšak to
neurobil. Žiadala preto návrhu v celom rozsahu vyhovieť.Odporca k návrhu uviedol, že mal s navrhovateľkou ako firma K. - A. s.r.o. uzavretú zmluvu o dielo a to
na stavbu rodinného domu navrhovateľky. Čo sa týka uznania dlhu uviedol, že to podpísal z jediného
dôvodu, lebo vedel, že jeho firma K. - A. , kde bol konateľom je v konkurze a potom zistil, že táto firma už

je vymazaná z obchodného registra. Konkurz na túto firmu bol odmietnutý z dôvodu nemajetnosti firmy.
V kase firmy mal 25.000,- Sk čo vyplatil navrhovateľke. Keď podpísal uznanie dlhu si nevšimol, že jeho
bývalá právna zástupkyňa neuviedla tam meno jeho firmy K. - A. s.r.o. ale jeho ako fyzickú osobu. Z
tohto dôvodu podal v tejto veci odpor nakoľko vo veci nie je pasívne legitimovaný. Uviedol ďalej, že on
ako fyzická osoba nikdy nemal s navrhovateľkou uzavretú zmluvu o dielo. Uviedol ďalej, že vo veci bolo

aj trestné konanie pričom rozsudkom 3T 5/02 bol oslobodený.

Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané / zhotoviteľ
diela /, že ho za dojednanú cenu vykonáva na svoju nebezpečenstvo.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi zhotoviteľom K.

- A. s.r.o. N. S. č. XXXX, D. S. a navrhovateľkou ako objednávateľkou bolo vyhotovené a uzavreté
zmluva o dielo zo dňa 02.06.1998. To znamená, že medzi navrhovateľkou a odporcom ako fyzickou
osobou A. N., ktorý bol konateľom spoločnosti K. - A. s.r.o. neexistuje žiadny právny vzťah, z ktorého by
bolo možné vyvodiť akúkoľvek povinnosť odporcu na zaplatenie spornej istiny. Podľa úvahy súdu právny
vzťah vznikol iba medzi navrhovateľkou ako objednávateľkou a firmou K. - A. s.r.o. ako zhotoviteľom.

F. K. - A. s.r.o. už neexistuje, nakoľko bol vymazaný z obchodného registra. Z rozsudku Okresného
súdu v Dunajskej Strede č.3T 5/02 zo dňa 15.10.2004 súd zistil, že obžalovaný A. N. v danom prípade
odporca bol oslobodený z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do
31.08.1999. Je pravda, že dňa 05.11.2004 odporca ako fyzická osoba podpísal uznanie dlhu podľa § 558
OZ a dohodu o splátkach. V uznaní dlhu je uvedené, že A. N. ako fyzická osoba uznával dlh - záväzok

vo výške 240000,- Sk titulom vysporiadania stavby a ukončenia zmluvy o dielo zo dňa 02.06.1998. Súd
v tom smere však poukazuje na tú skutočnosť hore už citované, že zmluva o dielo bolo uzavreté medzi
navrhovateľkou a firmou K. - A. s.r.o., kde odporca bol konateľom a táto firma je vymazaná z obchodného
registra. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľky zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie odporcu.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. V danom prípade
úspešný bol odporca, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
zapodanýodporvsume10.750,-Sknakoľkotútosumuzaplatilodporcapopodaníodporuakotovyplýva
zo záznamu o zložení zo dňa 10.02.2006 pod položkou D 10a 297/05.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak ide o prisúdenie trov konania podľa § 149 ods. 1 , advokát je
povinný trovy právneho zastúpenia vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí. Ak advokát v tejto lehote trovy právneho zastúpenia nevyčísli, súd mu náhradu
trov právneho zastúpenia nepriznáva.

Keďže v danom prípade súd zistil, že rozsudok bol vyhlásený dňa 11.12.2006 a právna zástupkyňa
vyčíslila svoje trovy dňa 22.12.2006 pričom táto zásielka bola podaná na poštu 20.12.2006, právna
zástupkyňa nepostupovala podľa § 151 ods. 1 O.s.p. súd právnej zástupkyne odporcu trovy právneho
zastúpenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).