Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 29, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Cbi/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116219575
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1116219575.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci žalobcu:

UNITECHNOLOGY, s.r.o., so sídlom Garbanka 1, 974 11 Banská bystrica, IČO: 36 621 161, právne
zastúpeného: JUDr. Evarist Zuzan, advokátka, so sídlom Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: SPEMA group, s.r.o., so sídlom Miloslavov 414, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 44 642 938,
o určenie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.09.2016 domáhal proti pôvodnému žalovanému -
správcovi konkurznej podstaty JUDr. Veronike Poláčkovej LL.M, Ivánska cesta 30/B, Bratislava, úpadcu

SPEMA group s.r.o., Miloslavov 414, Dunajská Lužná, IČO: 44 642 938, aby súd určil, že čiastočná
pohľadávka žalobcu uplatnená v súhrnnej prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu
vedeného na Okresnom súde Bratislava I zapísanej pod položkou 18 v celkovej výške 58.800,99 €,
je čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti a poradia nesporná a žalobca je veriteľom tejto
pohľadávky. Dôvodil tým, že popretie pohľadávky správcom je nedôvodné, nakoľko žalobca predložil
všetky relevantné doklady. Úpadca vykonal pred začatím konkurzného konania dve čiastočné úhrady
popretej pohľadávky, a to dňa 10.09.2013 sumu vo výške 16.000 € a následne dňa 05.06.2014 sumu

10.000 €. To bolo dôvodom, prečo si žalobca uplatnil iba istinu 44.573,82 €. Táto skutočnosť musela byť
správcovi zrejmá z účtovníctva úpadcu, ako aj z dodatočne predloženého výpisu z účtu žalobcu. Žalobca
v žalobe taktiež upresnil výpočet úroku z omeškania, pričom uviedol, že si v prihláške zjavnou chybou v
počítaní uplatnil sumu 11.553,17 € t.j. sumu menšiu ako mu v skutočnosti vznikol nárok (12.904,99 €).

2. Pôvodný žalovaný vo vyjadrení zo dňa 02.12.2016 uviedol, že trvá na popretí pohľadávky žalobcu
zo dňa 18.08.2016. Výpočet úrokov z omeškania nebol v prihláške definovaný. Bolo len dobrou vôľou

žalovaného, že vyzval žalobcu na doplnenie príloh ako súpis vykonaných prác.

3. Na pojednávanie konané dňa 29.07.2021 sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu, ani
žalovaný. Doručenie predvolania mali riadne a včas preukázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili. Súd preto v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi, ktoré označil žalobca: súhrnná prihláška nezabezpečených

pohľadávok zo dňa 21.06.2016, Oznámenie o popretí pohľadávky správcom zo dňa 18.08.2016, výpis
z účtu žalobcu za obdobie 5/2013-06/2014, súpisy vykonaných prác ako prílohy k jednotlivým faktúram,
ako i označil žalovaný: faktúra č. 2013122, 2013039, 2013137, 2013135, 2013136, Zmluva o dielo
RZ/10136/CASTLL zo dňa 10.01.2010, ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovné:5. Medzi stranami sporu nebolo sporné a z uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 6K/20/2016
zo dňa 01.06.2016 zverejneného v OV č. 109/2016 dňa 07.06.2016 je zrejmé, že bol vyhlásený konkurz

na majetok spoločnosti SPEMA group, s.r.o., so sídlom Miloslavov 414, 900 42 Dunajská Lužná, IČO:
44 642 938, pričom za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Veronika Poláčková LL.M,
Ivánska cesta 30/B, Bratislava.

6. Z obchodného vestníka č. 159/2018 zverejneného dňa 17.08.2018 súd zistil, že správca zverejnil

návrh na rozvrhnutie výťažku medzi veriteľov (okrem iných i žalobcu), pričom určil veriteľskému výboru
lehotu 20 dní na jeho schválenie.

7. Z obchodného vestníka č. 74/2019 zo dňa 15.04.2019 je zrejmé, že Okresný súd Bratislava I v
konkurznej veci úpadcu SPEMA group s.r.o. uznesením č.k. 6K/20/2016-324 zo dňa 28.01.2019 zrušil
po splnení konečného rozvrhu výťažku konkurz vyhlásený na majetok úpadcu (žalovaného). Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2019.

8. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 30.06.2016
(ďalej len „ZKR“) každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou
úpadcu,zoznamomzáväzkov,prihliadnenavyjadreniaúpadcuainýchosôbavykonáajvlastnéšetrenie.

Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

9. Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia

zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.
10. Podľa § 32 ods. 3 písm. a) ZKR pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty
na prihlasovanie pohľadávok.

11. Podľa § 32 ods. 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že

konal s odbornou starostlivosťou.

12. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí

pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

13. Podľa § 32 ods. 15 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

14. Podľa § 32 ods. 17 ZKR uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom
nebola popretá, považuje za zistenú.

15. Podľa § 24 ods. 1 ZKR účastníkmi konkurzného konania sú dlžník (úpadca), navrhovateľ a veritelia,
ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

16. Podľa § 24 ods. 3 ZKR účastníkmi konkurzného konania sú aj ďalšie osoby, o ktorých právach alebo
povinnostiach sa má v konkurznom konaní konať; tieto osoby sú účastníkmi konkurzného konania pre

tú časť konkurzného konania, v ktorom sa koná a rozhoduje o ich právach alebo povinnostiach.

17. Podľa § 151 ods.1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.18. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. V prvom rade súd skúmal, či je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu i v čase vyhlásenia rozsudku
s poukazom na § 217 ods. 1 CSP. Je nesporné, že žalobca bol v zmysle § 24 ods. 1 ZKR ako
i § 32 ods. 9 ZKR aktívne vecne legitimovaný na podanie incidenčnej žaloby, avšak právoplatne
zrušeným konkurzom žalobca prestal mať postavenie účastníka konkurzného konania a postavenie
veriteľa popretej pohľadávky. Zároveň žalobca v konaní neuniesol dôkaznú povinnosť a nepreukázal

naliehavý právny záujem na určení nespornosti popretej pohľadávky v čase vyhlásenia rozsudku v
zmysle § 137 písm. c) CSP. Žalobcovi síce naliehavý právny záujem v čase podanej žaloby vyplýval
priamo zo zákona a nebolo potrebné ho preukazovať, ale v čase nadobudnutia právoplatnosti uznesenia
o zrušení konkurzu dňa 19.02.2019 žalobca stratil svoje postavenie veriteľa pohľadávky popretej v
konkurze a pohľadávka nie je zrušením konkurzu naďalej popretou v konkurze a taktiež ten, kto

pohľadávku poprel (správca), už nie je správcom konkurznej podstaty úpadcu (nie je daná jeho pasívna
vecná legitimácia). Rozhodnutie o určení pohľadávky po zrušení konkurzu preto už nemôže slúžiť ako
podklad na uspokojenie pohľadávky v konkurznom konaní.

20. S poukazom na uvedené, súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalovaný bol vo veci v celom rozsahu voči žalobcovi úspešný (žalobca nezobral žalobu späť),
mal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Nakoľko ale žalovanému v konaní žiadne trovy

nevznikli (súdny poplatok, právne zastúpenie,..), súd rozhodol tak, že mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.