Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 22, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201755
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220201755.5

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu V. V., N.. XX.XX.XXXX, A. Č. R. XX, XXX XX A., zast. JUDr. Jozef
Tomko, advokát so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, proti žalovaným 1. V. Q., N.. XX.XX.XXXX, XXX
XX F. M. 65, 2. Generali poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o
náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade p r i z n á v a voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.10.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovaným v 1. a 2.

rade domáhal spoločne a nerozdielne náhrady škody v sume 31.408,46 Eur, ktorá mu vznikla v súvislosti
s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 07.10.2018 v meste Lipany smerom na Starú Ľubovňu. Podľa
tvrdení žalobcu dopravnú nehodu zavinil žalovaný v 1. rade, pričom jeho poisťovateľom je žalovaný v
2. rade.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.09.2021 žalobca vzal žalobu voči obom žalovaným v

celom rozsahu späť z dôvodu zrušenia obvinenia žalovanému v 1. rade.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, pričom súhlas žalovaných v danom štádiu konania nie je

potrebný, keďže nebolo začaté ani predbežné prejednanie sporu, ani pojednávanie. Na základe toho
súd súc viazaný prejavom vôle „dominus litis“ konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade žalobca procesne
zavinil zastavenie konania, keďže žalobu vzal späť z dôvodu zrušenia obvinenia žalovanému v 1. rade

v rámci trestného konania, čo znamená, že žalobu podal prečasne. Za tejto situácie majú žalovaný v 1.
rade a žalovaný v 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.8. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.