Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 12, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/202/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201233
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201233.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: GGFS s.r.o., so sídlom Sasinkova 5, 811 08 Bratislava,
IČO: 47 079 690, zastúpený Advokátska kancelária MCL, s.r.o., so sídlom: Mostová 2, 811 02 Bratislava,
IČO: 50 074 369, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, P. BOX
98, 820 05 Bratislava, IČO: 31 797 903, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre
verejné obstarávanie č. 9897-9000/2020, 9898-9000/2020 zo dňa 29.07.2020, o návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 9897-9000/2020, 9898-9000/2020 zo dňa 29.07.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj ako ,,krajský
súd“) dňa 28.08.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Rady

Úradu pre verejné obstarávanie č. 9897-9000/2020, 9898-9000/2020 zo dňa 29.07.2020 (ďalej
len ako ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu pre
verejné obstarávanie č. 7489-6000/2020-OD, 7903-6000/2020-OD zo dňa 09.06.2020 (ďalej len ako
„prvostupňové rozhodnutie“), vydané v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe
navrhovateľa smerujúcich podľa ust. § 170 ods. 3 písm. g) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako

„zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a)
až f) tohto ustanovenia, ktorým Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom
obstarávaní zamietol námietky navrhovateľa.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Žalobca podaním zo dňa 19.05.2021, doručeným správnemu súdu dňa 20.05.2021, navrhol
správnemu súdu, aby uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) a odložil vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak,
že v dôsledku nezákonného postupu subjektu Mesto Dunajská Streda, so sídlom Hlavná 50/16, 929

01 Dunajská Streda, IČO: 003 053 83 (ďalej aj ako „kontrolovaný“ alebo aj ako „verejný obstarávateľ“),
tolerovaného žalovaným v jeho administratívnych rozhodnutiach, ako aj v dôsledku nevymazania
spoločností DOXX - Stravné lístky, spol. s r.o., IČO: 36 391 000 (ďalej len ako „DOXX“) a Up
Slovensko, s.r.o., IČO: 31 396 674, zo zoznamu hospodárskych subjektov, ktorým bol v zmysle
rozhodnutia Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len ,,PMÚ“) č. 31/2017/ODK-2017/
KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov

od právoplatnosti konečného rozhodnutia, tzn. rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn.:
2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018, došlo k porušeniu práv žalobcu z dôvodu diskriminačnej požiadavkykontrolovaného uvedenej v zákazke, s ktorou sa žalovaný v napadnutých rozhodnutiach bez bližšieho
právneho posúdenia stotožnil, nakoľko do verejného obstarávania sa nemohli zapojiť subjekty, vrátane
žalobcu, ktoré podnikajú v oblasti sprostredkovania zabezpečenia stravovania zamestnancov formou

elektronických stravných lístkov. Takýmto spôsobom má žalobca za to, že mu bola bezdôvodne a
bez akéhokoľvek relevantného dôkazu upretá možnosť účasti vo verejnom obstarávaní vyhlásenom
kontrolovaným. Žalobca zastáva názor, že preukázateľne spĺňal všetky zákonné požiadavky uvedené v
zákazkeakebymuneboluloženýzákazúčastivoverejnýchobstarávaniach,jeviacakopravdepodobné,
že ak by boli spoločnosti DOXX a Up Slovensko, v súlade s rozhodnutím PMU vymazané zo

zoznamu hospodárskych subjektov a zákazka by neobsahovala diskriminačnú požiadavku žalobca by
sa nielenže zúčastnil verejného obstarávania, ale (potenciálne) by mohol byť vo verejnom obstarávaní
vyhodnotený ako úspešný uchádzač. Napadnuté rozhodnutia majú pre žalobcu negatívne finančné
dôsledky v podobe preukázateľnej absencie budúcich príjmov zo zákazky z verejného obstarávania a
hrozí mu závažná ujma na jeho majetku. Ďalej poukázal na negatívny vplyv na právnu istotu nielen
jeho, ale aj ostatných súťažiteľov, ktorí rovnako ako on nemajú uložený zákaz účasti vo verejnom

obstarávaní, resp. zabezpečujú stravovanie výlučne formou elektronických kariet, ignorovaním zákazu
účasti alebo obmedzovaním účasti (tzn. nastavením podmienok verejného obstarávania tak, aby sa
ostatné subjekty nemohli zúčastniť, resp. aby boli vylúčené z verejného obstarávania iba z dôvodu,
že poskytujú stravovanie v alternatívnej, avšak rovnocennej forme sa žalobcovi, ako aj ostatným
súťažiteľom, odoprela možnosť úspechu vo verejných obstarávaniach, v dôsledku čoho im reálne hrozí

značná finančná škoda. Ďalej žalobca argumentoval tým, že vzhľadom na pokles jeho tržieb je nútený
optimalizovať ľudské zdroje, ktoré využíva na výkon svojej podnikateľskej činnosti s tým, že dôsledkom
napadnutých rozhodnutí je tak nevyhnutné znižovanie stavu jeho zamestnancov. Poukázal na to, že
priznanie odkladného účinku správnej žalobe je v súlade s judikatúrou Ústavného súdu a nie je v rozpore
sožiadnym(aničiastkovým)verejnýmzáujmomaniejeaniprejavomsvojvôlesúduakoštátnehoorgánu.

V posudzovanom prípade je teda zjavné, že materiálna ochrana práv žalobcu musí v právnom štáte
prevážiť.

4. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bol doručený žalovanému a bola mu daná
možnosť sa k nemu v lehote 15 dní od doručenia vyjadriť. Žalovaný sa k návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe v stanovenej lehote vyjadril podaním zo dňa 11.06.2021. Podľa
žalovaného návrh žalobcu, resp. jeho odôvodnenie, nezakladá opodstat-nenosť návrhu na priznanie
odkladného účinku napadnutého rozhodnutia. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe považuje za neopodstatnený a relevantným spôsobom nepreukázaný. V predmetnom návrhu na
priznanie odkladného účinku nie je bližšie špecifikované, ktoré konkrétne negatívne dôsledky v danom

prípade žalobcovi hrozia a ako sa majú vo vzťahu k jeho právam a povinnostiam prejaviť v prípade
nepriznania odkladného účinku, čím predmetný návrh nespĺňa požiadavky stanovené § 185 Správneho
súdneho poriadku. Žalobca taktiež nijakým spôsobom nepreukázal, že priznanie odkladného účinku
správnejžalobejevoverejnomzáujme.Žalovanýďalejuviedol,žežalobcaopierasvojnávrhnapriznanie
odkladného účinku o skutočnosť, že zákazky získané prostredníctvom verejných obstarávaní tvoria

značnú časť jeho príjmov. Skutočnosť, že žalobcove podnikanie je „závislé“ od zákaziek vyhlásených
prostredníctvom verejného obstarávania, nezakladá dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie správneho súdu vo veci sp. zn. 2S/165/2018 zo dňa
13.05.2019, v ktorom súd konštatoval cit.: „SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej
alebo finančnej škody a v tomto prípade nemožno bez ďalšieho aplikovať kvalifikáciu značnej škody

upravenej v § 125 ods. 1 Trestného zákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so
skutkovými podstatami trestných činov, resp. kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov.
SSPvšakpredpokladáhrozbuvznikuznačnejfinančnejujmy,ktoráeštenemusíbyťpresnevtom-ktorom
prípade ohraničená a je potrebné ju posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá
je pre žalobcu ekonomicky citeľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto

časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú
situáciu, a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom
na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný
inštitút.“ Žalovaný ďalej ohľadom priznania odkladného účinku správnej žaloby poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.04.2018 sp. zn. 2Cdo/72/2017, ktorý vyslovil názor, že

komisia sa môže rozhodnúť neuzatvoriť žiadnu zmluvu, a teda ani uchádzač záujemca, ktorý predložil
najvýhodnejšiu ponuku nemá záruku, že s ním bude zmluva uzatvorená. Každý musí počítať s tým, že
nemá vopred právny nárok na uzavretie zmluvy. Žalovaný nepovažuje za opodstatnené, resp. účelné
vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe aj z toho dôvodu, že predmetná súťažbola ukončená tým, že dňa 11.08.2020 došlo medzi verejným obstarávateľom a spoločnosťou DOXX-
Stravné lístky, spol. s r.o. k uzatvoreniu Rámcovej dohody č. 20K000033 na zabezpečenie stravných
poukážok - papierových a keďže predmetná zmluva nadobudla po zverejnení v centrálnom registri zmlúv

účinnosť dňa 13.08.2020 ani prípadné priznanie súdom odkladného účinku správnej žalobe nezabráni
plneniu na základe predmetnej rámcovej dohody. Žalovaný zastával názor, že bez reálneho prepojenia
a nepochybného osvedčenia možného vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej
škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku na strane žalobcu, nebol naplnený procesný
predpoklad pre rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, a preto súdu navrhol, aby

návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu zamietol.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné

práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,

o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutiaurčitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania

pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil

zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil. Nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujme, hospodárskej či finančnej
škode alebo inému vážnemu nenapraviteľnému následku. Závažná ujma, hospodárska či finančná
škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok by mali byť žalobcovi spôsobené uzatvorením zmluvy

medzi verejným obstarávateľom a uchádzačom úspešným vo verejnom obstarávaní. Správny súd
dospel k záveru, že tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody alebo iného
nenapraviteľného následku žalobca nepreukázal. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepriložil žiadne doklady preukazujúce výšku žalobcom tvrdenej škody a jej dopad na žalobcu,
nepredložil doklady o svojej aktuálnej majetkovej situácii a rovnako nepreukázal ním tvrdený pokles

tržieb. Navyše, z vyjadrenia žalovaného vyplynulo, že s úspešným uchádzačom spoločnosťou DOXX-
Stravné lístky, spol. s r.o., už verejný obstarávateľ uzatvoril rámcovú zmluvu, ktorá nadobudla po
zverejnení v centrálnom registri zmlúv účinnosť dňa 13.08.2020, a preto priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nezabráni plneniu na základe predmetnej rámcovej dohody. Správny súd nepovažuje
za preukázané ani tvrdenie žalobcu o tom, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v

rozporesverejnýmzáujmom,pretožežalobcatútoskutočnosťvosvojomnávrhulenstrohoskonštatoval,
pričom za primárnu považuje materiálnu ochranu svojich práv pred verejným záujmom. Neuviedol
však, prečo v danom prípade materiálna ochrana jeho práv prevažuje nad verejným záujmom v oblasti
verejného obstarávania. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia, spočívajúci v možnosti uzatvorenia
zmluvy s úspešným uchádzačom, podľa správneho súdu nemôže spôsobiť také následky, ktoré by

viedli k vytvoreniu nezvrátiteľného stavu, na základe ktorého by ani prípadné súdne rozhodnutie v
prospech žalobcu neviedlo, prípadne nemohlo viesť k náprave eventuálnej nezákonnosti. Prípadné
zrušenie napadnutého rozhodnutia súdom by malo za následok zopakovanie administratívneho konania
o námietkach žalobcu, odstránenie chýb tohto administratívneho konania, opätovné prehodnotenie
ponúk uchádzačov a vydanie nového rozhodnutia vo veci, čo však automaticky neznamená, že žalobca

by mal právny nárok stať sa úspešným uchádzačom a uzatvoriť zmluvu s verejným obstarávateľom.
Správnemu súdu z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je známa ani tá
skutočnosť, z aký údajov vychádzal pri posudzovaní závažnosti ujmy, hospodárskej či finančnej škody
a rozsahu vážnych nenapraviteľných následkov, keďže tieto skutočnosti bližšie v návrhu nepopísal,
neodôvodnilanepreukázaldôkazmi,alelenkonštatovalichvznikvsúvislostismožnýmbudúcimziskom.

Na základe uvedeného má správny súd za to, že žalobcom tvrdená hrozba závažnej ujmy, hospodárskej
či finančnej škody alebo iného nenapraviteľného následku nie je preukázaná, nie je bezprostredná
a nie je v priamej príčinnej súvislosti s napadnutým rozhodnutím žalovaného. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len
v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných
následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku
žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by
mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že
žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou
správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody alebo iného
vážneho nenapraviteľného následku, ktorý by mu mohol vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia a nepreukázal ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v
rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).