Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 23, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Er/689/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412209494
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6412209494.5

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvoveciexekúcieoprávnenéhoPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so
sídlom Pribinova 4195/25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému G. Y., O.. XX.XX.XXXX,
Z. V. XXX XX Ž. O. B., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Nestorom, Exekútorský úrad so
sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 42 133 521, pod značkou EX 8865/12, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd p o v o ľ u j e odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.08.2014 poveril súd súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora vykonaním exekúcie proti
povinnému vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 1.205,01 € spolu s príslušenstvom a trovami

predchádzajúceho konania vo výške 320,04 €, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s., v Bratislave, č.k.: SR
07963/811 zo dňa 25.08.2011 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Dňa 21.03.2016 súdny exekútor doručil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku, v ktorom oprávnený uviedol, že exekučný titul bol vydaný s prihliadnutím

na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti použitia zmenky
alebo rozpor s dobrými mravmi.

3. Dňa 23.12.2015 nadobudla účinnosť novela zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá zaviedla do Exekučného poriadku nasledovné ustanovenia:

4. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote

podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok, ktorým rozhodcovský súd priznal

oprávnenému nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je označený ako fyzická osoba. Súd z
predložených listín zistil, že zmluva, ktorá založila právny vzťah medzi právnym oprávneným a povinným
je v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko oprávnený jednoznačne
nepreukázal, že bol povinnému poskytnutý úver s nespotrebiteľským charakterom. Oprávnený uzatváral
zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom povinný uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ v zmysle
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti).

9. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2010
(t. j. v čase vystavenia zmenky dňa 21.12.2010), v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby bolo zakázané splniť dlh zmenkou alebo šekom. V súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o

zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade

zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

10. Z predloženej zmluvy o úvere zo dňa 21.12.2010 súd zistil, že oprávnený poskytol úver povinnému
vo výške 500,-€, z priloženej kópie zmenky je zrejmé, že odporca vystavil dňa 21.12.2010 zmenku na
sumu vo výške 1.205,01 €, ktorá bola opatrená doložkami „bez protestu“ a „na zaplatenie predložiť v

lehote 4 rokov od vystavenia“. Základom každého zmenkového vzťahu je spravidla existencia reálneho
obchodného vzťahu, ktorý vo vzťahu k zmenke nazývame vzťahom kauzálnym. Keďže v zmenke nie
je žiadna zmienka o kauze, na základe ktorej bola vystavená, bol žalobca povinný na výzvu súdu na
preukázanie svojho nároku predložiť listinné dôkazy.
11. Na základe vyššie uvedených skutočností s ohľadom citované zákonné ustanovenia súd dospel k

záveru, že pri vydaní rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, nebolo prihliadnuté na
neprípustnosť, resp. obmedzenie použitia zmenky. Z tohto dôvodu súd exekúciu v súlade s ustanovením
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.
12. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

13. Súd súčasne povolil odklad exekúcie s poukazom na ustanovenie § 56 ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku a § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.