Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 29, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200625
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8019200625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudcov JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD., v právnej veci žalobcu
MEDICAL KATAJANA, s.r.o. so sídlom Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce, právne zastúpeného AK
- TARABČÁK, s.r.o. so sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
oznámenia žalovaného č. XXXXXX/XXXX zo dňa 19. júla 2019 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom konania náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1. Obec Medzianky ako správca dane (ďalej len „správca dane“) vyrubila podľa § 99e ods. 1 zákona
č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady v znení neskôr ďalších predpisov (ďalej len „zákon č. 582/2004 Z. z.“), zákona č. 563/2009

Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) a Všeobecne záväzného nariadenia obce Medzianky č. 1/2017
o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na území
obce Medzianky v znení VZN č. 2/2018 (ďalej len „VZN č. 1/2017 v znení VZN č. 2/2018“) rozhodnutím
č. XXXXXX zo dňa 03.05.2019 žalobcovi daň z nehnuteľností na rok 2017 vo výške 832,18 EUR v tomto
členení: Daň zo stavieb: D- pôdohospodárske stavby - daň 405,00 EUR, D - samostatne stojace garáže
- daň 24,45 EUR, I - ostatné stavby - daň 113,85 EUR a J - viacúčelové stavby - daň 288,88 EUR.

2. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal odvolaním zo dňa 07.06.2019.

3. Žalobca v odvolaní tvrdil, že správca dane rozhodnutím č. XXXXXX z 03.05.2019 neodstránil právne
nedostatky svojho skoršieho rozhodnutia č. XXXXXX z 01.10.2018, ktoré bolo na základe odvolania
žalobcuzrušenérozhodnutímžalovanéhočísloXXXXXX/XXXXz26.03.2019zdôvodu,žesprávcadane
postupoval v rozpore s ustanovením § 63 ods. 3 písm. c), d) a odseku 5 Daňového poriadku.

4. Žalobca tiež v odvolaní argumentoval, že správca dane síce vydal rozhodnutie na základe zákonnej
a podzákonnej normy, ktoré ho k vydaniu rozhodnutia oprávňovali, ale v prípade podzákonnej normy,
to znamená Všeobecne záväzného nariadenia obce Medzianky č. 2/2018 a VZN č. 3/2018, ktorými samenilo a dopĺňalo všeobecne záväzné nariadenie obce Medzianky č. 1/2017 o miestnych daniach na
území obce Medzianky zo dňa 08.11.2016 namietal, že tieto všeobecne záväzné nariadenia si navzájom
odporujú, a nie sú v súlade so zmocňovacím zákonom č. 582/2004 Z. z., ako na to formou protestov

prokurátora upozornila Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou.

5. V zmysle uvedeného a v záujme právnej istoty žalobca navrhoval zrušenie napadnutého rozhodnutia
a jeho vrátenie správcovi dane na prepracovanie.

6. O odvolaní žalobcu žalovaný rozhodol žalobou napadnutým rozhodnutím č. XXXXXX/XXXX z
19.07.2019 tak, že podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku rozhodnutie správcu dane č. XXX zo dňa
03.05.2019 potvrdil.

II.

Zhrnutie rozhodnutia žalovaného

7. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí č. XXXXXX/XXXX zo dňa 19.07.2019 poukázal na znenie § 12
ods.2zákonač.582/2004Z.z.,vzmyslektoréhomôžesprávcadanesadzbudanezostaviebvšeobecne
záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci, alebo jej jednotlivej časti, alebo v jednotlivom

katastrálnom území znížiť alebo zvýšiť s účinnosťou od 1. januára príslušného zdaňovacieho obdobia.
Takto určená ročná sadzba dane zo stavieb nesmie presiahnuť 10 - násobok najnižšej ročnej sadzby
dane zo stavieb určenej správcom dane vo všeobecne záväznom nariadení pre stavby uvedené v § 10
ods. 1, ak § 104g ods. 3 neustanovuje inak. Ustanovenie § 104g ods. 3 umožňuje v prípade prekročenia
zákonom stanoveného 10- násobku najnižšej ročnej sadzby dane zosúladiť tento násobok s § 12 ods.

2 najneskôr pri určení sadzieb dane zo stavieb na zdaňovacie obdobie roku 2024.

8. Žalovaný ďalej uviedol, že vo VZN č. 1/2016 je ustanovená najnižšia sadzba dane pre stavby na
bývanie vo výške 0,04 EUR/m2, 10 - násobok tejto sadzby predstavuje 0,40 EUR/m2. Pre stavby na
ostatné podnikanie a zárobkové činnosti je ustanovená sadzba dane 0,60 EUR/ m2, pri ktorej 10 -

násobok nie je dodržaný, preto správca dane zosúladiť tento násobok s § 12 ods. 2 najneskôr pri určení
sadzieb dane zo stavieb na zdaňovacie obdobie rok ku 2024.

9. Žalovaný konštatoval, že správca dane pri vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2018 postupoval v
súlade s § 63 ods. 3 písmeno c), d) a ods. 5 Daňového poriadku. Vo výroku a v odôvodnení uviedol

právne predpisy, podľa ktorých rozhodoval. V odôvodnení skonštatoval, že vyrubuje daň v súlade s
podaným daňovým priznaním, a uviedol zastavanú plochu, sadzbu dane a daň za jednotlivé stavby.

10. Správca dane vyruboval daň z nehnuteľností na rok 2017 podľa VZN č. 1/2016 o miestnych daniach
na území obce Medzianky, ktorého číslo bolo opravené z čísla 1/2017 na číslo 1/2016 všeobecne

záväzným nariadením č. 3/2018.

11. Protestom prokurátora boli napadnuté ustanovenia VZN č. 1/2016 týkajúce sa dane za užívanie
verejného priestranstva a poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, teda len v týchto
ustanoveniach bolo všeobecne záväzné nariadenie nezákonné.

12. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal nečinnosť správcu dane vo vzťahu k odvolaniam podaným
žalobcom žalovaný uviedol, že k tomuto sa vyjadriť nevie, pretože tieto odvolania mu neboli postúpené.

13. Žalovaný doručil správcovi dane 25.04.2019 právoplatné rozhodnutie o odvolaní, ktorým bolo

zrušené pôvodné rozhodnutie o vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2017. Správca dane vydal dňa
03.05.2019 rozhodnutie č. XXXXXX, dňa 07.06.2019 sa žalobca proti tomuto rozhodnutiu odvolal a
správca dane listom zo dňa 10.06.2019 postúpil odvolanie odvolaciemu orgánu - žalovanému. Lehoty
uvedené v paragrafe 65 ods. 1 daňového poriadku, na ktoré poukázal žalobca vo svojom odvolaní, boli
teda v predmetnom odvolacom konaní dodržané.

14. Záverom žalovaný konštatoval, že správca dane postupoval pri vyrubení dane z nehnuteľností v
súlade so zákonom č. 582/2004 Z.z. a Daňovým poriadkom, a preto všetky námietky žalobcu označil
za neopodstatnené.III.

Argumenty žalobcu v podanej žalobe

15. Všeobecnou správnou žalobou z 25.09.2019 doručenou správnemu súdu 26.09.2019 sa žalobca
domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného č. XXXXXX/XXXX za 19.07.2019.

16. Žalobca namieta, že žalobou napadnuté rozhodnutie je v poradí už druhým rozhodnutím žalovaného,
ktorým rozhodoval o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane o vyrubení dane za rok 2017.

17. V oboch rozhodnutiach, o ktorých bolo na základe odvolania žalobcu rozhodované, ide o totožné
znenie rozhodnutí, pričom v neskoršom rozhodnutí z 03.05.2019 bolo oproti pôvodnému zrušenému
rozhodnutiu doplnené iba to, že je vydané podľa VZN č. 1/2016 o miestnych daniach na území obce

Medzianky v znení VZN č. 3/2018. K tomu žalobca podotýka, že skoršie rozhodnutie správcu dane z
01.10.2018 bolo zrušené rozhodnutím žalovaného z 26.03.2019 z dôvodu, že správca dane nemohol
vyrubovať daň podľa VZN č. 1/2017, pretože v roku 2017 bolo účinné VZN č. 1/2016, ktorého číslo bolo
opravené VZN č. 3/2018, ktorým sa mení a dopĺňa VZN č. 1/2017, a teda správca dane mal vyrubiť
daň za rok 2017 podľa VZN č. 1/2016 v znení VZN č. 3/2018, pričom zmena číslovania z VZN č.

1/2017 na č. 1/2016 bola odsúhlasená obecným zastupiteľstvom obce Medzianky 26.06.2018. K zmene
došlo na základe protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou č. Pd XX/XX/XXXX-X
z 09.12.2016.

18. Podľa názoru žalobcu správca dane vydal rozhodnutie č. XXXXXX z 03.05.2019 na základe

všeobecne záväzných nariadení, ktoré nie sú platne vydané.

19. Z VZN č. 3/2018 nie je podľa žalobcu zrejmé, v ktorých ustanoveniach sa ním mení a dopĺňa
VZN č. 1/2017, preto je pre neurčitosť neplatné. Týmto VZN č. 3/2018 bolo prijaté všeobecne záväzné
nariadenie na zdaňovacie obdobie roku 2017, pričom sa tak stalo až v roku 2018, čo má tiež za následok

neplatnosť uznesenia. V názve VZN č. 1/2016 v znení VZN č. 3/2018 tiež absentuje údaj o tom, že sa
všeobecne záväzné nariadenie týka aj miestneho poplatku.

20. Žalobca namieta aj skutočnosť, že obec Medzianky mala v rovnaký deň 26.06.2018 schváliť okrem
VZN č. 3/2018 aj VZN č. 2/2018, ktorým sa menilo a dopĺňalo VZN č. 1/2017 o miestnych daniach a za

komunálne a drobné stavebné odpady z 8.11.2017, a to rovnakým uznesením obecného zastupiteľstva
obce Medzianky č. XX/XXXX/B/X. Na prvej strane VZN č. 2/2018 sú uvedené rovnaké dni vyvesenia
a zverejnenie návrhu všeobecne záväzného nariadenia ako pri VZN č. 3/2018, podľa žalobcu preto
rovnaké zdaňovacie obdobie roka 2017 upravovali dve rôzne všeobecne záväzné nariadenia.

21. Z uvedených skutočností nie je podľa žalobcu zrejmé, ktoré z dvoch spomínaných všeobecne
záväzných nariadení bolo prijaté na zasadnutí obecného zastupiteľstva 26.06.2018, ktoré bolo
zverejnené a teda, ktoré z nich by malo byť platné, a podľa ktorého by mala byť vyrubená daň na
zdaňovacie obdobie roku 2017.

22. V ďalšom žalobnom bode žalobca uviedol, že v rozhodnutí č. XXXXXX z 03.05.2019 sú uvedené
sadzby dane, ktoré nezodpovedajú sadzbám uvedeným vo vyššie zmienených všeobecne záväzných
nariadeniach.

23. Označeniu druhu stavieb podľa § 4 ods. 4, písm. a) - g) VZN č. 1/2016 v znení VZN č. 3/2018

nezodpovedá označenie stavieb vo výroku rozhodnutia, ani v odôvodnení. V napadnutom rozhodnutí sú
stavby označené veľkými písmenami B, D, I, J, avšak takéto označenie nie je v žiadnom z všeobecne
záväzných opatrení uvedené.

24. Vo VZN č. 1/2017 v znení VZN č. 2/2018 taktiež nie sú uvedené kategórie stavieb „pôdohospodárske

stavby“ ani „viacúčelové stavby“, preto sa nedá s určitosťou zistiť, o ktoré stavby ide. Pojem viacúčelové
stavby sa vo všeobecne záväznom nariadení vôbec nevyskytuje. Pokiaľ ide o pôdohospodárske stavby,
možno sa iba domnievať, že by to mohli byť „stavby na pôdohospodársku produkciu “ podľa § 4 ods.4 písm. c ) VZN č. 1/2017 v znení VZN č. 2/2018. V tomto písmene je však uvedená iná sadzba, ako
v rozhodnutí.

25. Rozhodnutím z 03.05.2019 bola vyrubená okrem iných aj daň z viacúčelových stavieb - J - vo výške
288,88 EUR pri sadzbe dane 0,5122 EUR/m2. Ani v jednom z vyššie uvedených VZN však § 4 ods. 4
neobsahuje písmeno J so sadzbou 0,5122 EUR/m2 pre viacúčelové stavby. Podľa žalobcu preto nie je
zrejmé, podľa ktorého ustanovenia bola určená daň vo výške 288,88 EUR.

26. Žalobca tvrdí, že obec mala vo výroku rozhodnutia aj v jeho odôvodnení používať označenie totožné,
ako je vo všeobecne záväznom nariadení a totožnú terminológiu pri vymedzení predmetu dane. V
opačnom prípade ide o rozhodnutie neurčité a nezákonné z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti. Takto
koncipované rozhodnutie neumožňuje zistiť, podľa ktorého ustanovenia bola daň vyrubená.

27. Keďže žalovaný považoval postup správcu dane napriek vytýkaným nedostatkom za zákonný, je

jeho rozhodnutie taktiež v rozpore so zákonom a žalobca ho navrhuje rozsudkom zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na nové rozhodnutie.

IV.

Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe

28. Podaním č. XXXXX/XXXX zo dňa 18.12.2019 sa k žalobe vyjadril žalovaný.

29. Vo svojom vyjadrení v podstatnom uviedol, že žalovaný rozhodnutím č. XXXXXX/XXXX zo dňa

26.03.2019 zrušil rozhodnutie správcu dane č. XXXXXX zo dňa 01.10.2018, ktorým bola žalobcovi
vyrubená daň z nehnuteľností na rok 2017 v sume 832,18 EUR z dôvodu, že vo výroku aj v odôvodnení
rozhodnutia správca dane nesprávne označil všeobecne záväzné nariadenie, podľa ktorého vyruboval
daň z nehnuteľnosti.

30. K výhradám týkajúcim sa všeobecne záväzných nariadení a spôsobu ich prijímania obcou žalovaný
uviedol, že od 01.01.2017 bolo účinné VZN č. 1/2017 o miestnych daniach na území obce Medzianky
zo dňa 08.11.2016, ktorého číslo bolo upravené na číslo 1/2016 všeobecne záväzným nariadením č.
3/2018. Z uvedeného dôvodu je v rozhodnutí č. XXXXXX z 03.05.2019 uvedené ako právny základ
rozhodnutia VZN č. 1/2016 v znení VZN č. 3/2018.

31. Všeobecne záväzné nariadenie č. 1/2016 upravuje iba miestne dane a neupravuje miestny poplatok
za komunálne odpady, preto to nemá uvedené ani v názve.

32. Pokiaľ žalobca namieta, že v roku 2017 boli na území obce Medzianky účinné dve všeobecne

záväzné nariadenia žalovaný poukazuje na to, že VZN č. 1/2017 o miestnych daniach a o miestnom
poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na území obce Medzianky zo dňa 8.11.2017
(teda to všeobecne záväzné nariadenie, ktorého označenie č. 1/2017 ostalo nezmenené a bolo na
základe protestu prokurátora č. Pd XX/XX/XXXX-X z 23.04.2018 doplnené a upravené prostredníctvom
VZN č. 2/2018) bolo účinné od 1.1.2018.

33. Podľa zápisnice z 12. zasadania obecného zastupiteľstva obce Medzianky zo dňa 26.06.2018 boli
na tomto zasadnutí schválené tak VZN č. 2/2018, ako aj VZN č. 3/2018.

34. Rozhodnutím č. XXXXXX zo dňa 03.05.2019 správca dane vyrubil daň z nehnuteľností na rok 2017

zastavbynapôdohospodárskuprodukciu,samostatnestojacegaráže,ostatnéstavby,kdepoužilsadzby
dane, ktoré sa zhodujú so sadzbami dane uvedenými vo VZN č. 1/2016 v znení VZN č. 3/2018.

35. Skráteným označením stavieb správcom dane v tomto rozhodnutí ako „pôdohospodárske stavby“
oproti zneniu § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 582/2004 Z. z. nemohlo podľa žalovaného dôjsť k zámene s

inými druhmi stavieb uvedenými v § 10 ods. 1 citovaného zákona, preto žalovaný považuje túto námietku
za nedôvodnú.36. K námietke týkajúcej sa sadzby dane za „pôdohospodárske stavby“ žalovaný uviedol, že podľa
pôvodného VZN č. 1/2017 z 08.11.2016 z 8.11.2016 účinného od 1.1.2017, ktorého označenie bolo
neskôr zmenené na VZN č. 1/2016 bola sadzba dane podľa § 4 ods. 4 písm. b) 0,10 EUR/m2, a táto

bola aj použitá pri výpočte dane zo stavieb za pôdohospodárske stavby v roku 2017 pre všetky daňové
subjekty, teda aj pre žalobcu. V novele, teda vo VZN č. 3/2018 je však uvedená nesprávna sadzba dane
pre pôdohospodárske stavby a to 0,33 €/m2.

37. K námietke týkajúcej sa neexistencie pojmu viacúčelových stavieb v príslušnom VZN žalovaný

uviedol, že viacúčelové stavby sú stavby, ktoré slúžia na viaceré účely, na ktoré sú určené rôzne
sadzby dane. Daň za takéto stavby sa vypočítava podľa § 12 a ods. 3 zákona čo. 582/2004 Z. z.,
pričom sa vypočítajú pomerné časti podlahovej plochy slúžiace na jednotlivé účely a tieto sa vynásobia
príslušnou sadzbou dane. Preto vo všeobecne záväznom nariadení nemôže byť určená sadzba dane
pre viacúčelové stavby. Vo výroku rozhodnutia je uvedená len spätne prepočítaná sadzba dane na metre
štvorcové.

38. Žalovaný záverom svojho vyjadrenia uviedol, že schválené všeobecne záväzné nariadenie
je záväzné pre správcu dane aj pre odvolací orgán. Dozor nad dodržiavaním zákonov a
ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy vykonáva prokurátor
preskúmavaním zákonnosti všeobecne záväzných právnych predpisov, teda aj všeobecne záväzných

nariadení vydaných obcami. Žalovaný nemá kompetencie na to, aby mohol posúdiť zákonnosť
všeobecne záväzného nariadenia. Protestom prokurátora boli napadnuté v danom prípade len
ustanovenia týkajúce sa dane za užívanie verejného priestranstva a miestneho poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady, teda nie ustanovenia týkajúce sa dane z nehnuteľností. Z uvedených
dôvodov žalovaný považoval tak svoje rozhodnutie, ako aj rozhodnutie správcu dane za správne a

navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň požiadal, aby správny súd podľa § 105 ods. 2 písm.
a) SSP vo veci nariadil pojednávanie.

V.

Replika žalobcu

39. K vyjadreniu žalovaného zaujal žalobca stanovisko podaním z 20.01.2020, v ktorom uviedol, že
žalovaný nereagoval na žalobné argumenty v časti týkajúcej sa námietok voči všeobecne záväznému
nariadeniu č. 2/2018 a č. VZN 3/2018, ktorým žalobca vyčíta, že z ich obsahu nie je možné zistiť, v

ktorých ustanoveniach menia a dopĺňajú VZN č. 1/2017, ani to, kedy nadobudli účinnosť. Uvedené
nevyplýva ani zo zápisnice z 12. zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Medzianky konaného dňa
26.06.2018. Podľa žalobcu je otázne, prečo bolo jedno VZN č. 1/2017 menené dvoma všeobecne
záväznými nariadeniami, a to VZN č. 2/2018 a VZN č. 3/2018.

40. Žalobca tiež trval na tom že v rozhodnutí správcu dane č. XXXXXX z 03.05.2019 sú uvedené sadzby
dane, ktoré nezodpovedajú sadzbám uvedeným vo VZN. Podľa názoru žalobcu rozhodnutie musí
používať zákonné označenie stavieb, t. j. slovné označenie aj označenie písmenami musí zodpovedať
zákonnému označeniu a označeniu vo všeobecne záväznom nariadení. Prvostupňové rozhodnutie
takéto označenie neobsahuje. Záverom žalobca konštatoval, že pri rozhodovaní o odvolaní je odvolací

orgán povinný skúmať aj to, či je všeobecne záväzné nariadenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie,
v súlade so zákonom. Nemožno súhlasiť s tvrdením, že schválené všeobecne záväzné nariadenie je
záväzné pre odvolací orgán, pretože v takom prípade by bol odvolací orgán viazaný akýmkoľvek (aj
nezákonným) textom všeobecne záväzného nariadenia, čo je neprijateľné. Toto je povinný posudzovať
aj bez toho, aby bolo všeobecne záväzné nariadenie napadnuté protestom prokurátora.

VI.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty správneho súdu

41. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.) Správne
súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej
správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu
pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.42.Podľa§177ods.1S.s.p.správnoužalobousažalobcamôžedomáhaťochranysvojichsubjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

43. Podľa § 178 ods. 1 S.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správny ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

44. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

45. Podľa § 190 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

46. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. ročnú sadzbu dane zo stavieb podľa odseku 1
môže správca dane všeobecne záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci alebo jej
jednotlivej časti alebo v jednotlivom katastrálnom území znížiť alebo zvýšiť s účinnosťou od 1. januára
príslušného zdaňovacieho obdobia. Správca dane môže všeobecne záväzným nariadením podľa

miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti, alebo v jednotlivom katastrálnom území určiť
rôzne sadzby dane pre jednotlivé druhy stavieb podľa § 10 ods. 1. Takto určená ročná sadzba dane zo
stavieb pri stavbách uvedených v § 10 ods. 1 nesmie presiahnuť 10-násobok najnižšej ročnej sadzby
dane zo stavieb určenej správcom dane vo všeobecne záväznom nariadení pre stavby uvedené v § 10
ods. 1, ak § 104g ods. 3 neustanovuje inak.

47. Podľa § 12a ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z. ak stavba slúži na viaceré účely, na ktoré sú určené
rôzne sadzby dane podľa § 12 ods. 2 a príplatok za podlažie podľa § 12 ods. 3, daň sa vypočíta ako súčet
pomerných častí dane. Pomerná časť dane sa vypočíta ako súčin zastavanej plochy stavby, pomernej
časti základu dane a sadzby dane na príslušný účel využitia stavby zvýšenej o súčin počtu ďalších

podlaží a príplatku za podlažie podľa § 12 ods. 3.

48. Podľa § 12 ods. 6 zákona č. 582/2004 Z. z. ak stavba slúži na viaceré účely, na ktoré sú určené rôzne
sadzby dane podľa odseku 2 a príplatok za podlažie podľa odseku 3, pomerná časť základu dane sa zistí
ako pomer podlahovej plochy časti stavby využívanej na jednotlivý účel využitia k celkovej podlahovej

ploche stavby.

49. Podľa § 99 ods. 1 zákona 582/2004 Z. z. správu dane z nehnuteľností podľa § 2 ods. 1 písm. a)
vykonáva obec, na ktorej území sa nehnuteľnosť nachádza.

50. Podľa § 99d ods. 4 zákona č. 582/2004 Z. z. priznanie k dani z nehnuteľností, k dani za psa, k dani
za predajné automaty a k dani za nevýherné hracie prístroje sa podáva na tlačive, ktorého vzor ustanoví
Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. V tomto tlačive
daňovník označí druh priznania, ktorým je čiastkové priznanie, opravné priznanie a dodatočné priznanie.

51. Podľa § 63 ods. 3 písm. c) Daňového poriadku ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú
inak, rozhodnutie musí obsahovať meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej
právach a povinnostiach sa rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej
právach a povinnostiach sa rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového
subjektu, ak mu bolo pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická

osoba nemá povinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu; ak
ide o zahraničnú fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o
zahraničnú právnickú osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci
túto právnickú osobu.

52. Podľa § 63 ods. 3 písm. d) Daňového poriadku ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú
inak, rozhodnutie musí obsahovať výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s
uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladápovinnosť plniť, rozhodnutie o náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie,
aj sumu a číslo účtu, na ktorý má byť suma zaplatená.

53. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

54. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 369/1990 Zb. nariadenie sa musí vyhlásiť. Vyhlásenie sa vykoná
vyvesením nariadenia na úradnej tabuli v obci najmenej na 15 dní; účinnosť nadobúda pätnástym dňom
od vyvesenia, ak v ňom nie je ustanovený neskorší začiatok účinnosti. Ak je to odôvodnené naliehavým
verejným záujmom, možno v nariadení výnimočne ustanoviť skorší začiatok jeho účinnosti, najskôr však
dňom vyhlásenia.

55. Podľa § 6 ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb. vyvesenie nariadenia na úradnej tabuli v obci je podmienkou
jeho platnosti; okrem toho sa nariadenie zverejní aj na webovom sídle obce.

56. Podľa § 4 ods. 4 VZN č. 1/2017 v znení VZN č. 3/2018 ročná sadzba dane zo stavieb je za každý
aj začatý meter štvorcový zastavanej plochy nasledovná:

a) Stavby na bývanie a ostatné stavby tvoriace príslušenstvo hlavnej stavby: 0,04 €/m2
b) Stavby na pôdohospodársku produkciu, skleníky stavby využívané na skladovanie vlastnej
pôdohospodárskej produkcie, stavby pre vodné hospodárstvo, vrátane stavieb pre vlastnú
administratívu: 0,33 €/m2
c) Stavby rekreačných a záhradkárskych chát a domčekov na individuálnu rekreáciu: 0,33 €/m2

d) Samostatne stojace garáže a samostatné stavby hromadných garáží a-stavby určené alebo
používané na tieto účely, postavené mimo bytových domov: 0,25 €/m2
e) Priemyselné stavby a stavby slúžiace energetike, stavby slúžiace stavebníctvu, stavby využívané na
skladovanie vlastnej produkcie, vrátane stavieb na vlastnú administratívu: 0,33 €/m2
f) Stavby na ostatné podnikanie a na zárobkovú činnosť, skladovanie a administratívu súvisiacu s

ostatným podnikaním a zárobkovou činnosťou: 0,60 €/m2
g) Ostatné stavby, neuvedené v písmenách a) až f): 0,15€/m2.

57. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane
v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe podľa § 134 ods. 1 SSP, oboznámil sa s obsahom

administratívneho spisu žalovaného, pričom dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná z týchto
dôvodov:

58. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že obecným zastupiteľstvom obce
Medzianky bolo dňa 26.06.2018 schválené VZN č. 3/2018, ktorým došlo k zmene číslovania VZN č.

1/2017 účinného od 01.01.2017 na VZN č. 1/2016.

59. Z obsahu VZN č. 3/2018 je zrejmé, že toto je zároveň publikovaným úplným znením VZN č. 1/2016.
Z jeho obsahu je tiež možné zistiť, že v rámci schválenej úpravy nedošlo iba k zmene číslovania, ale aj
k zmene ustanovenia § 4 ods. 4 upravujúceho sadzby dane zo stavieb. Zmena § 4 ods. 4 spočívala v

zmenenom označení jednotlivých druhov stavieb písmenami, keďže v pôvodnom znení VZN č. 1/2017
(po zmene označeného ako č. 1/2016, ďalej v texte už len ako „VZN č. 1/2016“) boli druhy stavieb
označené písmenami a) - i), zatiaľ čo v novom znení VZN č. 3/2018 boli stavby označené iba písmenami
a) - g). Pôvodné znenie VZN č. 1/2016 v § 4 ods. 4 písm. h) stanovovalo príplatok pri viacpodlažných
stavbách za každé nadzemné podlažie okrem prvého podlažia v sume 0,030 EUR/m2, zatiaľ čo v znení

VZN č. 3/2018 je tento príplatok uvedený ako § 4 ods. 5. Pôvodné znenie VZN č. 1/2016 v § 4 ods. 4
písm. i) upravovalo sadzbu dane za viacúčelové stavby vo výške 0,5122 EUR/m2, nové znenie VZN č.
3/2018 už takúto úpravu neobsahuje. Napokon v súvislostiach žalobných námietok z porovnania zmien
v obsahu všeobecne záväzných nariadení vyplynulo, že sadzba dane u stavieb podľa § 4 ods. 4 písm.
b) bola v pôvodnom znení VZN č. 1/2016 vo výške 0,10 EUR/m2, zatiaľ čo v novom znení VZN č. 3/2018

bola sadzba v rovnakom ustanovení pri rovnakom druhu stavieb uvedená vo výške 0,33 EUR/m2.

60. V prvej časti žalobných námietok žalobca z viacerých dôvodov namieta nezákonnosť VZN č. 1/2017
(resp. č. 1/2016), č. 2/2018 aj č. 3/2018.61. Správny súd preto v prvom rade považoval za potrebné vysporiadať sa s otázkou, či je disponovaný
právomocou v konaní o preskúmanie rozhodnutí ako administratívnych právnych aktov individuálnej

právnej povahy preskúmavať aj zákonnosť právnych aktov všeobecnej právnej povahy, akými sú
všeobecne záväzné nariadenia miest a obcí, a to s prihliadnutím na dispozičnú zásadu, ktorou je
ovládané správne súdnictvo v Slovenskej republike.

62. Správny súd konštatuje, že v prieskumnom konaní, ktorého predmetom je prieskum individuálneho

správneho aktu, ako je to aj v tomto prípade, nemá právomoc posúdiť zákonnosť platného a účinného
všeobecne záväzného nariadenia obce.

63. Zákonnosť všeobecne záväzných nariadení miest a obcí môže správny súd preskúmavať iba
v osobitnom konaní o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo
samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi

ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy podľa § 357 - § 367 SSP, teda nie v konaní
o všeobecnej správnej žalobe podľa prvej hlavy tretej časti SSP, pričom žalobnou legitimáciou v konaní
o súlade podľa § 359 SSP disponuje iba prokurátor, ktorého protestu proti všeobecne záväznému
nariadeniu nebolo vyhovené (ods. 1) alebo zainteresovaná verejnosť (ods. 2).

64. S ohľadom na uvedené bolo povinnosťou správneho súdu v preskúmavanej právnej veci vychádzať
z právneho princípu prezumpcie ústavnosti a zákonnosti zákonov, ďalších všeobecne záväzných
predpisov, ako aj všeobecne záväzných nariadení vydávaných v rámci územnej samosprávy.

65. Napriek vyššie uvedenému, správny súd po oboznámení sa s administratívnym spisom a

obsahom namietaných všeobecne záväzných nariadení obce Medzianky musí konštatovať, že obecná
normotvorba v oblasti správy miestnych daní a miestneho poplatku je poznačená zásadnými lapsusmi,
nedôslednosťou a nesústredenosťou, ktorá, s ohľadom na normatívny charakter všeobecne záväzných
nariadení, môže do značnej miery atakovať právnu istotu spravovaných subjektov. Normotvorné
postupy obce v danom prípade nevedú k schváleniu predpisov vyhovujúcich požiadavkám určitosti,

zrozumiteľnosti a jednoznačnosti normatívneho textu, ale skôr k neprehľadnej spleti nariadení, v ktorej
je pre daňový subjekt problémom sa zorientovať.

66. Správny súd preto, rešpektujúc limity prieskumnej právomoci v konaní o všeobecnej správnej žalobe,
za účelom objektívneho posúdenia tých námietok žalobcu, ktoré smerovali voči rozhodnutiu žalovaného

č. XXXXXX/XXXX z 19.07.2019 a rozhodnutiu správcu dane č. XXXXXX z 03.05.2019, zameral svoju
pozornosť na tie námietky voči všeobecne záväzným nariadeniam, ktoré smerovali k spochybneniu ich
účinnosti (v tomto konaní konkrétne VZN č. 3/2018) v čase vydania žalobou napadnutých rozhodnutí.
Uvedené považoval správny súd za nevyhnutné z dôvodu posúdenia, či boli žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie správcu dane vydané na základe platných a účinných právnych

predpisov.

67. Žalobca v prvom rade tvrdil, že ani návrh, ani schválené znenie VZN č. 1/2017, č. 2/2018 a č. 3/2018
neboli zverejnené na internetovej stránke obce.

68. Podľa § 6 ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb. vyvesenie nariadenia na úradnej tabuli v obci je podmienkou
jeho platnosti; okrem toho sa nariadenie zverejní aj na webovom sídle obce.

69. Z citovaného uznesenia vyplýva, že podmienkou platnosti všeobecne záväzného nariadenia je
jeho publikácia na úradnej tabuli. Od tejto skutočnosti sa potom odvíja aj deň nadobudnutia účinnosti

všeobecne záväzného nariadenia podľa už citovaného ustanovenia § 6 ods. 8 zákona č. 369/1990 Zb.

70. Z obsahu žalovaným predloženého VZN č. 3/2018, ktoré je novým a úplným znením VZN č. 1/2016
tiež vyplýva, že návrh tohto všeobecne záväzného nariadenia bol vyvesený na úradnej tabuli obce
Medzianky a zverejnený na internetovej adrese obce dňa 01.06.2018. Všeobecne záväzné nariadenie

bolo následne obecným zastupiteľstvom obce Medzianky schválené dňa 26.06.2018 pod č. XX/XXXX/
B/X a schválené znenie nariadenia bolo vyvesené na úradnej tabuli obce Medzianky, ako aj zverejnené
na internetovej stránke obce dňa 04.07.2018.71. Žalobca publikáciu namietaných všeobecne záväzných nariadení na úradnej tabuli obce ani
dátum ich vyvesenia žiadnym spôsobom nespochybnil, preto správny súd nemal dôvod z informácie
obsiahnutej v samotnom VZN č. 3/2018 nevychádzať pri skúmaní splnenia formálnych podmienok

nadobudnutia platnosti a účinnosti tohto normatívneho správneho aktu.

72. Zo žiadnych skutočností nachádzajúcich sa v administratívnom spise alebo z tvrdení žalobcu
nevyplýva, že by predmetné všeobecne záväzné nariadenia nenadobudli platnosť v súlade s § 6 ods.
9 zákona č. 369/1990 Zb.

73. Z obsahu VZN č. 3/2018, na základe ktorého bola žalobcovi rozhodnutím správcu dane č. XXXXXX
z 03.05.2019 vyrubená daň zo stavieb vyplýva, že toto nadobudlo účinnosť 20.07.2018.

74.Zuvedenéhovyplýva,ženamietanérozhodnutiesprávcudaneč.XXXXXXz03.05.2019bolovydané
zjavne po nadobudnutí účinnosti VZN č. 3/2018, a teda bolo vydané na základe účinného VZN č. 1/2016

v znení VZN č. 3/2018.

75. Pozornosti správneho súdu neušlo, že na VZN č. 3/2018 je vyznačený ako dátum zverejnenia na
internetovej stránke obce deň 04.07.2018, zatiaľ čo z obsahu internetovej stránky obce je možné zistiť,
že tak VZN č. 3/2018, ako aj VZN č. 3/2018 boli na stránke obce www.medzianky.sk zverejnené dňa

30.06.2018. Tento rozpor však s ohľadom na už uvedené skutočnosti (bod 64-66) nepovažoval správny
súd, prihliadnuc na obsah žalobných námietok a zákonom vymedzený predmet konania o všeobecnej
správnej žalobe, za právne relevantný.

76. Z obsahu zápisnice z 12. zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Medzianky konaného dňa

26.06.2018 tiež správny súd zistil, že sa nezakladá na pravde tvrdenie žalobcu o tom, že boli VZN
č. 2/2018 a VZN č. 3/2018 schválené jedným uznesením. O každom návrhu všeobecne záväzného
nariadenia prebehlo podľa zápisnice samostatné hlasovanie a schválené boli uzneseniami č. XX/XXXX/
B/X a XX/XXXX/B/X z 26.06.2018.

77. Správny súd teda v rozsahu potrebnom pre posúdenie otázky, či žalobou napadnuté rozhodnutie
č. XXXXXX/XXXX z 19.07.2019 a rozhodnutie správcu dane č. XXXXXX z 03.05.2019 boli vydané na
základeplatnéhoaúčinnéhoprávnehopredpisupreskúmalformálnenáležitostíVZNč.3/2018adospelk
záveru, že tak rozhodnutie správcu dane č. XXXXXX z 03.05.2019 ako aj jemu predchádzajúce zrušené
rozhodnutie správcu dane č. XXXXXX z 01.10.2018), boli bez pochybností vydané za účinnosti VZN č.

1/2016 v znení VZN č. 3/2018, preto aj odvolací orgán - žalovaný, pri posudzovaní odvolacích námietok
žalobcu správne vychádzal z uvedenej podzákonnej právnej úpravy.

78. Vo svetle obsahu týchto, v čase rozhodovania správnych orgánov účinných, normatívnych právnych
aktov je preto potrebné posudzovať aj zákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí, keďže tieto boli

vydané za účinnosti VZN č. 1/2016 v znení VZN č. 3/2018.

79. Žalobca namietal, že označenie druhu stavieb vo výroku ako aj v odôvodnení rozhodnutia
nezodpovedá ich označeniu v § 4 ods. 4 VZN č. 1/2016 v znení VZN č. 3/2018, ako aj to, že správca dane
použil pre identifikáciu druhu stavieb označenia „pôdohospodárske stavby“ alebo „viacúčelové stavby“,

ktoré nezodpovedajú označeniu v § 4 ods. 4 VZN č. 1/2016 v znení VZN č. 3/2018. Osobitne namietal, že
pojem „viacúčelové stavby“ sa vo VZN č. 1/2016 v znení VZN č. 3/2018 vôbec nevyskytuje a nevyskytuje
sa ani v zákone č. 582/2004 Z. z.

80. Správny súd uvedené námietky posúdil a dospel k záveru, že žalobcom vytýkané nedostatky sa

čiastočne v rozhodnutí správcu dane č. XXXXXX z 03.05.2019 skutočne vyskytli, a to pokiaľ ide o
označenie druhu stavby písmenom I a J, ktoré sa v § 4 ods. 4 VZN č. 1/2016 v znení VZN č. 3/2018
nenachádzajú, keďže znenie všeobecne záväzného nariadenia účinné v čase vydania napadnutých
rozhodnutí kategorizuje stavby za účelom stanovenia ich sadzby iba pod písmenami a)-g).

81. Z pohľadu správneho súdu ide v tomto prípade o formálne nedostatky rozhodnutia, ktoré nemali za
následok jeho nepreskúmateľnosť, zmätočnosť alebo nezákonnosť.82. Pokiaľ ide o označenie stavieb tvoriacich predmet dane zo stavieb vo výroku rozhodnutia správcu
dane č. XXXXXX z 03.05.2019 veľkými písmenami I a J nezodpovedajúcimi označeniu stavieb
písmenami v § 4 ods. 4 VZN č. 1/2016 v znení VZN č. 3/2018 správny súd konštatuje, že vzhľadom

na súčasné označenie stavieb aj slovnou charakteristikou ako „ostatné stavby“ či „viacúčelové stavby“
mal žalobca možnosť dostatočne spoľahlivo identifikovať, ktoré stavby tvoria predmet dane. Vo vzťahu
k stavbám označeným v rozhodnutí ako „ostatné stavby“ bola spoľahlivým identifikátorom druhu stavieb
aj použitá sadzba dane 0,15 €/m2, ktorá zodpovedá stavbám podľa § 4 ods. 4 písm. g) VZN č. 1/2016
v znení VZN č. 3/2018 označeným ako „Ostatné stavby, neuvedené v písmenách a) až f).“

83. Obdobný záver o formálnom charaktere vytýkaného nedostatku je možné vysloviť aj vo vzťahu
k použitiu pojmu „pôdohospodárske stavby“ na označenie stavieb charakterizovaných v § 4 ods. 4
písm. b) VZN č. 1/2016 v znení VZN č. 3/2018 ako stavby na pôdohospodársku produkciu, skleníky,
stavby využívané na skladovanie vlastnej pôdohospodárskej produkcie, stavby pre vodné hospodárstvo,
vrátane stavieb pre vlastnú administratívu. Použitá skratka „pôdohospodárske stavby“ umožňovala

žalobcovi dostatočne určito identifikovať, o ktoré stavby resp. ktorý druh stavieb v tejto časti výroku
ide. Tento záver je možné konštatovať jednak s prihliadnutím na všeobecnú zrozumiteľnosť pojmu
pôdohospodárska stavba, ale tiež na správne uplatnenú sadzbu dane zodpovedajúcu stavbám podľa §
4 ods. 4 písm. b) VZN č. 1/2016 v znení VZN č. 3/2018, a koniec-koncov aj na, v tomto prípade, správne
označenie druhu stavby písmenom „B“ zodpovedajúcim označeniu v § 4 ods. 4 VZN č. 1/2016 v znení

VZN č. 3/2018.

84. Pokiaľ žalobca namietal, že správca dane použil pri určení daňovej povinnosti vo výroku rozhodnutia
č. XXXXXX z 03.05.2019 pojem „viacúčelové stavby“, ktorý nie je použitý ani vo VZN č. 1/2016 v
znení VZN č. 3/2018, ani v zákone č. 528/2004 Z. z. správny súd konštatuje, že označené právne

predpisy naozaj tento pojem nepoužívajú, avšak táto skutočnosť sama osebe nemôže v danom prípade
postačovať na konštatovanie nezrozumiteľnosti rozhodnutia správcu dane a nezákonnosti rozhodnutia
žalovaného.

85. Správny súd v tejto súvislosti považuje za významné tieto skutočnosti:

1/ Zákon č. 528/2004 Z. z. v § 12 ods. 6 a § 12a ods. 3 používa v súvislosti so sadzbou dane zo stavieb
a výpočtom dane zo stavieb pojem stavba slúžiaca na viaceré účely, ktorý je možné bez zásadnejších
pochybností identifikovať ako pojem obsahovo totožný s pojmom viacúčelová stavba.
2/ Žalobca mal na podanie dani k nehnuteľnosti k dispozícii vzor daňového priznania k dani z
nehnuteľnosti, ustanovený v zmysle § 99d ods. 4 zákona č. 582/2004 Z. z. všeobecne záväzným

právnym predpisom, a to opatrením Ministerstva financií Slovenskej republiky z 26. novembra 2014 č.
MF/021249/2014-725, ktorým sa ustanovuje vzor priznania k dani z nehnuteľností, k dani za psa, k dani
za predajné automaty a k dani za nevýherné hracie prístroje s účinnosťou od 01.01.2015. Tento vzor
osobitne upravuje v III. oddiele daňového priznania k dani z nehnuteľností daňové priznanie k dani zo
stavieb slúžiacich na viaceré účely. Z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane č. XXXXXX z 03.05.2019

vyplýva, že výška daňovej povinnosti bola stanovená na základe žalobcom predloženého daňového
priznania.

86. Pokiaľ teda žalobca podal daňové priznanie aj vo vzťahu k stavbám slúžiacim na viaceré účely
a z tohto daňového priznania správca dane pri vyrubení dane zo stavieb vychádzal (čo žalobca nijak

nespochybnil), je možné predpokladať, že žalobca obsah pojmu „viacúčelové stavby“ dokázal správne
interpretovať a použitie skratky „viacúčelové stavby“ na označenie stavieb slúžiacich na viaceré účely
nepredstavovalo pre žalobcu neznámy alebo mätúci pojem, ktorý by v dôsledku jeho nezrozumiteľnosti
mal za následok zásah do subjektívnych práv žalobcu, ktorých ochrany sa prostredníctvom správnej
žaloby domáha.

87. Pokiaľ žalobca namietal, že vo výroku rozhodnutia je uvedená pri kategórii „viacúčelové stavby“
sadzba dane 0,5122 €/m2, ktorá priamo nevyplýva z obsahu VZN č. 1/2016 v znení VZN č. 3/2018,
správny súd v tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie žalovaného zo dňa 18.12.2019, v ktorom žalovaný
uviedol, že daň za takéto stavby sa vypočítava podľa § 12a ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z., pričom sa

vypočítajú pomerné časti podlahovej plochy slúžiace na jednotlivé účely a tieto sa vynásobia príslušnou
sadzbou dane. Z uvedeného je podľa žalovaného zrejmé, že vo všeobecne záväznom nariadení nemôže
byť určená všeobecná sadzba dane pre viacúčelové stavby a vo výroku rozhodnutia je uvedená len
spätne prepočítaná sadzba dane na metre štvorcové.88. Správny súd sa so závermi žalovaného stotožňuje a na doplnenie k nim uvádza, že závery
žalovaného plne korešpondujú nie len s obsahom ust. § 12a ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z., ale aj

s postupom pre zdaňovanie stavieb slúžiacich na viaceré účely upraveným v bode 2. Metodického
usmernenia Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/007483/2014-725 k zákonu č. 582/2004 Z.
z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení
neskorších predpisov.

89. Napokon žalobca namietal aj skutočnosť, že v rozhodnutí správcu dane č. XXXXXX z 03.05.2019
bola pri druhu stavieb označenom ako „B - pôdohospodárske stavby“ uvedená sadzba dane 0,100 EUR/
m2, zatiaľ čo vo VZN č. 3/2018 je v § 4 ods. 4 písm. b) uvedená sadzba 0,330 EUR/m2. Žalovaný v tejto
súvislosti uviedol, že ide o chybu, keďže v pôvodnom znení VZN č. 1/2016 bola uvedená sadzba dane
v § 4 ods. 4 písm. b) vo výške 0,10 EUR/m2 a táto sadzba bola aj použitá pri výpočte dane zo stavieb
za pôdohospodárske stavby v roku 2017 pre všetky daňové subjekty.

90. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že bez ohľadu na príčinu vzniknutého rozporu je nesporné,
že sadzba aplikovaná pri výpočte dane v kategórii „B - pôdohospodárske stavby“ naozaj nezodpovedá
sadzbe vyplývajúcej z § 4 ods. 4 písm. b) VZN č. 1/2016 v znení VZN č. 3/2018 účinného v čase
vydania rozhodnutia. Dôvod, pre ktorý sa sadzba dane v § 4 ods. 4 VZN č. 3/2018 odlišuje od pôvodne

stanovenej sadzby nie je možné zistiť z obsahu zápisnice z 12. zasadnutia obecného zastupiteľstva
obce Medzianky konaného dňa 26.06.2018, na ktorom bolo predmetné všeobecne záväzné nariadenie
schválené, správny súd preto nechce a nemôže fabulovať tieto dôvody a konštatovať bez ďalšieho, že
ide iba o chybu v prepise, hoci s ohľadom na aplikovanie pôvodne stanovenej sadzby vo výške 0,1000
EUR/m2 v prípade žalobcu by tomu nasvedčovalo.

91. Správny súd v rámci vysporiadania sa s touto námietkou žalobcu považuje za dôležitejšie poukázať
na obsah ustanovenia § 177 SSP a § 178 SSP.

92. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

93. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor
alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

94. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánov
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

95. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 259/2011 Na aktívnu legitimáciu na podanie

žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku (pozn.: v súčasnosti Správneho súdneho poriadku) nestačí, že žalobca bol
účastníkom správneho konania, ale zároveň musel byť ako účastník správneho konania napadnutým
rozhodnutím, ako aj postupom správneho orgánu na svojich právach ukrátený. Správne súdnictvo tak
nie je založené na verejnej žalobe (actio popularis) , ktorá by umožnila komukoľvek podať žalobu

o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu. Ukrátenie práv žalobcu musí byť v žalobe tvrdené a
podložené a aspoň potenciálne možné. Samotné postavenie účastníka v správnom konaní ešte k
naplneniu podmienky dotknutosti, resp. ukrátenia práv žalobcu nevedie.

96. Obdobne v tejto súvislosti judikoval Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 8Sžo/214/2010 z 30.09.2010

v ktorom uviedol, že ukrátenie žalobcu na jeho právach, t. j. porušenie alebo ohrozenie subjektívnych
práv žalobcu, sa môže udiať buď priamo samotným rozhodnutím, alebo tým, že správny orgán v konaní,
ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, porušil procesné práva žalobcu. V každom
prípade žalobca musí tvrdiť, že bol ukrátený na svojich vlastných subjektívnych právach, t. j. musí ísť
o subjektívne práva žalobcu, a nie tretej osoby.

97.Zcitovanýchzákonnýchustanoveníajudikatúryjezrejmé,ževkonaníosprávnejžalobesprávnysúd
skúma žalobou napadnuté rozhodnutie a rozhodnutia, ktoré jeho vydaniu predchádzali iba v rozsahu,v akom zo žalobných bodov, ktorými je správny súd v zmysle § 134 SSP viazaný, vyplýva ukrátenie
žalobcu na jeho subjektívnych právach.

98. V danom prípade správca dane v rozhodnutí č. XXXXXX z 03.05.2019 aplikoval pri výpočte daňovej
povinnosti žalobcu pri stavbách v kategórii „B - pôdohospodárske stavby“ sadzbu 0,10 EUR/m2, ktorá
bola nižšia, než sadzba vyplývajúca (bez ohľadu na príčinu tohto stavu) z účinného znenia § 4 ods. 4
písm. b) VZN č. 1/2016 v znení VZN č. 3/2018. Uvedený postup bol nepochybne z hľadiska daňovej
povinnosti žalobcu na jeho prospech, keďže výsledná daňová povinnosť bola nižšia, než by bola v

prípade aplikovania sadzby 0,330 Eur/m2. Z tohto dôvodu preto nie je možné hovoriť o ukrátení žalobcu
na jeho subjektívnych právach.

99. Významným je v tomto smere aj to, že žalobca v rámci žalobných bodov toto ukrátenie v dôsledku
rôzneho vymedzenia sadzieb dane v rozhodnutí správcu dane a vo VZN č. 3/2018 ani netvrdil, ani nijak
neodôvodňoval, pričom nesúlad v sadzbách dane iba stroho spomenul vo výpočte vád namietaného

rozhodnutia správcu dane č. XXXXXX z 03.05.2019 a vád VZN č. 3/2018.

100. Na základe uvedených skutočností správny súd uzavrel, že žalobcom namietané nedostatky
rozhodnutia správcu dane č. XXXXXX z 03.05.2019, ktoré následne potvrdil aj žalovaný žalobou
napadnutým rozhodnutím č. XXXXXX/XXXX z 19.07.2019 nemali za následok nezákonnosť rozhodnutia

žalovaného alebo správcu dane, prípadne ich nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť a teda ani
ukrátenie žalobcu na jeho subjektívnych právach.

101. Žalobca mal z rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane dostatočne zrejmé,
aký právny predpis a ktoré ustanovenia boli na dané prípady aplikované, preto nebolo žalobcovi v

dôsledku namietaných formálnych nedostatkov znemožnené účinne sa proti rozhodnutiu brániť. Z
výrokovej časti rozhodnutia správcu dane č. XXXXXX z 03.05.2019 je jasné, aká daň bola žalobcovi
vyrubená, v akej výške a kedy je splatná. Obsah výroku teda zodpovedá kritériám podľa § 63 Daňového
poriadku a je, s prihliadnutím na vyššie analyzované súvislosti, dostatočne určitý a zrozumiteľný.

102. Správny súd v tejto súvislosti pripomína, že správne súdnictvo slúži na poskytnutie ochrany
pred nezákonnosťou, ktorou správne orgány zasahujú do práv a právom chránených záujmov
právnych subjektov. Nie je zmyslom tejto ochrany náprava dielčích chýb a nedostatkov rozhodnutí, či
predchádzajúcich konaní alebo formálnych pochybení, ktorých nápravou nemožno dosiahnuť zmenu
správneho rozhodnutia (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23.11.2017 sp. zn.

3Sžfk/4/2016).

103. Správny súd po oboznámení sa s administratívnym spisom správneho orgánu preskúmal
rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane nevzhliadol ich nezákonnosť a dospel k
záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

104. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 SSP. Žalobcovi nepriznal náhradu trov konania,
pretože v konaní nebol úspešný a u žalovaného nezistil osobitné dôvody vedúce k priznaniu náhrady
trov konania.

105. Senát Krajského súdu v Prešove rozhodol v pomere 3:0 hlasov (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 444 ods.
1 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP)Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci

(§449 ods. 1,2 SSP).