Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 18, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 24C/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201432
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Vráblová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2521201432.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: 1/ C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, 2/ B. Q., M..
XX.XX.XXXX, Q. Q. Č.. XX, 3/ F. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. Č.. XX, 4/ L.. L. Q., M.. XX.XX.XXXX,
Q. Q. Č.. XX, zastúpený zákonným zástupcom: R. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. Č.. XX, 5/ R.J. Q., M..
XX.XX.XXXX,Q.Q.Č..XX,6/P.L.,M..XX.XX.XXXX,Q.P.R.XXX/XXX,F.D.,7/U.Q.,M..XX.XX.XXXX,
Q. R. G. Č.. XXX, proti žalovanému: 1/ B. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. Č.. XX, 2/ R. Q., M.. XX.XX.XXXX,

Q. Q. Č.. XX, 3/ D. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XXXX/XX, P., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 7/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.07.2021 domáhali určenia, že
kúpnazmluvazodňa11.05.2021akoV-1249/2021uzavretámedzižalovanými 1/a2/akopredávajúcimi

a žalovaným 3/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu v podiely 2/36-
ín k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. R., obci R., okrese U., evidovaným Okresným úradom
Piešťany, katastrálny odbor na LV č. XXX, ako pozemok parc. reg. „C“ č. XXX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 84 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 376
m2, pozemok parc. reg. „C“ č. XXX, záhrada o výmere 817 m2 a rodinný dom so súp. č. XX postavený
na parc. č. XXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu

Piešťany, katastrálny odbor dňa 11.05.2021 pod V-XXXX/XXXX, je neplatná. Súčasne sa žalobcovia
domáhali aj náhrady trov konania.

2. Spolu so žalobou podali žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovanému 3/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú evidované Okresným
úradom Piešťany, katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú R., obec R., okres U. ako pozemok parc. reg.

„C“ č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 84 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. XXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 376 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. XXX, záhrada o výmere 817 m2 a
rodinný dom so súp. č. XX postavený na parc. č. XXX, (ďalej len „nehnuteľnosti“ alebo „nehnuteľnosti
v príslušnom gramatickom tvare) všetko v podiele 2/36 k celku, najmä zdržať sa prevodu vlastníckeho
práva (spoluvlastnícke právo) k nehnuteľnostiam darom, ich scudzením tretej osobe alebo zámenou
za iné nehnuteľnosti s treťou osobou, alebo zaťaženia nehnuteľností záložným právom v prospech

tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby alebo zabezpečovacím prevodom
práva v prospech tretej osoby až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, t. j. do času
právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o určení neplatnosti kúpnej zmluvy F.-XXXX/XXXX. Súčasne
žiadajú žalobcovia uloženie povinnosti žalovanému 3/ zdržať sa prevodu užívacieho práva odplatným
alebo bezodplatným titulom na tretie osoby k uvedeným nehnuteľnostiam (dať ich do nájmu, podnájmu,
bezodplatného užívania tretím osobám).3. Žalobcovia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ale aj žalobu vo veci samej) odôvodnili
tým, že na základe uznesenia o dedičstve č. k. 6D/205/2018 - 222, Dnot 106/2018, právoplatného
dňa 14.04.2021, v dedičskej veci po poručiteľovi - K. Q., M.. XX.XX.XXXX, S.. XX.XX.XXXX, vklad

ktorého bol do katastra nehnuteľností povolený pod Z-1029/2021 sú žalobcovia a žalovaní 1/ a 2/
spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, okres U., obec R., k. ú R.. Žalovaní 1/ a 2/
ako predávajúci uzavreli so žalovaným 3/ ako kupujúcim Kúpnu zmluvu F.-XXXX/XXXX, predmetom
ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu v pomere 2/36-ín k nehnuteľnostiam, a ktorej vklad
do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Piešťany, katastrálny odbor

dňa 11.05.2021 ako F.-XXXX/XXXX. Žalovaní 1/ a 2/ pri uzatvorení kúpnej zmluvy porušili zákonné
predkupné právo v zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, ktoré žalobcom prislúcha ako
podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a svoj podiel previedli na tretiu osobu, tzn.
inú než blízku osobu bez toho, aby predaj spoluvlastníckeho podielu ponúkli žalobcom ako ostatným
spoluvlastníkom. Na základe uvedeného sa žalobcovia dovolávajú relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka ako aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým

by súd uložil žalovanému 3/ povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, vrátane
ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu. Žalobcovia majú za to, že nerešpektovaním zákonného predkupného práva žalobcov došlo
zo strany žalovaných k neoprávnenému a nepriaznivému zásahu do práv žalobcov vyplývajúcich
im z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, dôsledkom ktorého je v súčasnosti žalovaný 3/

spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele 2/36-ín k celku, a preto existuje potreba neodkladnej úpravy
pomerov medzi žalobcami a žalovaným 3/, nakoľko neodkladným opatrením možno dosiahnuť ochranu
práv žalobcov a predísť ťažko odvrátiteľnému stavu. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov
spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia by vznikol priestor pre konanie žalovaného
3/, ktoré by vytvorilo nezvratný stav alebo by viedlo k neodstrániteľným následkom, ktorým by boli

porušené práva žalobcov. V prípade nevydania neodkladného opatrenia existuje dôvodná obava, že
žalovaný 3/ bude s nehnuteľnosťami nakladať a tieto prevedie, zaťaží v prospech inej osoby alebo
zriadi akékoľvek právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Navrhovaný neodkladným opatrením , ktoré
bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, nakoľko žalovaný 3/ nadobudol
nehnuteľnosti v rozpore so zákonom, porušením predkupného práva žalobcov, na základe čoho je kúpna

zmluva od počiatku neplatná.

4. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení súdu predložili: Rozhodnutie Okresného úradu Piešťany,
katastrálny odbor číslo vkladu F. XXXX/XXXX zo dňa 11.05.2021, Uznesenie Okresného súdu Piešťany
č. k. 6D/205/2018 - 222, Dnot 106/2018 zo dňa 14.04.2021 a Výpis z listu vlastníctva č. XXX.

5. Podľa u§ 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom
neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené

právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza
k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto
neodkladnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

17. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou neodkladnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

18. Súd z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov má za to, že tomuto návrhu nie je

možné vyhovieť, nakoľko súd z tvrdení žalobcov 1/ až 7/ a z predložených listinných dôkazov nemal
za osvedčené, že pomery strán sporu dosahujú takú intenzitu, ktorá by osvedčovala potrebu ich
neodkladnej úpravy.

19. Všeobecne platí, že ak sa návrhom na neodkladné opatrenie navrhuje uložiť strane, aby sa niečoho

zdržala (alebo niečo znášala), povinnosť zdržať sa musí byť individualizovaná konkrétnym vymedzením,
čoho sa má strana zdržať, aby neodkladné opatrenie bolo vykonateľné. Zásah do právnej sféry povinnej
osoby musí byť legitímny a v súlade s princípom proporcionality, pretože neodkladné opatrenie nemôže
nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Je pritom nutné
dbať na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne neprimeraná

výhode, ktorú žalobca získa.

20. Žalobcovia sa týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil povinnosť zdržať sa nakladania z vyššie uvedenými nehnuteľnosťami. Jediným
relevantným dôvodom, ktorým žalobcovia svoj návrh odôvodnili je ich obava z konania žalovaného 3/,

ktoré by vytvorilo nezvratný stav. Z listu vlastníctva č. XXX zapísaného Okresným úradom U., katastrálny
odbor, pre okres U., obec R., k.ú. R. má súd za preukázané, že ako vlastník nehnuteľnosti zapísaný na
liste vlastníctva je: J. Q. v podiele 1/2, C. Q. v podiele 1/36, D. P. v podiele 2/36, B. Q. v podiele 1/36,
F. Q. v podiele 1/36, L. Q. v podiele 1/36, P. L.S. v podiele 1/8, U. Q. v podiele 1/8 a R. Q. v podiele
1/12. Pričom žalovaný 3/ - D. P. nadobudol podiel na nehnuteľnosti vo veľkosti 2/36-ín na základe

Kúpnej zmluvy, ktorej vklad č. F. XXXX/XXXX bol povolený dňa 11.05.2021. napriek skutočnostiam,
ktoré žalobcovia 1/ až 7/ uvádzajú v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobcovia svoju
obavu z prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, neosvedčili žiadnou v súčasnosti reálnou hrozbou
prevodu vlastníckeho práva alebo zaťaženia nehnuteľností záložným právom, vecným bremenom alebozabezpečovacím prevodom práva zo strany žalovaného 3/ na iné subjekty. Žalobcovia tiež neosvedčili,
že žalovaný 3/ má záujem alebo, že už vykonáva kroky smerujúce k predaju, prenájmu, alebo inému
zaťaženiu predmetných nehnuteľností resp., že má záujem s týmito nakladať v rozsahu navrhovaného

neodkladného opatrenia.

21. Z vyššie uvedených dôvodov, bolo nevyhnutné navrhované neodkladné opatrenie zamietnuť.

22. Nakoľko nejde o konečné rozhodnutie a súčasne je vedené konanie vo veci samej, o nároku na

náhradu trov konania o tomto neodkladnom opatrení súd rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa konanie
vo veci samej skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.