Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/143/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200263
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov
JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu J. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E.F. M. XXXX/X, B., zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Horanským, Staničná 1, Piešťany,
proti žalovanému Okresnému úradu Trnava, odbor opravných prostriedkov, Vajanského 2, Trnava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-00P2-2019/024931 zo dňa 04.07.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odbor opravných prostriedkov č. OU-
TT-00P2-2019/024931 zo dňa 04.07.2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. OU-
TT-00P2-2019/024931 zo dňa 04.07.2019, ktorým žalovaný správny orgán zamietol jeho odvolanie a

potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Piešťany, odboru cestnej dopravy a pozemkových komunikácií č.
OU-PN-OCDPK-2019/001961 zo dňa 15.03.2019 ukladajúce mu podľa § 10a ods. 2 zákona č. 488/2013
Z.z. pokutu vo výške 150 eur za správny delikt podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.z., ktorého sa
dopustil tým, že dňa 04.02.2017 v čase 18:12:13 hod. užíval vymedzený úsek cesty D1, 116,2 km, smer
TT, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky.

2.
Namietal, že podľa znenia § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.z. sa priestupku dopustí ten, kto ako vodič
použije vymedzené úseky ciest bez úhrady diaľničnej známky, pričom z ním predložených dôkazov
jednoznačne vyplýva, že diaľničnú známku za vozidlo uhradil dňa 01.02.2017, hoci na potvrdení je
uvedené neexistujúce evidenčné číslo vozidla, a splnil tak povinnosť podľa § 4 ods. 2 zákona. Miesto
správneho údaju PN 346 CM uviedol nesprávne evidenčné číslo PN 346 C, ktoré neexistuje a preto
nemožno súhlasiť s názorom správneho orgánu, že poplatok bol zaplatený za iné vozidlo.

3.
Má za to, že správne nastavený systém úhrady diaľničnej známky by takúto úhradu nemohol povoliť
z dôvodu, že podľa § 124 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke evidenčné číslo motorových
vozidiel obsahuje 7 znakov, písmen alebo číslic. Systém umožňujúci platbu bez potrebného počtu
zákonom stanovených znakov evidenčného čísla vozidla je podľa jeho názoru nezákonný, a nakoľko ho

vypracovala, resp. spravuje Národná diaľničná spoločnosť, táto nezákonnosť nemôže byť v neprospech
žalobcu.4.
ÚhradudiaľničnejznámkypreukázalpotvrdenímNárodnejdiaľničnejspoločnostiavýpisomzbankového
účtu, prevodom z ktorého bola známka uhradená, preto žalovaný jeho odvolanie proti rozhodnutiu o

pokute nesprávne právne posúdil, pričom v odôvodnení rozhodnutia neposkytol jasné a zrozumiteľné
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, ktoré majú pre vec podstatný význam.

5.
Podľažalobcubolnapadnutýmprvostupňovýmadruhostupňovýmrozhodnutímsprávnehoorgánu,ktoré

sú nepreskúmateľné, nezákonné, diskriminačné a vychádzajúce z nedostatočného zistenia skutkového
a právneho stavu, bez opory na vykonanom dokazovaní, hrubo porušený zákon č. 488/2013 Z.z. a
Správny poriadok.

6.
Namietal tiež porušenie zásady konania o správnom delikte v primeranej lehote, poukazujúc na to,

že k porušeniu povinnosti malo dôjsť už 04.08.2017, k odstúpeniu spisového materiálu do jednotného
informačného systému došlo až 06.02.2019 a k vydaniu rozhodnutia 11.02.2019.

7.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci poukazoval na to, že v zmysle § 5 článku V ods.

4 Všeobecných obchodných podmienok správcu výberu úhrady diaľničnej známky za správnosť
poskytnutých údajov je zodpovedný výlučne zákazník. V prípade, ak je poskytnutý údaj chybný/alebo
neúplný, je zákazník povinný poskytovateľovi služby oznámiť opravu, doplnenie a/alebo zmenu takéhoto
údaju, a to bezodkladne po zistení tejto skutočnosti, najneskôr však do 15 minút od poskytnutia týchto
údajov poskytovateľovi služby.

V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že za správne a úplné zadanie údajov spojených s úhradou
diaľničnej známky zodpovedá výhradne kupujúci (napr. prevádzkovateľ, vodič) a preto tvrdenie žalobcu,
že k chybe pri zadávaní evidenčného čísla vozidla do elektronického systému úhrady diaľničnej známky
došlo bez jeho zavinenia nie je pravdivé.

8.
Vzhľadom k tomu, že kúpa diaľničnej známky je viazaná na evidenčné číslo vozidla a nie na VIN vozidla,
na prevádzkovateľa vozidla a pod., ak účastník konania disponuje dokladom o zaplatení diaľničnej
známky, v ktorom je uvedené iné evidenčné číslo, než ktoré bolo zaznamenané kontrolným systémom,
nedisponuje dokladom o zaplatení diaľničnej známky k vozidlu, ku ktorému bol vydaný rozkaz, resp.

rozhodnutie o uložení pokuty. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že pri zadávaní evidenčného čísla do
systému bolo jedno písmeno z evidenčného číslo vynechané a ani to, že vozidlo s takýmto evidenčným
číslom v SR neexistuje.
Nie je možné zbaviť sa zodpovednosti za nesprávne zadané evidenčné číslo tvrdením, že systém
je nezákonný, keď umožní platiteľovi uhradiť diaľničnú známku bez chýbajúcich písmen. Povinnosť

úhrady diaľničnej známky pri využívaní vymedzených úsekov ciest majú nielen občania SR, ktorý sú
prevádzkovateľmi vozidiel s evidenčným číslom SR, ale aj prevádzkovatelia alebo vodiči motorových
vozidiel z iných krajín, ktorých evidenčné čísla sa líšia od evidenčných čísiel SR a preto nie je možné, aby
systém úhrady diaľničnej známky blokoval a nedovolil platiteľovi uhradiť diaľničnú známku na vozidlo,
ktorého evidenčné číslo sa odlišuje od evidenčného čísla v SR. Z uvedeného dôvodu poukázanie

žalobcu na § 111 ods. 1 ods. 2 písm. f) a § 124 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. je bezpredmetné
a nedokazuje, že systém evidencie úhrady diaľničnej známky je rozpore s vyššie uvedenými
ustanoveniami zákona č. 8/2009 Z. z.

9.

Podľa § 10a ods. 8 zákona č. 488/2013 Z. z. pokutu možno uložiť do dvoch rokov odo dňa,
keď sa príslušný okresný úrad dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr do troch rokov odo dňa
porušenia povinnosti. K porušeniu povinnosti došlo dňa 04.02.2017 a z predloženého spisového
materiálu jednoznačne vyplýva, že príslušný okresný úrad sa o porušení dozvedel dňa 06.02.2019 a dňa
11.02.2019vydalrozkazouloženípokutyzasprávnydeliktprevádzkovateľavozidla.Zvyššieuvedeného

vyplýva, že subjektívna aj objektívna lehota bola dodržaná a príslušný okresný úrad v zmysle § 49 ods.
1 zákona o správnom konaní rozhodol bezodkladne. Z uvedeného vyplýva, že prvostupňový správny
orgán konal v zákonných lehotách a nemal povinnosť a ani dôvod žalobcovi zdôvodňovať, prečo sao porušení zákona č. 488/2013 Z.z. dozvedel 06.02.2019 a nie skôr. Z uvedeného vyplýva, že zásada
konania v primeranej lehote porušená nebola.

10.
Na základe vyššie uvedených skutočností nebolo možné v odvolacom konaní zohľadniť potvrdenie o
úhrade diaľničnej známky, zjednodušenú faktúru 1710569041 a ani detail pohybu na účte odvolateľa a
to z dôvodu, že nepreukazujú zakúpenie diaľničnej známky pre vozidlo s evidenčným číslom PN346CM.
Uznanie potvrdenia správnym orgánom, v ktorom je uvedené evidenčné číslo „PN3460C“ (bez

posledného písmena) by viedlo k tomu, že každému, kto v budúcnosti predloží toto potvrdenie a vlastní
vozidlo s takýmto evidenčným číslom, len iným koncovým písmenom, by musel správny orgán uznať,
že sa preukázal platným potvrdením o zakúpení diaľničnej známky, aj keby si v skutočnosti diaľničnú
známku na svoje vozidlo nezakúpil a to z dôvodu, že diaľničnú známku na vozidlo môže zakúpiť aj
občan, ktorý nie je jeho prevádzkovateľom.

11.
V stanovisku k vyjadreniu žalovaného žalobca zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii vo veci,
poukazoval najmä na doslovné znenie ustanovenia § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke, s tým, že
on diaľničnú známku za motorové vozidlo skutočne uhradil a vymedzený úsek cesty použil až po úhrade
diaľničnej známky, v dôsledku čoho mu nemal byť uložená pokuta za skutok, ktorý nespáchal.

12.
Za splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahomspisovéhomateriálu,vrátaneadministratívnehospisužalovanéhosprávnehoorgánu, adospel
k záveru o dôvodnosti žaloby.

13.
Podľa § 4 zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke
(1) Povinnosť úhrady diaľničnej známky má vodič vozidla alebo vodič jazdnej súpravy (ďalej len "vodič").

(2) Prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom
alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky.

Podľa § 10a ods. 1 a 2 zákona č. 488/2013 Z.z.
(1) Správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako prevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2.

(2) Za správny delikt podľa odseku 1 sa uloží pokuta od 150 eur do 500 eur.

Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z.z.
Prevádzkovateľom vozidla je na účely tohto zákona prevádzkovateľ vozidla alebo prevádzkovateľ

jazdnej súpravy, ktorý je zapísaný v osvedčení o evidencii motorového vozidla časť I a časť II ako
držiteľ osvedčenia alebo takáto osoba zapísaná v osvedčení o evidencii motorového vozidla vydanom
v cudzine, ak tento zákon neustanovuje inak.

14.

Podľa obsahu spisového rozhodnutia napadnutým rozhodnutím zo dňa 04.07.2019 žalovaný ako
odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Piešťany, odboru
cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 15.03.2019, ktorým žalobcovi ako prevádzkovateľovi
vozidla ev. č. PN 346 CM bola podľa § 10a ods. 2 zák. č. 488/2013 Z.z. uložená pokuta vo výške 150
eur za správny delikt podľa § 10a ods. 1 zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa 04.02.2017 v čase

18:12:13 hod. užíval vymedzený úsek cesty D1 vozidlom bez úhrady diaľničnej známky.

15.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia správny orgán po preskúmaní príslušného spisového materiálu, ako
aj príslušných ustanovení zákona č. 488/2013 Z.z. považuje za jednoznačne preukázané, že J. K. ako

prevádzkovateľ vozidla s evidenčným číslom PN 346 CM nezabezpečil, aby pri užívaní vymedzených
úsekov ciest vozidlom bola splnená povinnosť podľa § 4 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z.z. a nedisponuje
potvrdením o zakúpení elektronickej diaľničnej známky na vozidlo s evidenčným číslom PN 346 CM na
deň 04.02.2017, čas 18:12:13 hod., kedy užíval vymedzený úsek cesty D1, 116,2 km, smer TT s vyššieuvedeným bez úhrady diaľničnej známky. Odvolací orgán sa stotožnil aj s výškou pokuty, ktorú uložil
prvostupňový správny orgán v rozhodnutí a to vo výške 150 eur.

16.
V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia okrem
iného poukazoval na to, že v § 5 ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.z. je doslovne uvedené, že pri úhrade
diaľničnej známky v elektronickej podobe sa do elektronického systému správne a úplne zadajú tieto
údaje:krajinaregistrácievozidla,evidenčnéčíslovozidlaaleboprípojnéhovozidlakategórieO1aO2,typ

vozidla a to, či ide o vozidlo alebo o prípojné vozidlo, platnosť diaľničnej známky a začiatok jej platnosti.
V zmysle § 5 ods. 4 zák. č. 488/2013 Z.z. služby súvisiace najmä s kúpou alebo výmenou diaľničnej
známky, opravou údajov a výšku servisných poplatkov určí správca výberu úhradu diaľničnej známky
vo všeobecných obchodných podmienkach.

17.

V zmysle článku V ods. 4 Všeobecných obchodných podmienkach správcu výberu úhrady diaľničnej
známky za správnosť poskytnutých údajov je zodpovedný výlučne zákazník. V prípade, ak je poskytnutý
údaj chybný/alebo neúplný, je zákazník povinný poskytovateľovi služby oznámiť opravu, doplnene a/
alebo zmenu takéhoto údaju, a to bezodkladne po zistení tejto skutočnosti, najneskôr však do 15 minút
od poskytnutia týchto údajov poskytovateľovi služby.

18.
V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že za správne a úplné zadanie údajov spojených s úhradou
diaľničnej známky zodpovedá výhradne kupujúci (prevádzkovateľ, vodič) a preto tvrdenie odvolateľa, že
k chybe pri zadávaní evidenčného čísla vozidla do elektronického systému úhrady diaľničnej známky

došlo bez jeho zavinenia nie je pravdivé. Názor odvolateľa, že v danom prípade ide o zrejmú chybu v
písaní a poukazuje na § 47 ods. 6 zákona o správnom konaní, ako aj na § 143 zák. č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok a § 224 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s tým, že takéto chyby
sa kedykoľvek aj bez návrhu opravia uvádza:
Zrejmé chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti opravuje ten, kto chybu spôsobil (správny

orgán, súd). V tomto prípade chybu spôsobil sám odvolateľ, ktorý mal možnosť v zmysle článku V ods. 4
Všeobecných obchodných podmienok správcu výberu úhrady diaľničnej známky túto chybu opraviť. Pri
kúpe diaľničnej známky ide o obchodný vzťah, na ktorý sa oprava zrejmej chyby v písaní podľa vyššie
uvedených zákonov nevzťahuje.

19.
Na základe vyššie uvedených skutočností, ak účastník konania disponuje dokladom o zaplatení
diaľničnej známky, v ktorom je uvedené evidenčné číslo iné, než ktoré bolo zaznamenané kontrolným
systémom, nedisponuje dokladom o zaplatení diaľničnej známky k vozidlu, ku ktorému bol vydaný
rozkaz, resp. rozhodnutie o uložení pokuty. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že pri zadávaní

evidenčného čísla do systému bolo jedno písmeno z evidenčného číslo vynechané a ani to, že vozidlo
s takýmto evidenčným číslom v SR neexistuje.
Nie je možné zbaviť sa zodpovednosti sa nesprávne zadané evidenčné číslo tvrdením, že systém
je nezákonný, keď umožní platiteľovi uhradiť diaľničnú známku bez chýbajúcich písmen. Povinnosť
úhrady diaľničnej známky pri využívaní vymedzených úsekov ciest majú nielen občania SR, ktorý sú

prevádzkovateľmi vozidiel s evidenčným číslom SR, ale aj prevádzkovatelia alebo vodiči motorových
vozidiel z iných krajín, ktorých evidenčné čísla sa líšia od evidenčných čísiel SR a preto nie je
možné, aby systém úhrady diaľničnej známky blokoval a nedovolil platiteľovi uhradiť diaľničnú známku
na vozidlo, ktorého evidenčné číslo sa odlišuje od evidenčného čísla v SR. Z uvedeného dôvodu
poukázanie odvolateľa na § 111 ods. 1 ods. 2 písm. f) a § 124 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z.

je bezpredmetné a nedokazuje, že systém evidencie úhrady diaľničnej známky je v rozpore s vyššie
uvedenými ustanoveniami zák. č. 8/2009 Z.z.
Na základe vyššie uvedených skutočností nie je možné v odvolacom konaní zohľadniť potvrdenie o
úhrade diaľničnej známky, zjednodušenú faktúru 1710569041 a ani detail pohybu na účte odvolateľa a
to z dôvodu, že nepreukazujú zakúpenie diaľničnej známky pre vozidlo s evidenčným číslom PN346CM.

20.
Ako nerelevantné z hľadiska posudzovania naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 10a
ods. 1 zákona o diaľničnej známke súd vyhodnotil Všeobecné obchodné podmienky Národnej diaľničnejspoločnosti, a.s. - správcu výberu úhrady diaľničnej známky, ktoré síce upravujú aj možnosť opravy
údajov poskytovaných pri nákupe diaľničnej známky a zodpovednosť kupujúceho za správnosť údajov,
ale týkajú sa iba vzťahu predávajúci - kupujúci a deliktuálnu zodpovednosť z nich vyvodzovať nemožno.

21.
Zákon (§ 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke) za správny delikt označuje porušenie povinnosti
prevádzkovateľa vozidla zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou
úpravou bola splnená povinnosť úhrady, diaľničnej známky.

22.
Otázkouzásadnéhovýznamupremožnosťpokutovaniažalobcupodľa§10aods.2akoprevádzkovateľa
vozidla ev. č. PN 346 CM musí byť, či zabezpečil splnenie povinnosti úhrady diaľničnej známky za
toto vozidlo, pre zodpovedanie ktorej nemôže mať rozhodujúci význam prípadné pochybenie pri zadaní
údajov do elektronického systému, ktorým je výber úhrad zabezpečovaný.

23.
Pokiaľ sankcia uložená žalobcovi nemá byť sankciou za pochybenie pri zadávaní údajov spojených
s úhradou diaľničnej známky, musel súd z dokladov obsiahnutých v administratívnom spise, najmä z
výpisu z peňažného účtu žalobcu zo dňa 01.12.2017 a potvrdenia NDS, a.s. o úhrade elektronickej

diaľničnej známky pre vozidlo ev. č. PN 346 C, považovať za preukázané, že žalobca úhradu diaľničnej
známky pre vozidlo PN 346 CM realizoval dňa 01.02.2017 (prejavil vôľu úhradu diaľničnej známky
vykonať a peňažné prostriedky v zodpovedajúcej výške previedol na účet stanovený správcom výberu
úhrady), ako je to v konečnom dôsledku zrejmé aj zo skutočnosti, že žalobca prevádzkovateľom (§ 2
ods. 5 zákona č. 488/2013 Z.z.) iného motorového vozidla, ktorého neúplné evidenčné číslo by bolo

PN 346 C, nie je.

24.
V okolnostiach prípadu súd nezistil žiadne skutočnosti umožňujúce za rozumné považovať uvažovanie
nad možnosťou naznačovanou stanoviskom žalovaného, že by žalobca úhradu vykonal za vozidlo,

ktorého neúplné evidenčné číslo by bolo PN 346 C (bez úhrady diaľničnej známky na rok 2017) a ktorého
prevádzkovateľom žalobca nie je .

25.
Za dôkaznej situácie vyplývajúcej z administratívneho spisu sa súd stotožnil s námietkou žalobcu, že

skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia a ktorý vychádza z absencie
úhrady diaľničnej známky za vozidlo ev. č. PN 346 CM, nemá oporu v obsahu administratívneho spisu,
preto žalobou napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP (Správny súdny poriadok, zákon
č. 162/2015 Z.z.) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom je správny orgán pri opätovnom
posudzovaní veci v zmysle § 191 ods. 6 SSP viazaný právnym názorom súdu.

26.
V konaní úspešnému žalobcovi priznal súd právo na plnú náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP,
s tým, že o výške náhrady bude v zmysle § 175 ods. 2 SSP rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

27.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.