Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/125/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200289
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200289.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: SHP, a.s., so sídlom Červenej armády 1191, 039 01
Turčianske Teplice, IČO: 31 585 370, právne zastúpený HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária, s.
r. o., so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, proti žalovanému: Štátna veterinárna
a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická č. 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 2751/2021-2 zo dňa 15.04.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 09.06.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 09.06.2021 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2751/2021-2 zo dňa 15.04.2021, ktorým
žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy

Martin č. j.: 34/2021-500-337/2021/JF zo dňa 05.02.2021 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny
orgán prvého stupňa zrušil rozhodnutie o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného 06.11.2009 pre
prevádzkareň určenú na činnosť chovu nosníc na produkciu vajec určených na ľudskú spotrebu, na
obchodovanie s členskými štátmi, na vývoz do tretích krajín a uvádzanie na domáci trh, systémom
obohatených klietok, pre žalobcu, prevádzkareň: farma SHP a.s., Horná Štubňa, Pod stanicou 511, 038
46 Horná Štubňa, schvaľovacie číslo farmy: 3 Sk MT 6-2.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že napadnutým rozhodnutím a predchádzajúcim
rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin č. j.: 34/2021-500-337/2021/JF zo
dňa 05.02.2021 je prakticky znemožnená činnosť žalobcu. Žalobca tieto rozhodnutia považuje za
nezákonné a pre žalobcu likvidačné. Žalobcovi výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 25.08.2021. Navrhol, aby súd žalobu v celom
rozsahu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že vychádzajúc
zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom zákonodarcu bolo,
aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady vyplývajúcej z
ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. Rozhodnutie

súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie a vzťahuje
sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Zákon pre priznanie odkladného účinku v
zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva predpoklady, t.j. okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný
vážny nenapraviteľný následok) a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súd nepreskúmava v

medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených
zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. Tvrdiť a preukázať prvý predpoklad, žeokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok je povinný žalobca, ktorý sa
priznania odkladného účinku správnej žalobe svojím návrhom domáha. Vznik závažnej ujmy (iného

nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia, či
iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň musí ísť o následok určitej intenzity,
aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“, ako ju zákonodarca expressis verbis
vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa očakáva uvedenie konkrétnych a
relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí,

a akú intenzitu prípadná ujma má a súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto
tvrdení. Podľa názoru žalovaného návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nie je dôvodný. Žalobca nepreukázal základný zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. „Stručný“, žiadnymi argumentmi a dôkazmi nepodložený a neodôvodnený návrh na
priznanieodkladnéhoúčinkunepreukazuje,žebyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkami
napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok. Žalobca v tomto smere dokonca ani netvrdí žiadne konkrétne skutočnosti (zákonné dôvody),
ktoré by jeho návrh na priznanie odkladného účinku bližšie odôvodňovali. Žalobca vo svojej žiadosti
o priznanie odkladného účinku (žaloba zo dňa 09.06.2021) len uviedol, „ že žalobcovi výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma“, resp. „je prakticky znemožnená činnosť žalobcu“.
Takéto neodôvodnené a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú podľa názoru žalovaného bez ďalšieho

postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel. Žalovaný
zároveň upozornil, že po vydaní rozhodnutia o zrušení schválenia bolo žalobcovi odobraté úradné číslo
a žalobca bol vyčiarknutý zo zoznamu schválených prevádzkarní. Následne žalobca požiadal o nové
schválenie, ktorému RVPS Martin vyhovela a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o schválení
č. j. 34/2021-500-1055/2021/LF zo dňa 11.05.2021 bolo dotknutej prevádzkarni žalobcu pridelené nové

rozlišovacie číslo 3 SK TR 6-7, žalobca teda t. č. riadne vykonáva schválenú činnosť, preto žalobcovi
žiadna závažná ujma nehrozí. Navyše, prevádzkareň nemôže mať v rovnakom čase dve právoplatné
schválenia a pridelené dve rôzne úradné čísla, preto prípadný odklad vykonateľnosti rozhodnutia o
pozastavení schválenia by bol v tomto smere zmätočný.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe by malo predstavovať iba určitú
výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky

predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktorými sú pozastavenie účinkov napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy a skutočnosť, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcichrozhodnutíorgánovverejnejsprávyaleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Pozastavenie
účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v
inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom

napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správyhrozízávažnáujmaresp.inývážnynenapraviteľnýnásledokaosvedčenievznikupredpokladanej
ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala,
avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku
odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, správny súd uvádza,
že argumenty vo veci samej, pre ktoré žalobca žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť (nezákonnosťrozhodnutia, rozhodnutie vydané v rozpore so zistenými skutočnosťami, ...) nemajú vplyv na posúdenie
dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. Jedná o skutočnosti, ktoré budú predmetom
súdneho prieskumu vo veci samej.

8. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku poukazuje na to, že výkonom napadnutého
rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a rozhodnutie žalovaného je pre žalobcu likvidačné, správny súd
uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností
celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca má

povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca tvrdenia o negatívnom vplyve výkonu napadnutého
rozhodnutia na chod jeho podnikania nedoložil žiadnymi dôkazmi, t.j. nepreukázal svoje celkové
ekonomické pomery, a teda do akej miery by realizácia napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvnila
a ohrozila jeho podnikateľskú činnosť.

9. Správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku aj z dôvodu, že z obsahu
administratívneho spisu žalovaného, ktorý si súd pripojil pre potreby tohto konania, mal preukázané
tvrdenie žalovaného vo vyjadrení zo dňa 25.08.2021, a to, že po vydaní rozhodnutia o zrušení schválenia
bolo žalobcovi odobraté úradné číslo, žalobca bol vyčiarknutý zo zoznamu schválených prevádzkarní,
avšak žalobca následne požiadal o nové schválenie, ktorému RVPS Martin vyhovela rozhodnutím o

schválení č. j. 34/2021-500-1055/2021/LF zo dňa 11.05.2021 a dotknutej prevádzkarni žalobcu bolo
pridelené nové rozlišovacie číslo 3 SK TR 6-7. V dôsledku nového rozhodnutia o schválení a po pridelení
nového rozlišovacieho čísla žalobca v súčasnosti môže riadne vykonávať schválenú činnosť, a teda
žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žiadna závažná ujma nehrozí.

10. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade
s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)