Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204223
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8515204223.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: M. M., nar.

X.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX B. C., splnomocnený zástupca: JUDr. Ján Jenča, nar. 8.3.1964,
bytom 058 01 Poprad, proti žalovaným: 1./ UNIQA poisťovňa, a.s., IČO: 00 653 501, so sídlom
Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, 2./ W. X., W. XXXX/X, XXX XX K. - N. Q., v konaní o zaplatenie
4.495,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v ažalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade náhradu trov konania v rozsahu

100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalobkyňa, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 4.495,14
eur s prísl. titulom náhrady škody.

2. Žalobkyňa žalobu dôvodila tým, že dňa 24.8.2013 došlo k dopravnej nehode, kde do motorového
vozidla Kia M., prevozné Z.: SL - V ktorého bola vlastníčkou a prevádzkovateľom žalobkyňa, narazilo
motorové vozidlo P. P Z.: KE-XXXHP. Dopravnú nehodu zavinil vodič tohto motorového vozidla W.

X., čím došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobkyne. Na miesto nehody bola privolaná polícia
z Obvodného oddelenia PZ B. C., ktorá podrobila vodičov dychovým skúškam a vodič motorového
vozidla, ktorý narazil do vozidla žalobkyne priznal svoju vinu aj pred privolanými policajtmi. Škoda bola
ohlásená poisťovni UNIQA poisťovňa, a.s., v ktorej mal škodca uzavreté platné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Taktiež žalobkyňa ohlásila škodovú udalosť na
požadovanom tlačive. Následne došlo k ohliadke motorového vozidla, a to dňa 10.9.2013 a 1.10.2013.
Od tohto obdobia poisťovňa už sa viac nevyjadrovala a nedodržiavala zákonné lehoty, nekomunikovala

a preto, že žalobkyňa potrebovala motorové vozidlo, pristúpila k jeho oprave. Až v decembri 2013
poisťovňa oznámila, že nesúhlasí s opravou motorového vozidla a poistná udalosť bude riešená ako
totálna škoda. V januári 2014 žalobkyňa obdŕžala jednostranné vyjadrenie poisťovne, že výška škody
predstavuje 8.560,22 eur - bez akejkoľvek špecifikácie, postupu, výpočtu a použiteľné zvyšky auta
predstavujú 4.040,- eur pri určenej hodnote vozidla 12.600,22 eur poskytujú žalobkyni poistné plnenie
vo výške 8.560,22 eur. Toto poistné plnenie bolo poskytnuté spoločnosti ČSOB leasing, ktorá poskytla
žalobkyni na kúpu vozidla spotrebiteľský úver. Ďalej už poisťovňa so žalobkyňou nekomunikovala a na

jej námietky nereagovala. Žalobkyňa má za to, že takýto postup je jednoznačne v rozpore so zákonom
i s dobrými mravmi. Žalobkyňa uviedla, že opravu vozidla zaplatila v riadnom odbornom servise sumu
11.408,36 eur, pričom cena nového vozidla (bez zjednanej zľavy predstavovala sumu 14.590,- eur). Od
kúpy motorového vozidla prešli len dva dni a auto malo najazdených len 400 km, teda auto nemohlomať podľa názoru žalobkyne inú hodnotu ako tú, za ktoré bolo predávané na tunajšom trhu a za ktorú
ho odkúpila. Keďže žalobkyňa v dôsledku dopravnej nehody prišla o nové auto, nutnosť pohybu riešila
nájmom obdobného vozidla a ako ďalšiu škodu si uplatňuje nájomné vo výške 1.647,- eur. Žalobkyňa

si nárok na škodu uplatnila u prevádzkovateľa vozidla čiže u škodcu samotného vodiča, avšak tento
odmietol plniť z dôvodu, že vozidlo je poistené v poisťovni UNIQA poisťovňa, a.s.. Žalobkyňa postup
poisťovne považuje za vysoko neetický v rozpore s dobrými mravmi, zákonmi i zásadami poctivého
obchodného styku i vzhľadom na to, že žalovaný v 2. rade je v predmetnom poistnom vzťahu v postavení
spotrebiteľa, keďže poistná zmluva je zároveň i zmluvou spotrebiteľskou. Z dôvodu právnej istoty, že

žalobkyňa žaluje i vodiča - prevádzkovateľa vozidla pre prípad, že by z okolnosti jeho jazdy nebolo
možné škodu zaplatiť z plnenia poisťovne.

3. Žalovaný v 1. rade dňa 17.2.2016 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom namietal miestnu príslušnosť
Okresného súdu Stará Ľubovňa a je toho názoru, že príslušným súdom na konanie o žalobe je
Okresný súd Bratislava I., podľa § 87 písm. a/ OSP. Ďalej žalovaný v 1. rade namietal aktívnu

legitimáciu žalobkyne na podanie žalobného návrhu. Žalovaný v 1. rade uviedol, že síce žalobkyňa v
žalobnom návrhu uvádza, že má vysporiadané všetky svoje záväzky z poskytnutého úveru a údajne
má k vozidlu existujúce práva, ktoré však v dôkazoch vôbec neuvádza a naviac podľa technického
preukazu a vyjadrenia spoločnosti ČSOB leasing a.s. k žiadosti o devinkuláciu poistného plnenia,
táto s poukázaním sumy na žalobkyňu v čase likvidácie škodovej udalosti nesúhlasila. Z uvedeného

vyplýva, že pracovníci žalovaného správne poskytli poistné plnenie vo výške 8.560,22 eur na účet
tejto spoločnosti. Zároveň žalovaný v 1. rade žiadal preukázať finančné vysporiadanie žalobkyne
so spoločnosťou ČSOB leasing a.s.. K tvrdeniam žalobkyne, že poisťovňa nedodržiavala zákonné
lehoty a nekomunikovala so žalobkyňou a preto pristúpila žalobkyňa k oprave vozidla žalovaný v 1.
rade uviedol, že takzvanú nečinnosť a nekomunikáciu pracovníkov žalovaného v 1. rade zapríčinil od

počiatku oznamovateľ škodovej udalosti - F. M., ktorý uviedol pracovníčke Call centra nesprávnu adresu
žalobkyne, odkiaľ sa vrátili nedoručené zásielky, o čom žalovaný v 1. rade predložil dôkazy - písomnú
komunikáciu. Žalovaný v 1. rade ďalej poukázal na to, že žalobkyňa bola vo všetkých zápisoch o
poškodení vozidla upozornená, že má s prípadnou opravou čakať na vyjadrenie pracovníkov poisťovne.
Dňa 26.1.2013 bola listom upozornená na vybavenie jej škodovej udalosti ako totálna škoda, napriek

tomu sa rozhodla opraviť vozidlo na vlastné náklady po tomto upozornení, pretože faktúra č. 20133320
- náhradné diely a faktúra č. 20133321 - náhradné diely a faktúra č. 072014 - práca boli vystavené
po oznámení o totálnej škode. V oznámení škodovej udalosti žalobkyňa zo dňa 2.12.2013 uviedla,
že vozidlo ma havarijné poistené v poisťovni Alianz - Slovenská poisťovňa a na vozidlo sa vzťahuje
dvojročná zákonná záruka, preto pre žalovaného v 1. rade je nepochopiteľné, že žalobkyňa si vozidlo

nedala opraviť v autorizovanom (značkovom) servise zastupujúcom importéra značky. Naviac uvádzané
faktúry nedodala žalobkyňa žalovanému v 1. rade, ale boli žalovanému v 1. rade doručené až spolu so
žalobným návrhom, nie je preto známe prečo žalobkyňa požaduje zaplatenie úroku zo sumy 2.848,14
eur od 27.11.2013. K uplatnenému nároku prenájmu vozidla vo výške 1.647,- eur žalovaný v 1. rade
uviedol, že predložená faktúra nespĺňa podmienky podľa § 442 ods. 1 OZ, pretože jej súčasťou nie je

protokol o prevzatí vozidla deň, mesiac, rok, typ vozidla, podmienky prenájmu, deň odovzdania vozidla.
Žalovaný v 1. rade nevie posúdiť primeranosť vynaložených nákladov na zapožičanie vozidla.

4. Žalovaný v 2. rade dňa 21.7.2016 podal vo veci vyjadrenie a uviedol, že nie je pravdou to čo je
uvedené v žalobnom návrhu a to, že žalovaný v 2. rade bol v daný deň šoférom osobného motorového

vozidla AUDI A6 a zapríčinil s ním nehodu. Predmetné motorové vozidlo neriadil, nebol vôbec prítomný
v čase a na mieste nehody a neuznal svoju zodpovednosť za vznik nehody. Žalovaný v 2. rade uviedol,
že v daný deň bol vodičom osobného motorového vozidla AUDI A6 Peter W., ktorý je aj uvedený v
hlásení o nehode na poisťovňu. Celá poistná udalosť bola v rámci lehoty 15 dní nahlásená poisťovni a
táto škodu aj likvidovala. Ďalej uviedol, že zo sprostredkovaných informácii od skutočného vodiča má

vedomosť, že údajne žalobkyni mala vyskočiť pred jej osobné motorové vozidlo lesná zver, na ktorú
mala reagovať prudkým brzdením či až zastavením a vplyvom tohto jej manévru a nečakanej prekážky,
vodič AUDI A6 W. W. nestihol zabrzdiť a narazil do jej osobného motorového vozidla. Je teda otázne,
či žalobkyňa nezodpovedá za celú škodu. S obranou žalovaného v 1. rade žalovaný v 2. rade v plnom
rozsahu súhlasí a stotožňuje sa s ňou. Zároveň dal do pozornosti, že nebol vlastníkom motorového

vozidla, ale leasingová spoločnosť, bol len držiteľom vozidla s obmedzenými právami. V tejto súvislosti
namieta svoju pasívnu legitimáciu. Z dôvodu zvýšenej opatrnosti žalovaný v 2. rade vzniesol aj námietku
premlčania nároku aj keď uviedol, že pripúšťa, že podanie mohlo byť dané na poštovú prepravu v rámcizachovania dvojročnej subjektívnej lehoty, čo však z odstupu šiestich dní nenapovedá a taktiež namieta
výšku škody.

5. Žalobkyňa sa k vyjadreniam žalovaného v 1. a 2. rade nevyjadrila napriek výzve súdu, ktoré jej boli
doručené prostredníctvom právneho zástupcu dňa 25.2.2016 a dňa 2.8.2016.

6. Splnomocnený zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 13.9.2018 zotrval na podanej žalobe a
uviedol, že žalobkyňa je aktívne legitimovaná na podanie žaloby. Je síce pravda, že v čase dopravnej

nehody motorové vozidlo bolo „napísané“ na ČSOB leasing, avšak išlo o prevod dočasný na základe
zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. Žalobkyňa približne do pol roka úver splatila a stala
sa vlastníčkou. K námietke, že motorové vozidlo nebolo opravené v odbornom servise uviedol, že
nikde nie je daná povinnosť, aby auto bolo opravované vo výlučnom servise. Žalovaný nemá právo
zakazovať opravu motorového vozidla a ani podľa zákona to nemôže. V danom prípade motorové
vozidlo bolo úplne nové na prevozných značkách, preto žalobkyňa vychádza z ceny nového vozidla.

Oprava bola nižšia cca o 3.000,- eur ako cena nového motorového vozidla. K oprave došlo v dôsledku
tej skutočnosti, že žalovaný nekomunikoval so žalobkyňou a v čase keď sa vyjadril, že nepovoľuje
opravu motorového vozidla, na čo podľa názoru žalobkyne nemá ani právo, bolo už motorové vozidlo
opravené. Splnomocnený zástupca žalobkyne uviedol, že v čase do 26.11.2013 boli vykonané dve
ohliadky motorového vozidla a má za to, že žalovaný vedel adresu žalobkyne, nakoľko vedel kde ma

ohliadky vykonať. Pokiaľ sa týka nároku na náhradu za zapožičanie náhradného vozidla splnomocnený
zástupca žalobkyne uviedol, že takúto náhradu súdy bežne priznávajú a žalobkyňa mala nárok na
náhradné vozidlo. Súdu predložil fotokópiu nájomnej zmluvy na motorové vozidlo, prípojné a náhradné
vozidlo, ktorá bola uzatvorená medzi žalobkyňou a spoločnosťou Forever Stará Ľubovňa. Ďalej navrhol v
konaní vypočuť svedka F. M., ktorý zabezpečoval celú opravu. Úrok z omeškania si žalobkyňa uplatňuje

dňom nasledujúcim po doručení listu žalovaného o tom, že odmieta plniť.

7. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení, zotrval na námietke
aktívnej legitimácie, poukázal na dôkaz č. 6, ktorý bol doručený s vyjadrením žalovaného v 1. rade
ako aj na skutočnosť, že žalobkyňa bola v čase ohliadky a doohliadky informovaná, aby vozidlo

neopravovala do momentu, resp. do času vyjadrenia poisťovne. Ďalej poukázal na to, že v zmysle
všeobecnýchobchodnýchpodmienokpokiaľjemotorovévozidloopravovanévneautorizovanomservise
má poisťovňa právo žiadosť o predloženie dôkazu nadobúdacej ceny náhradných dielov. Taktiež
poukázal na skutočnosť, že vozidlo bola v záruke a nie je známe žalovanému v 1. rade prečo nebolo
opravované v autorizovanom servise.

Na základe vykonaného dokazovania súd za preukázané skutkové tvrdenia považuje:
8. Dňa 24.8.2013 o 22.00 hod., došlo k dopravnej nehode na ceste I. triedy mimo Obce N. T., kde voči
W. W. viedol motorové vozidlo K. M. s Z. SL-V smerom od obce N. T. na obec S. a v ľavotočivej zákrute v
smere jeho jazdy mu do vozovky vybehla lesná zver, ktorej sa chcel vyhnúť a začal brzdiť, vtedy do jeho

zadnejčastivozidlanarazilovozidloP. PZ.KE-XXXHP,ktoréviedolvodičT.V.,ktorýnestiholzareagovať
na vzniknutú situáciu na vozovke. Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo, vodiči boli podrobení
dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Vodičovi Mitríkovi bola uložená pokuta v blokovom konaní
v sume 70,- eur na mieste. Tieto skutočnosti má súd preukázané zo Záznamu dopravnej nehody z ODI
v Starej Ľubovni.

9.Včasedopravnejnehody vlastníkommotorovéhovozidlaKiaVengabolaobchodnáspoločnosťČSOB
Leasing, a.s. a držiteľom motorového vozidla M. M. (č.l. 102).

10. Dopravná nehoda bola ohlásená žalovanému v 1. rade dňa 26.8.2013 (č.l. 112) telefonicky. Žalovaný

následne písomne kontaktoval žalobkyňu s výzvami na predloženie dokladov - oznámenie o registrácii
škodovej udalosti zo dňa 3.9.2013, zo dňa 12.9.2013 a dňa 18.101.2013 (č.l. 113-118), avšak písomnosti
jej doručoval na nesprávnu adresu bydliska (ulica Hutná 61, pričom správne mala byť uvedená Mýtna
611/5). Písomnosť - oznámenie o registrácii škodovej udalosti zo dňa 12.9.2013 však žalobkyni bola
doručená (i napriek nie správnej uvedenej adrese bydliska), a túto skutočnosť sama žalobkyňa potvrdila

v žalobe.

11. Následne žalobkyňa adresovala žalovanému žiadosť o úhradu faktúr za opravu (dňa 16.10.2013).12. Dňa 26.11.2013 žalovaný v 1. rade oznámil žalobkyni (už na správnu adresu bydliska), že nesúhlasí
s opravou motorového vozidla a škodová udalosť bude riešená ako totálna škoda.

13. Dňa 20.12.2013 žalovaný v 1. rade oznámil výšku poistného plnenia, v ktorom uviedol, že výška
škody predstavuje 12.600,- eur, zvyšky 4.040,- eur a výška poistného plnenia predstavuje 8.560,22 eur.
Zároveň žalobkyni oznámil, že leasing nesúhlasí s poukázaním poistného plnenia, preto suma 8.560,22
eur bude poukázaná na bankový účet ČSOB leasing.

14. Dňa 31.1.2014 žalobkyňa urgovala u žalovaného v 1. rade náhradu škody a nesúhlasila s jeho
postupom.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
15. Podľa § 87 písm. b/ OSP je na konanie príslušný popri všeobecnom súde odporca aj súd, v obvode
ktorého došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá prov na náhradu škody.

16. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

17. Podľa § 41 CSP súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na

začiatku konania.

18. Podľa § 42 CSP ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie uplatnená včas, súd
na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 19 písm. b) CSP Popri všeobecnom súd žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd,
v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

20. Podľa § 123 Obč. zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,

užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

21. Podľa § 415 Obč. zák. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

22. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

23. Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

24.Podľa§428Obč.zák.svojejzodpovednostisanemôžeprevádzateľzbaviť,akbolaškodaspôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

25. Podľa § 430 Obč. zák. namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok
bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie
dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

26. Podľa § 431 Obč. zák., ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o

vyporadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

27. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).28. Podľa 443 Obč. zák. pri určení výšky škoda na vec sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

29. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

30. Podľa § 11 ods. 7 cit. zák. stanovuje, že poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo o doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

31. Podľa § 11 ods. 8 cit. zák. , ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

32. Podľa § 15 ods. 1 cit. zák., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

33. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

34. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

35. Podľa § 153 ods. 3 CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

36. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Súd dospel k právnemu záveru:
37. Súd neprihliadol na vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti žalovaného v 1. rade, nakoľko
v prejednávanom prípade ide o uplatnenie náhrady škody a má žalobkyňa na výber, kde sa bude

viesť súdne konanie, či na všeobecnom súde žalovaného alebo na súde v obvode, ktorého nastala
skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody (§ 19 CSP). Žalobkyňa si zvolila súd, v obvode
ktorého nastala škodová udalosť, na čo má plné právo.

38. Ďalej súd posudzoval vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného v 2. rade (č.l. 198). K

dopravnej nehode - škodovej udalosti došlo dňa 24.8.2013 a žaloba bola podaná na súd emailovým
podaním dňa 24.8.2015 o 23,47 hod. (pondelok) a dňa 31.8.2015 bola žalobný návrh doručený súdu v
listinnej podobe. Teda žaloba bola uplatnená na súde včas v posledný deň lehoty.

39. Súd následne skúmal aktívnu legitimáciu žalobkyne na podanie žalobného návrhu. Tak ako

to má súd za preukázané z fotokópie osvedčenia o evidencii (technického preukazu) vlastníkom
motorovéhovozidlavčasedopravnejnehodybolaobchodnáspoločnosťČSOBleasing,a.s.ažalobkyňa
bola držiteľkou motorového vozidla (č.l.102). V žalobe žalobkyňa uviedla, že bola vlastníčkou a
prevádzkovateľom motorového vozidla, ktoré bolo poškodené dopravnou nehodou. Túto skutočnosť,však v konaní nepreukázala. Žalobkyňa v konaní nepredložila leasingovú zmluvu, resp. nepreukázala,
že bola ako držiteľka motorového vozidla, ktorého vlastníkom v čase dopravnej nehody bola leasingová
spoločnosť, oprávnená nechať poškodené motorové vozidlo opraviť. Naviac poistné plnenie bolo

poukázané leasingovej spoločnosti. Na pojednávaní dňa 13.9.2018 splnomocnený zástupca predložil
súdu fotokópiu listiny od ČSOB Leasing adresovanú žalobkyni, označenú ako finančné vyúčtovanie
zmluvy č. UZF/13/52891, zo dňa 16.12.2013. Na túto listinu súd v konaní s poukazom na § 153 ods.
1, 2 CSP neprihliadal. Žalobkyňa vedela o vznesenej námietke aktívnej legitimácie žalovaným v 1.
rade, ktorý vyzval žalobkyňu na preukázanie aktívnej legitimácie vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa

11.2.2016 (č.l.86). Žalobkyňa však napriek výzve súdu, (ktorá bola doručená v tom čase jej právnemu
zástupcovi JUDr. Jenčovi), aby sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného v 1. rade, v lehote 15 dní, takto
neučinila. K obrane žalovaného v 1. rade sa pripojil i žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení zo
dňa 18.7.2016. Súd uznesením zo dňa 22.7.2016 vyzval žalobkyňu, aby sa vyjadrila k vyjadreniu
žalovaného v 2. rade, ktoré jej bolo súčasne doručené, pričom zároveň bola poučená o následkoch, a
to že na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredloží včas,

nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu - § 153 CSP. Predmetné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobkyne
dňa 2.8.2016 do vlastných rúk. Súd taktiež poukazuje na tú skutočnosť, že v konaní išlo o v poradí
3. vytýčené pojednávanie (predchádzajúce dve pojednávania nebolo možné vykonať pre procesné
dôvody - choroba splnomocneného zástupcu žalobkyne, nevykázané doručenie termínu pojednávania

žalovanému v 1. rade). Napriek týmto skutočnostiam súd uvádza, že však ani z tejto listiny, ktorú
predložil splnomocnený zástupca žalobkyne nevyplýva a nie je preukázaná skutočnosť, že žalobkyňa
je vlastníčkou motorového vozidla a bola oprávnená nakladať s motorovým vozidlom - dať ho opraviť.
Naviac na pojednávaní splnomocnený zástupca nenavrhoval vykonať dôkazy preukazujúce aktívnu
legitimáciu žalobkyne, žiadal vykonať výsluch svedka, ktorý zabezpečoval opravu motorového vozidla a

zabezpečenie záznamu z Call centra žalovaného v 1. rade, ktoré boli zamietnuté, pretože nie je splnená
základná podmienka konania - aktívna legitimácia.

40. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol pre nepreukázanie aktívnej legitimácie žalobkyne v
spore.

41. Pre úplnosť súd uvádza, že v konaní nie je daná pasívna legitimácia žalovaného v 2. rade W. X.,
nakoľko dopravnú nehodu zapríčinil - tak ako to vyplýva zo záznamu dopravnej nehody vodič T. V.
motorovým vozidlom Audi P ktorého vlastníkom mala byť leasingová spoločnosť a držiteľom W. X..

O trovách konania súd rozhodol takto:
42. Podľa § 255 CSP ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP, nakoľko žalovaní v 1.
a v 2. rade boli v spore plne úspešní súd im priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je
povinná nahradiť žalobkyňa. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.