Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010042
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721010042.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v trestnej veci obvineného 1/ J. A., nar. XX.XX.XXXX a obvineného 2/ A. J.,
E.. XX.XX.XXXX, pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. s poukazom na § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. z a s t a v u j
e trestné stíhanie proti obvineným 1/ a 2/ pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona, ktorého
sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 04.04.2019 v čase okolo 18.05 hod vo Zvolene,
na ulici W.. G., F. Y. na ceste boli ako vodič J. A. a spolujazdec A. J. osobného motorového vozidla
X. J., EVC: Y. XXX T., zastavení hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky (ďalej PMJ) Krajského
riaditeľstva PZ (ďalej KR PZ), Banská Bystrica, ktorá vykonávala hliadkovú službu v meste Y., pričom pri
zastavení uvedeného motorového vozidla a následnej kontrole osôb bolo zistené, že po tom ako si A. J.

a J. A. po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne zakúpili od im neznámej osoby dňa 04.04.2019
v čase okolo 17.15 hod. vo Y. E. I. O. rastliny rodu cannabis, tak vodič vozidla J. A., neoprávnene bez
povolenia prechovával pri sebe v kovovej krabičke žltej farby materiál a to úlomky z rastlín rodu Cannabis
(konopa), o hmotnosti 1,881 g, ktorý mal obsah psychoaktívnej látky tetrahydrokanabol (THC) 13,4 %
hmotnostných, o množstve čistého THC 252 mg, čo zodpovedá najmenej 3 bežným jednotlivým dávkam,

ktorá látka je uvedená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok
uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,
pričom uvedená látka je spôsobilá po jej aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), ktorú
látkudobrovoľnevydalpoverenémupríslušníkoviPZpodľa§89ods.1Trestnéhoporiadkuaspolujazdec
vozidla A. J., neoprávnene bez povolenia prechovával pri sebe v plastovej krabičke čiernej farby materiál
a to úlomky z rastlín rodu Cannabis (konopa), o hmotnosti 1,541 g, ktorý mal obsah psychoaktívnej

látky tetrahydrokanabol (THC) 13,4 % hmotnostných, o množstve čistého THC 206 mg, čo zodpovedá
najmenej 3 bežným jednotlivým dávkam, ktorá látka je uvedená v I. skupine psychotropných látok v
zoznameomamnýchapsychotropnýchlátokuvedenýchvzákoneč.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,
psychotropných látkach a prípravkoch, pričom uvedená látka je spôsobilá po jej aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa (konzumenta), ktorú látku dobrovoľne vydal poverenému príslušníkovi PZ podľa § 89
ods. 1 Trestného poriadku, teda A. J. a J. A. prechovávali spolu zabezpečené celkové množstvo 3,422

g rastlín rodu cannabis, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 6 bežným jednotlivým dávkam, nakoľko
skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 26.01.2021 obžalobu na obvinených 1/ a 2/ pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený vo
výrokovej časti rozhodnutia.Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že trestné stíhanie bolo začaté vydaním veci podľa § 89
ods. 1 TR poriadku a obmedzením osobnej slobody obvinených ako podozrivých osôb v zmysle § 85
ods. 1 Tr. poriadku. V rámci skráteného vyšetrovania boli vykonané procesné úkony a to:

- dňa 04.04.2019 v čase o 18.15 hod. v zmysle § 85 ods. 2 Tr. poriadku zadržanie podozrivých osôb
hliadkou PMJ, KR PZ Banská Bystrica: J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Š. K. Č.. X a A. J., E..
XX.XX.XXXX, bytom Y., Š. K. Č.. X,
- dňa 04.04.2019 v čase o 19.50 hod. v zmysle § 89 ods. 1 Tr. poriadku vydanie vecí od podozrivých J.
A., a A. J. .: 1 ks plechová krabička s nápisom „MAC IVER“ žltej farby s obsahom 4 ks zelenej sušiny

(šišky), 1 ks plastová krabička zo žuvacieho tabaku s nápisom „THUNDER“ s obsahom zelenej sušiny, 1
ks digitálna váha zn. TRITON-M, čiernej farby, 1 ks zariadenie na užívanie zelenej sušiny, kovová trubka
- „KOTOL“, 1 ks kovová fajka zelenej farby,
- dňa 04.04.2019 v čase o 23.00 hod. v zmysle § 85 ods. 1 Tr. poriadku zadržanie podozrivej osoby J. A.,
- dňa 04.04.2019 v čase o 23.10 hod. výsluch zadržaného - podozrivého J. A.,
- dňa 04.04.2019 v čase o 23.40 hod. v zmysle § 85 ods. 1 Tr. poriadku zadržanie podozrivej osoby A. J.,

- dňa 04.04.2019 v čase o 23.45 hod. výsluch zadržaného - podozrivého A. J.,
- Znalecké skúmanie vykonané na Kriminalisticko-expertíznom ústave PZ Slovenská Ľupča za účelom
zistenia o akú zelenú sušinu sa jedná,
- dňa 26.04.2019 v čase o 10.20 hod. výsluch svedka Z.. O. K., príslušník PZ, zaradený na PMJ, KR PZ
Banská Bystrica, ktorý vykonal zadržanie podozrivých J. A., W. A. J.,

- dňa 17.05.2019 v čase o 10.00 hod. výsluch svedka I.. X. X., príslušník PZ, zaradený na PMJ, KR PZ
Banská Bystrica, ktorý vykonal zadržanie podozrivých J. A., W. A. J..

Príslušníci PMJ, KR PZ Banská Bystrica vo svojich výpovediach v procesnom postavení svedka pred
vydaním meritórneho rozhodnutia o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku okrem iného

uviedli, že dňa 04.04.2019 v čase o 18.05 hod. vo Y. E. Q.. W.. G. kontrolovali posádku vozidla zn. X.
J., červenej farby, EČ: Y.-XXX. V rámci kontroly bol zistený vodič vozidla J. A., a ako spolujazdec A. J..
Vodič vozidla bol podrobený dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v krvi s negatívnym výsledkom.
Po tomto sa vodiča a spolujazdca spýtali, či majú pri sebe nejaké veci pochádzajúce z trestnej činnosti
alebo veci súvisiace s drogovou trestnou činnosťou. Na to im vodič a spolujazdec povedali, že áno, že

majú pri sebe marihuanu. Obvinený 1/ A. J. a obvinený 2/ J. A. boli príslušníkmi PMJ, KR PZ Banská
Bystrica vyzvaní, či túto dobrovoľne vydajú. Obvinení marihuanu vydali. Následne príslušníci PMJ, KR
PZ Banská Bystrica informovali operačné stredisko KR PZ Banská Bystrica na čo sa na miesto dostavil
poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ Zvolen, ktorý dňa 04.04.2019 v čase o 19.50 hod.
vykonal procesný úkon v zmysle § 89 ods. 1 Tr. poriadku.

Obvinení A. J. W. J. A. vo svojich výpovediach uviedli, že po predchádzajúcej výzve príslušníkov PMJ,
KR PZ Banská Bystrica dobrovoľne vydali marihuanu, ktorú mali pri sebe. Túto si po vzájomnej dohode
spoločne zakúpili od im neznámej osoby dňa 04.04.2019 v čase okolo 17.15 hod. vo Y. E. I. O., pričom
túto chceli spoločne aj užiť.

Dňa 10.07.2019 vyšetrovateľ PZ vydal uznesenie o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1
písm. b, ods. 4 Tr. zákona. Podstatnou skutočnosťou pre vydanie tohto rozhodnutia bola tá skutočnosť,
že postup príslušníkov PMJ, KR PZ Banská Bystrica pri vydávaní marihuany A. J. a J. A. vyhodnotil
vyšetrovateľ PZ ako nezákonný. A to z dôvodu, že podozrivých A. J. W. J.W. A. pred vydaním vecí vôbec

nepoučili o následkoch dobrovoľného vydania vecí, najmä o nebezpečenstve ich trestného stíhania.
Podozriví boli poučení až povereným príslušníkom PZ, kde v zápisnici o vydaní veci je jasne uvedené:
„Po poučení podľa § 89 ods. 1 Tr. poriadku o povinnosti vec na vyzvanie vydať a taktiež po poučení, že k
priznaniu sa k spáchaniu trestného činu nemožno nikoho nútiť a taktiež aj neprispieť žiadnym aktívnym
spôsobom, či už priamo alebo nepriamo k svojmu obvineniu, vyzvaná osoba uvádza:“

Toto bolo priamom rozpore s postupom príslušníkov PMJ, KR PZ Banská Bystrica, ktorý vyzvali A. J.
W. J. A. na vydanie omamných látok bez takéhoto poučenia. J. A. W. A. J. podľa všetkého vydali veci
v dobrom úmysle, bez toho, aby si uvedomili trestnoprávne následky svojho konania, čo vyplýva aj z
ich výpovede ako podozrivých.

Dozorujúci prokurátor dňa 02.08.2019 podľa § 230 ods. 2, písm. e Tr. poriadku uznesenie vyšetrovateľa
PZ, ČVS:ORP-455/2-VYS-ZV-2019 zo dňa 10.07.2019 zrušil, pretože je neopodstatnený. V odôvodnení
uznesenia dozorujúci prokurátor ako dôvod svojho rozhodnutia uviedol, že po predložení vyšetrovaciehospisu preskúmal správnosť výroku tohto uznesenia, ako aj jeho zákonnosť, pričom zistil, že vydané
uznesene je neopodstatnené. Poukázal na dôvody vydania uznesenia o zastavení trestného stíhania, s
ktorými sa v danom prípade nemôže stotožniť. Uviedol, že zo spisu mu vyplýva, že došlo k zastaveniu

motorového vozidla X., v ktorom boli dve osoby, ktoré mali mať v držbe omamné, resp. psychotropné
látky. K momentu ich vydania týchto látok policajnému orgánu podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku
(poverenému príslušníkovi PZ) nebol v rozpore s Trestným poriadkom. Z výsluchu hliadky PMJ vyplýva,
že obidve osoby v motorovom vozidle sa sami doznali hliadke k držbe marihuany a zo strany hliadky
PMJ boli následne dopytovaní, či sú ochotný tieto látky vydať, s čím súhlasili. Následne bol kontaktovaný

poverený príslušník PZ a operačný dôstojník. K reálnemu a dobrovoľnému vydaniu veci podľa § 89
ods. 1 Trestného poriadku došlo až na základné výzvy povereného príslušníka PZ vo vzťahu k obom
osobám. Úkon hliadky PMJ nepovažujem za úkon vydania veci bez ďalšieho vykonania úkonu môže mať
informačný a zisťovací charakter. Celý procesný úkon vydania veci realizoval poverený príslušník PZ na
základe podanej informácie zo strany hliadky PMJ. Aj preto je toho názoru, že samotný dopyt hliadky
PMJ na dobrovoľné vydanie veci, bez samotného aktu vydania a prevzatia veci nemožno považovať za

úkon v zmysle § 89 Trestného poriadku. Navyše samotné vydanie veci podľa § 89 Trestného poriadku
bolo s poučením o zákaze seba obvinenia realizované povereným príslušníkom PZ.

Preto bolo dňa 11.10.2019 v zmysle § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie J. A. W. A. J. za
prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 135 os. 2 Tr. zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Následne boli k veci vypočutý v procesnom postavení svedkov príslušníci hliadky Z.. A.. X. X. vo svojej
výpovedi uviedol, že „je príslušníkom PZ, pričom je služobne zaradený na Pohotovostnej motorizovanej

jednotkenaKRPZBanskáBystrica.Nepamätási presnekedytobolo,bolotoužpredrokom,slúžilspolu
kolegom K.. Nastúpili do dennej služby v čase asi o 08.00 hod. Počas výkonu služby, ktorú vykonávali
v okrese Y.. Počas služby, presný čas si už nepamätá, zákonným spôsobom zastavili osobné motorové
vozidlo zn. X. J., červenej farby, EČ už nevie, ktoré prechádzalo zo Zlatého potoka ponad čerpaciu
stanicu Shell smerom na Y. Z. ale smerom na novú štvrť. Smerom na cintorín. Následne kontrolovali

osádku vozidla. V aute boli dve osoby. Osoby stotožnili, požiadali ich o doklady potrebné na vedenie
a prevádzku motorového vozidla. Nevie, či on alebo kolega vykonali všetky lustrácie v policajných
evidenciách. Počas kontroly si pamätá, že vodič vozidla javil známky požitia nejakých omamných látok
a zároveň si pamätá, že spolujazdec sa tak zvláštne správal. Celý čas sa tam smial. Už si nepamätá,
či sa vodiča alebo spolujazdca spýtali, či sú užívatelia drog. Na čo jeden z nich uviedol, že sú. Už si

presne nepamätá, že či to povedal iba jeden z nich a ktorý, alebo to povedali obidvaja, že sú. Zároveň
sa ich spýtali, že či majú pri sebe nejaké veci pochádzajúce z trestnej činnosti, prípadne omamné alebo
psychotropné látky. Ale ako im bola položená veta si už presne nepamätá. Už si ani nepamätá, či sa
ich na to pýtal on alebo kolega. Na to osoby povedali, že majú pri sebe marihuanu. Menovaných v
zmysle zákona poučili. Následne o tejto skutočnosti informovali operačného dôstojníka, ktorý na miesto

vyslal výjazd. Na miesto prišiel výjazd, ktorý od menovaných látky prevzal a zaistil, miesto skutku
zadokumentoval. Oni sa s vodičom zastaveného vozidla presunuli do NsP Zvolen za účelom vykonania
toxikologického vyšetrenia. Vzorky odobrala doktorka. Následne doktorka vykonala rýchli test, ktorý bol
s pozitívnym výsledkom a na základe toho bol vodičovi zadržaný vodičský preukaz a spísaná ostatná
potrebná dokumentácia. Po tomto všetko spísali úradný záznam a iné potrebné zápisnice.“

Z.. O. K. vo svojej výpovedi uviedol, že „je príslušníkom PZ, pričom je služobne zaradený na KR PZ
Banská Bystrica a to na Pohotovostnej motorizovanej jednotke. Presný dátum si už vzhľadom na odstup
času nepamätá ale službu vykonával spolu s kolegom X.. Myslím si, že spolu nastúpili o 08.00 hod. Boli
velení pre okres Y.. K veci by uviedol, že hneď po skončení služobnej činnosti k veci napísali podrobný

úradný záznam taktiež boli k veci skráteným vyšetrovateľom vypočutý takže úradný záznam berie ako
najrelevantnejšiu výpoveď nakoľko bol písaný bezprostredne po zákroku. Čo sa týka tohto zákroku a
činnosti v daný deň s odstupom času si pamätá len, že na sídlisku Y. Z. pri čerpacej stanici, ale akej si už
nepamätá . Zastavili vozidlo s osádkou dvaja ľudia a títo im dobrovoľne vydali omamné psychotropné
látky, konkrétne marihuanu. Taktiež si pamätá, že vodič zastaveného vozidla bol podrobený laboratórno-

technickému vyšetreniu v NsP Zvolen na internom oddelení kde mu bola odobratá vzorka biologického
materiálu, ktorá bola zaslaná na ďalšie skúmanie. Taktiež vie, že uvedený vodič bol na základe tohto
vodič vozidla pozitívny na cannabis“.Následne boli k veci vypočutí obvinení A. J. W. J. A.. A. J. vo svojej výpovedi uviedol, že „niekedy
v mesiaci apríl roku 2019 sa stretol s kamarátom J.. Išli na I. O. kde si kúpili trávu. Bolo to po
predchádzajúcom telefóne s predajcom. On si kúpil časť a J. svoju časť. Po tomto na aute išli smerom

po poľnej ceste z Bakovej Jamy smerom na sídlisko Y. Z.. Išli tam na výhľad. Tam J. zastavil auto a
mali dobrý výhľad na mesto a jeho okolie. Pofajčili trávu. Ako trávu dofajčili tak ešte chvíľu v aute sedeli
a každý sa hral na svojom telefóne. Zrazu si všimol, že popred nich ide policajné auto a toto zastavilo
pred nimi. On rýchlo skryl bongo, vylial ho za sedačku a zakryl ho bundou. Policajti prišli k ich autu a
spýtali sa ich čo tam robia. Oni im povedali, že sa hrajú na telefóne. Po tomto ich požiadali, aby vystúpili

z auta a dali im doklady. Chvíľu sa motali okolo auta a po tomto im vrátili doklady. Povedali im, že tam
nemajú čo robiť, lebo na aute poškodzujú prírodu. Povedali im, že majú ísť preč a že oni pôjdu za nimi
aby sa presvedčili, že idú preč. Prakticky, že ich odprevadia. Na aute teda prešli po poľnej ceste popri
záhradách na sídlisko Y. Z.. Policajti stále išli za nimi. Prešli po Z. Q.. smerom na pumpu Shell, kde
ich nad pumpou policajti zastavili. Zastavili ich tak, že zapli majáky. J. na to zastal auto a jeden policajt
pristúpil k jeho oknu a J. povedal aby vystúpil z auta. Asi mu aj povedal, že má dať doklady. J. vystúpil

a dal policajtovi doklady. Ako stáli pri zadnom kufri ich auta tak on sedel na sedadle spolujazdca. Mal
otvorené okno a zreteľne počul ako policajt J. vraví, že tam hore kde ich stopli tak niečo cítili a že či
ešte majú niečo pri sebe. J. vošiel do auta a vybral svoju plechovú krabičku a dal ju do kufra auta. Toto
mu kázal spraviť policajt. Ešte stále sedel v aute. Všimol si , že policajt išiel telefonovať do auta. Druhý
policajt kde v tom čase bol on si už nepamätá. Policajt, ktorý išiel telefonovať vyšiel zo svojho auta a

počul ako J. vraví, že či je to úplne všetko, čo dal, lebo ak príde policajný pes, že aj tak to nájde. V tom
J. išiel naspäť do auta zobral moju plechovku a všetky nástroje, ktoré mali na fajčenie a dal ich znova do
otvoreného kufra. Po tomto už vonka z auta zavolali aj jeho a spýtali sa koho to je. On povedal, že jeho je
čierna škatuľka a J. tá plechová. Každý mal vo svojej plechovke svoju vlastnú časť trávy. Potom policajt
išiel zase telefonovať do auta. Keď vyšiel vonka tak im iba povedal, že to budú mať ako dobrovoľné

vydanie. Oni sa ho na to spýtali, že čo to znamená a on im na to povedal, že je to poľahčujúca okolnosť.
Potom už čakali na príchod ďalších policajtov. Prišiel aj nejaký policajt v civile a s kufríkom a tento to
postupne balil do bielych obálok a ktoré podpísali. Po tomto všetkom im dali podpísať nejaký papier. Ale
čo on podpisoval ani nevie. Tuší že povedali, že to je papier, kde sú ich práva. On to podpísal v dobrej
viere, že sa nič také vážne nestane. Popri tom si s neho policajti robili srandu. Po tomto išli vypovedať

na políciu. Prvý išiel na výsluch J.. Keď za ním prišiel policajt, tak mu iba prečítal J. výpoveď ale tak, že
či to tak môže byť aj jeho výpoveď a podľa toho urobil aj jeho výpoveď. On v tom nevidel nič zlé a po
tomto mu policajt dal podpísať jeho výpoveď. On si ju aj prečítal a na znak súhlasu aj podpísal.“

J. A. vo svojej výpovedi uviedol, že „niekedy v mesiaci apríl roku 2019 sa stretol s kamarátom A. J..

Stretli sa asi u neho. Ako sa streli tak volali jednému mužovi, aby im predal trávu. Išli na I. O., kde úpili
nejakú trávu. Išli tam na jeho aute. Kúpili si každý sám pre seba trávu. Ako trávu kúpil tak si sadli do auta
a išli s autom smerom nad záhrady, je to súčasť Bakovej jamy. Išli popri nejakom oplotenom objekte.
Jedná sa o poľnú cestu, ktorou sa dá prejsť na sídlisko Y. Z., konkrétne pri garážach nad Z. Q.. Ale
počas cesty zastali a mali výhľad na celý Y., respektíve mali výhľad na všetky strany. Ako dofajčili trávu

a sedeli v aute tak zrazu prišli policajti. Už si presne nepamätá, ale zdá sa mu, že jeden z policajtov
sa volal X.. Tento ich upozornil, že stoja na mieste zakázanom a s autom sa pohybujú na mieste kde
ničia zeleň a že majú ísť z tade preč. Už vtedy kontrolovali ich totožnosť, vydali im občianske preukazy.
Policajti si však nič nezapisovali. Po tomto policajti im povedali, že majú ísť z tade preč a že aby mali
oni istotu, tak im povedali, že oni pôjdu za nimi. Tak išli smerom na sídlisko Y. Z., pričom policajti stále

išli za nami. Nad pumpu Shell ich policajti znova zastavili. On šoféroval vozidlo. K zastaveniu došlo
tak, že si v spätnom zrkadle všimol, že na policajnom vozidle sú zapnuté modročervené blikačky. On
sa presvedčil o tom, že môže zastaviť vozidlo a zastavil na okraji cesty. Z vozidla vyšiel policajt, X.,
ktorý aj šoféroval policajné vozidlo a prišiel ku nemu ku okienku a chcel od neho znova doklady. On mu
na jeho výzvu predložil znova občiansky preukaz, vodičský preukaz a technický preukaz. Policajt ho aj

upozornil, aby vypol motor a vystúpil z vozidla. Toto aj urobil. Policajt ho zavolal za jeho auto a povedal
mu, že na Bakovej jame cítil z jeho auta marihuanu a ešte sa ho spýtal, že či ešte niečo majú vo vozidle
pri sebe. On na to povedal, že áno. Potom mu povedal aby to vyložil všetko do kufra jeho auta. On to
vyložil. Vyložil svoju plechovú krabičku, v ktorej boli šišky. Koľko ich bolo on už teraz nevie povedať.
Na to išiel policajt do svojho auta volať. Druhý policajt stál pri nich vonka a A. bol stále v aute. Policajt

niečo niekomu telefonoval ale on nevie komu. Potom vystúpil z auta a povedal, že či je to určite všetko,
čo on vyložil, lebo môže prísť policajný pes a budú to mať oveľa horšie. Zľakol sa, popravde ešte viac
ako bol zľaknutý, a vošiel do svojho auta a vybral z neho kotol, fajočku aj váhu aj A. krabičku, kde bola
jeho tráva. Potom druhý policajt vyzval A., aby vystúpil z auta a boli všetci štyria vzadu pri mojom aute.Potom p. X. zašiel znova do svojho auta a niekam telefonoval. Potom vystúpil a prišiel ku nim, pričom im
povedal, že im to dajú ako dobrovoľné vydanie. On sa ho spýtal, že čo to znamená, a on mu povedal, že
je to poľahčujúca okolnosť, že to bude pre nich lepšie. Po tomto už len stáli a policajti si z nich uťahovali.

Z A. si srandu robil hlavne X.. Po tom prišli ďalší policajti. Prišiel nejaký policajt v civile so strieborným
kufríkom a vlastne všetko to nafotil a vytiahol nejaké obálky, spýtal sa, že či to chcú dobrovoľne vydať
a oni s A. povedali, že áno. Potom to zbalili zvlášť do obálok a to podľa toho čo bolo jeho W. A.. Každý
svoju obálku podpísal a na záver im dali podpísať nejaký papier, ktorý on ani poriadne nečítal. Po tomto
všetkom ich spolu s A. vypočúvali na polícii“.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných
dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konám postupujú tak, aby bol zistený
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhod-

nutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné
v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj
okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili sú-
du spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všet-
kých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v
trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku kto má pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie, je povinný ju
na vyzvanie predložiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu; ak ju treba na účely trestného konania zais-
tiť, je povinný vec na vyzvanie týmto orgánom vydať. Pri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak nevy-
hovie výzvy, môže mu byť vec odňatá, ako aj na iné následky nevyhovenia.

Podľa § 206 odsek 1 prvá veta Trestného poriadku ak je na podklade trestného oznámenia alebo ziste-
ných skutočnosti po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala ur-
čitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinené-
mu a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor, notár, zna-
lec, tlmočník alebo prekladateľ aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej ad-

vokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného.

Ako vyplýva z citovaných ustanovení, Trestný poriadok stanovuje, za akých konkrétnych okolností má
byť rozhodnutie o vznesení obvinenia vydané (pokiaľ z trestného oznámenia alebo zistených skutoč-
ností po začatí trestného stíhania vyplýva dostatočne odôvodnený záver o spáchaní trestného činu ur-

čitou osobou). Tieto okolnosti je možno stručne označiť ako dôvodnosť obvinenia. V podstate je to zá-
konom požadovaný stupeň poznania alebo zistenia, že bol spáchaný trestný čin a ktorou osobou. Vý-
raz „dostatočne“ nasvedčuje, že sa nevyžaduje istota, ale stačí dostatočne zdôvodnená pravdepodob-
nosť. Po zistení tejto miery pravdepodobnosti je povinnosťou vyšetrovateľa obvinenie vzniesť, lebo prá-
ve týmto úkonom sa realizuje zásada, ktorá je uvedená v článku 17 odsek 2 Ústavy Slovenskej repub-

liky a v § 2 odsek 1 Trestného poriadku, t. j., že nikoho nemožno trestne stíhať inak ako zo zákonných
dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon.

V tomto konkrétnom prípade, primárnym podkladom pre vznesenie obvinenia a následne pre podanie
obžaloby je znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ k posúdeniu obsahu zaiste-

ných krabičiek. V spojení s úradným záznamom o obmedzení osobnej slobody a zápisnicami o vyda-
ní veci z toho istého dňa tvoria základný dôkazný materiál pre vznesenie obvinenia a podanie obžaloby
na obžalovaných.

V danej veci výpovede obvinených a príslušníkov PZ sú rozporné ohľadne postupu hliadky a

vykonávania služobného zákroku, keď príslušníci PZ mali opakovane zastaviť motorové vozidlo
obvinených, legitimovať ich a následne po kontrole totožnosti im umožniť odísť až následne opakovane
zastaviť, keď nie je zrejmé, či a z akého porušenia zákona mali byť obvinený podozriví. Uvedené vyplýva
aj z komunikácie príslušníkov PZ na operačné stredisko linky 158 (čl. 150-155). Po zistení totožnostiobvinených sa ich príslušníci PZ dotazovali, či majú v aute veci pochádzajúce z trestnej činnosti, pričom
obvinení následne priznali, že majú pri sebe marihuanu.

Podľa ustálenej judikatúry všeobecných súdov (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3 Toš 7/2008, 5 To 21/2010, 5 Tdo 47/2010, 1 Tdo 13/2011) však postup príslušníkov PZ pri získa-
vaní dôkazu pre účely trestného konania nebol v súlade so zákonom.

Policajný zbor je ozbrojený bezpečnostný zbor, ktorý plní úlohy vo veciach vnútorného poriadku, bez-

pečnosti, boja proti zločinnosti vrátane jej organizovaných foriem a medzinárodných foriem a úlohy, kto-
ré mu vyplývajú z medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky. Pri svojej činnosti sa riadi ústavou,
ústavnými zákonmi, zákonmi, ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými
zmluvami. Úlohy, organizácia a riadenie Policajného zboru podrobne upravuje osobitný právny pred-
pis, ktorým je zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zá-
kon o Policajnom zbore”). V jeho intenciách medzi základné úlohy patrí aj odhaľovanie trestných činov,

resp. priestupkov a zisťovanie ich páchateľov, vykonávanie pátrania po osobách, pátranie po veciach (§
2 odsek 1 zákona o Policajnom zbore). Policajt k ich plneniu disponuje zákonnými oprávneniami - op-
rávnenie požadovať vysvetlenie, informácie, oprávnenie na predvedenie osoby na základe dožiadania,
oprávnenie požadovať preukázanie totožnosti, oprávnenie na zaistenie osoby, na snímanie identifikač-
ných znakov, oprávnenie zaistiť vec, oprávnenie odňať zbraň a podobne. Tieto oprávnenie však nie sú

bezbrehé. Policajt môže činiť len také úkony, resp. dávať len také pokyny a od kontrolovaného vyžado-
vať ich plnenie, ktoré bezprostredne smerujú k splneniu zákonom vymedzených úloh! Konanie, ktoré by
nesmerovalo k ich splneniu, predstavuje prekročenie právomocí zo strany polície, v dôsledku čoho mô-
že dôjsť k bezdôvodnej ujme a k prípadnému zásahu do práv a slobôd dotknutej osoby. Služobný zá-
krok, ktorým sa zasahuje do dôležitej oblasti ústavou garantovaných práv a slobôd jednotlivca, teda po-

licajt nemôže vykonať kedykoľvek. Nie je ani ponechané na voľnej úvahe, či služobný zákrok môže ale-
bo musí vykonať. Ak je zákonná dôvodnosť na vykonanie služobného zákroku, vtedy policajt v službe
služobný zákrok musí vykonať a naopak jeho nevykonanie by bolo porušením povinnosti policajta.

Ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o Policajnom zbore jednoznačne ukladá policajtovi v službe. povinnosť

v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný, trestný čin alebo priestupok alebo je
dôvodné podozrenie z ich spáchania. Týmto je vymedzená zákonná dôvodnosť služobného zákroku.

V predmetnej trestnej veci príslušníci PZ po zistení totožnosti obvinených boli v služobnom zákroku op-
rávnení pokračovať len za existencie ďalších zákonných podmienok, t. j. dôvodnosti podozrenia z pá-

chania trestnej, či priestupkovej činnosti. Tu nestačí všeobecné, nekonkrétne podozrenie, či prevenčný
dôvod, naopak podozrenie musí mať kvalifikovaný rozmer vyplývajúci z objektívne preukázaných

Treba dodať, že ak by sa aj osoba zdala policajtom podozrivou majú povinnosť ju najskôr poučiť o jej
právach (5 8 odsek 2 zákona o Policajnom zbore) a to najmä o práve, že k priznaniu sa zo spáchania

priestupku, či trestného činu ju nemožno nútiť. Zákaz donútenia k priznaniu totiž nezahŕňa len právo vy-
povedať (právo mlčať), ale aj právo neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom, či už priamo alebo nepria-
mo, k svojmu obvineniu (zásada nemo tenetur se ipsum accusare). Zákaz nútiť osobu, aby prispela k
svojmu obvineniu, či usvedčeniu teda znamená nielen nútiť podozrivú, či obvinenú osobu k výpovedi,
ale aj zákaz nútiť takúto osobu k súčinnosti alebo k aktívnemu konaniu, ktoré je potrebné na usvedče-

nie takejto osoby, teda napríklad ide aj o zákaz nútiť podozrivú osobu, aby vydala, či vyložila veci, a to
aj veci, ktoré ju môžu spojiť s trestnou činnosťou.

V danom prípade však zo spisového materiálu vyplýva, že zákonné poučenie obvinených pred vydaním
vecí absentovalo. Na tom nemôže zmeniť nič ani to, že obvinení sa priznali k drogám a po policajnej vý-

zve podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku ich dobrovoľne vydali. Poučenie poskytnuté im až následne
podľa § 34 odsek 12 a § 89 odsek 1 Trestného poriadku bolo už právne bezvýznamné.

Vyhodnotením týchto skutočností tak možno dospieť k záveru, že dôkaz (omamná látka) nebola získa-
ná zákonne podľa osobitného zákona (zákona o Policajnom zbore) a musí byť za danej dôkaznej si-

tuácie považovaná za nepoužiteľný dôkaz, so všetkými s tým spojeným dôsledkami. Tým je aj neprí-
pustnosť znaleckého dokazovania.Trestné stíhanie je možné viesť len v súlade so zákonom a preto i postup príslušných orgánov, ktoré-
ho cieľom je mimo iné pravdivé skutkové zistenie, musí byť v súlade so zákonom. V posudzovanej veci
citované dôkazy pred vznesením obvinenia sú však poznačené nezákonnosťou spôsobujúcou ich ab-

solútnu neúčinnosť, v dôsledku čoho niet o čo obvinenie a následne obžalobu voči obvineným oprieť.
Nebol doposiaľ nezabezpečený žiadny iný zákonný dôkaz s charakterom usvedčujúcim obvinených.

Z týchto dôvodov bolo potrebné podľa 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. s poukazom na § 215 ods. 1 písm. b)
Tr. poriadku zastaviť trestné stíhanie obvinených, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod

na postúpenie veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote do troch pracovných
dní od jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť
má odkladný účinok.