Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203130
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1714203130.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu I. L., M.. XX.X.XXXX, A. Q. L..
Q. XX, XXX XX A., proti žalovanému Scania Slovakia s.r.o., Diaľničná cesta 4570/2A, 903 01 Senec,
IČO: 35 826 649, práv. zast. HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Žižkova 7803/9, 811
02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 856 584, o zaplatenie 16.150,15 EUR s prísl., o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/251/2016-153 zo dňa 11.11.2019,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal
voči žalobcovi náhradu trov súdneho konania.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.4.2014 domáhal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 16.150,15 EUR s príslušenstvom a priznal
mu náhradu trov súdneho konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so spoločnosťou

ČSOB Leasing, a.s. Leasingovú zmluvu č. LZF/10/62566, predmetom ktorej bolo nákladné motorové
vozidlo zn. SCANIA, na základe ktorej bola potom žalovaným vystavená faktúra č. 51081046 zo dňa
30.8.2010, splatná dňa 2.9.2010, na sumu 90.630,- EUR, pričom celková cena vozidla predstavovala
sumu 91.630,- EUR. Motorové vozidlo bolo prevzaté dňa 30.8.2010 a v zmysle preberacieho protokolu
bolo v čase prevzatia zabezpečené imobilizérom. Súčasne bola uzavretá poistná zmluva č. 6802062566
so spoločnosťou GENERALI Slovensko poisťovňa, a.s. pre havarijné poistenie motorových vozidiel.

Dňa 18.11.2012 došlo k poistnej udalosti č. 2090102599, a to k odcudzeniu predmetného vozidla,
pričom dňa 25.9.2013 bolo žalobcovi doručené oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti
2090102599, v rámci ktorého bola hodnota vozidla ku dňu vzniku poistnej udalosti stanovená na
56.667,22 EUR, spoluúčasť bola vyčíslená sumou 2.833,36 EUR a zníženie poistného plnenia v
rozsahu 30 % bolo vyčíslené sumou 16.150,15 EUR. Pri likvidácii poistnej udalosti bolo zistené, že
vozidlo nebolo zabezpečené zabezpečovacím zariadením - imobilizérom. V tejto súvislosti došlo k

predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy č. LZF/10/62566 a žalobcovi bolo predložené vyúčtovanie
zo dňa 7.10.2013 ako nedoplatok leasingového nájomcu vo výške 22.173,- EUR. Konaním na strane
žalovaného preto došlo k vzniku škody na strane žalobcu v dôsledku existencie vady na odovzdanom
motorovom vozidle, ktorá nebola deklarovaná v preberacom protokole.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené

na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky dňa 24.10.2019, keď písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy ak sa adresát o tomnedozvie (§ 112 C.s.p.). Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalobcu, keď žalobca bol riadne
volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Vzhľadom
na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalobca vôbec neospravedlnil

svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183 C.s.p.), súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol v zmysle
ust. § 278 C.s.p.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, podľa ktorého predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené dvakrát, pričom obe neúčasti ospravedlnil s tým, že v súčasnej dobe má opakujúce sa

pretrvávajúce zdravotné problémy, ktoré objektívne bránia zúčastniť sa pojednávania. Z uvedeného je
zrejmé, že zrejmým nedopatrením, ak mu bolo predvolanie doručované, toto doručené nebolo a ani
nemal vedomosť o jeho doručovaní. Žalobca uviedol, že v danej veci nemal vedomosť o tom, že sa
konalo pojednávanie vo veci, na ktorom mal byť vyhlásený rozsudok. Taktiež z obsahu rozsudku nie je
zrejmé, kedy sa malo konať pojednávanie. S poukazom na uvedené navrhol rozsudok zrušiť.

5. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť.

7. Podľa ust. § 278 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 386 C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, alebo

d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. V danom kontexte odvolací súd uvádza, že žalobca je subjektom obzvlášť dotovaným tzv.
procesnou diligenciou, teda zodpovednosťou za priebeh sporu. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu
je z povahy veci možné vydať len na nariadenom pojednávaní a len na návrh žalovanej strany

sporu. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu oboch sporových strán
zásadne rovnako, preto, ak žalobca nerešpektuje súdom uložené povinnosti - v tomto prípade povinnosť
účasti na nariadenom pojednávaní, procesnou sankciou za predmetnú pasivitu žalobcu je strata sporu
vo forme zamietavého kontumačného rozsudku. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu
je pri splnení zákonných predpokladov obligatórne a súd musí takéto rozhodnutie vydať.

11. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej
klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je
predmetomkonaniaaakýmspôsobomsúdprvejinštanciemeritórnerozhodol-čižalobevyhovelcelkom/
sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné

ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok).
Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie
pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na
vydanietakéhotorozhodnutia.Existenciapredmetnéhodôvodujevprvomradepodmienkouprípustnosti
odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386

písm. c) C.s.p. odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.
V prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.
12. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu nedospel
k záveru, že by neboli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškaniepodľa § 278 C.s.p. a zároveň v napadnutom rozsudku nezistil ani iný procesný nedostatok, ktorý
by súdu prvej inštancie bránil daným spôsobom rozhodnúť. Predmetná sporová vec bola iniciovaná
na základe žalobcom podanej žaloby na plnenie v zmysle § 137 písm. a) C.s.p., doručenej dňa

4.4.2014, žalobca bol na pojednávanie, nariadené súdom prvej inštancie na deň 11.11.2019 o 08.15
hod. riadne a včas predvolaný . Z oznámenia Slovenskej pošty, a.s., zo dňa 24.5.2021 odvolací súd
zistil, že - predvolanie zo dňa 30.9.2019, obsahujúce poučenie aj v zmysle § 274 až § 278 C.s.p.,
bolo žalobcovi doručované prostredníctvom slovenskej pošty, ktorá zásielku doposielala na adresu
uvedenú žalobcom v Žiadosti o doplnkové a dispozičné služby - L.. Q. XXXX/XX, XXX XX A., a to

dňa 4.10.2019, kedy bola zásielka uložená na pošte Topoľčany 3. Z dôvodu neprevzatia adresátom
počas odbernej lehoty, bola zásielka vrátená späť dňa 23.10.2019. Čo sa týka odvolacej námietky
žalobcu, že mu predvolanie nebolo doručované, odvolací súd konštatuje, že podľa obsahu spisu si
žalobca preberal zásielky, pričom požiadal o „časové doposielanie“ slovenskú poštu, a to odo dňa
10.5.2019. Nakoľko sa žalobca pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť v zmysle § 278 písm. b)
C.s.p. neospravedlnil, žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu navrhol rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie. Po posúdení splnenia procesných podmienok podľa § 278 C.s.p. v rozhodnom čase
súd prvej inštancie návrhu žalovaného vyhovel. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že rozhodnutie
sporu rozsudkom pre zmeškanie je pri splnení zákonných predpokladov obligatórne a súd musí takéto
rozhodnutie vydať.

13. Odvolací súd preto s prihliadnutím na skutočnosť, že v odvolaní podanom žalobcom neboli
vymedzené odvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p., len za splnenia ktorých odvolacích
dôvodov by bolo odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie prípustné, rozhodol v zmysle ust. § 386 písm.
c) C.s.p. o odmietnutí odvolania žalobcu.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojenísust.§255ods.1,§262ods.1C.s.p.Úspešnousporovoustranouvtomtoodvolacomkonaníbol
žalovaný, nakoľko odvolanie žalobcu bolo odvolacím súdom odmietnuté ako neprípustné. Odvolací súd
však žalovanému voči neúspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
nakoľko mu žiadne nevznikli.

15. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).