Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116224930
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116224930.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobkyne: O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. W. XXX,
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 466, Kuzmányho 29, Košice,
proti žalovanej: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, o
zaplatenie sumy 209,82 eura s prísl., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanej zdržať sa výkonu práva na zrážky

zo mzdy žalobkyne na základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej k R. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 07.11.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.11.2016, domáha
vydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobkynisumu209,82euraspolu

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 209,82 eura od 12.11.2016 do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mal byť zo strany žalovanej žalobkyni poskytnutý úver vo
výške X.XXX,- eur. Žalovaná však hneď na začiatku zmluvného vzťahu zrazila z istiny poplatok za

poskytnutie úveru vo výške 150,- eur, na základe čoho tak skutočná výška úveru predstavuje sumu
1.350,- eur. Žalobkyňa sa na základe predmetnej úverovej zmluvy zaviazala v 42-och mesačných
splátkach po 47,43 eura vrátiť žalovanej istinu úveru spolu s odplatou za poskytnutý úver súhrnne vo
výške 2.142,06 eura. Žalobkyňa ďalej uviedla, že vzhľadom na neuvedenie podstatných náležitostí,
nesprávne uvedený údaj RPMN v neprospech spotrebiteľa, rozpor odplaty s dobrými mravmi, absolútnu
neplatnosť predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere, mala žalovaná právo len na vrátenie ňou

poskytnutej istiny úveru vo výške 1.350,- eur, a to bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Zo strany
žalobkyne však bolo na základe predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere poukázané na účet žalovanej
plnenie súhrne v sume 1.559,82 eura, to znamená o 209,82 eura viac, než mala žalovaná nárok. V
rozsahu sumy 209,82 eura tak došlo na základe predmetnej zmluvy k bezdôvodnému obohateniu na
strane žalovanej. Žalobkyňa si tak na základe uvedeného uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 209,82 eura, čo predstavuje súčet plnení nad rámec istiny poskytnutého úveru.

3. Dňa 15.11.2016 bolo súdu doručené od žalobkyne elektronické podanie, ktoré bolo nečitateľné, preto
súd žalobkyňu vyzval na doručenie opraveného elektronického podania.

4. Dňa 27.12.2016 bolo súdu doručené čitateľné elektronické podania žalobkyne s autorizáciou podľa
osobitného predpisu, ktorým žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

navrhuje, aby súd neodkladným opatrením nariadil žalovanej zdržať sa výkonu práva na zrážky zomzdy žalobkyne vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa XX.XX.XXXX.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že súčasne s uzavretím
zmluvy o revolvingovom úvere došlo medzi zmluvnými stranami aj k uzavretiu dohody o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) dlžníka k predmetnej úverovej zmluve, na základe ktorej momentálne dochádza
k výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovanej, čím neustále každým mesiacom dochádza
aj k pravidelnému zvyšovaniu bezdôvodného obohatenia. Žalovaná sa domáha u zamestnávateľa

žalobkyne, ktorým je spoločnosť F., so sídlom Y. 8, XXX XX H., L.: XX XXX XXX, výkonu zrážok z jej
mzdy, na základe žiadosti o zrážky zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú doručila na mzdové oddelenie
zamestnávateľa žalobkyne. Žalovaná odôvodnila svoju žiadosť existenciou údajného dlhu žalobkyne
voči žalovanej zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v celkovej výške X.XXX,XX eura,
pričom zamestnávateľovi žalobkyne zároveň predložila Dohodu o zrážkach zo mzdy k predmetnej
zmluve. Žalobkyňa trvá na vydaní neodkladného opatrenia z dôvodov, že dohodu o zrážkach zo mzdy

považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom vzťahu, ktorá nebola individuálne
dojednaná, a preto je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), a zabezpečenie zmluvy o úvere
dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorej uzatvorenie nemala možnosť žalobkyňa odmietnuť, považuje
za neplatné (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalobkyňa má za to, že na základe neplatnej
zmluvnej podmienky nemôže dochádzať k realizácii zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovanej.

Žalobkyňa sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha jeho nariadenia z
dôvodu, že žiadny iný inštitút žalobkyni v danom prípade nepomôže a nezabráni vykonávaniu zrážok z
jej mzdy. Zároveň poukazuje na fakt, že slovenská právna úprava neumožňuje spotrebiteľovi ani jeho
zamestnávateľovi namietať povahu a výšku dlhu a zastaviť mimosúdny zásah do majetku spotrebiteľa
spôsobený zrážkami zo mzdy aj keď veriteľ je súkromnou osobou. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaná

v súčasnosti reálne plní realizáciu tohto zabezpečovacieho prostriedku (došlo k predloženiu dohody
o zrážkach zo mzdy a žiadosti o výkon zrážok zamestnávateľovi žalobkyne), čim dochádza bez
právneho dôvodu k zásahu do majetkovej sféry žalobkyne. Na základe takto vykonávaných zrážok
zo mzdy bolo už do dnešného dňa prostredníctvom zrážok zo mzdy žalobkyne zrazených niekoľko
takýchto zrážok a bude k nim dochádzať pravidelne každý mesiac, kým žalovaná sa nerozhodne

výkon takýchto zrážok sama ukončiť. Prostredníctvom takto vykonávaných zrážok zo mzdy dochádza
k tak závažným zásahom do práv žalobkyne, že výrazným spôsobom tak dochádza k sťažovaniu, ba
až znemožňovaniu zabezpečovania základných potrieb žalobkyne, ako aj jej rodiny. Potrebu vydania
neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodňuje tým, že v prípade ak by súd neodkladné opatrenie
nevydal, na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy bude dochádzať k ďalším neoprávneným

zásahom do práv žalobkyne prostredníctvom zrážok, a teda k ďalšiemu bezdôvodnému obohacovaniu
sa na strane žalovanej na úkor žalobkyne, ale aj k sťažovaniu a zbytočným prieťahom v tomto konaní,
nakoľko nároky strán sa budú v dôsledku ďalších zrážok zo mzdy neustále meniť, zvyšovať. Žalobkyňa
zároveňmázato,ženariadenímneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbyvovecikonajúcisúduložilžalovanej
povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy by mohlo dôjsť k úprave pomerov medzi stranami,

nakoľko na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy by žalovaná ďalej nemohla vykonávať
zrážky zo mzdy žalobkyne a na základe toho by nebolo možné, aby na strane žalovanej dochádzalo
k ďalšiemu bezdôvodnému obohacovaniu sa na úkor žalobkyne. Žalobkyňa navyše poukazuje na tú
skutočnosť, že na základe takto predloženej dohody o zrážkach zo mzdy môže veriteľ vymáhať od
žalobkyne aj značne premrštené sumy, na ktoré navyše absolútne nemá žiadny právny nárok, pričom

zamestnávateľ dlžníka je povinný vykonávať zrážky zo mzdy v prospech veriteľa až do sumy, ktorú si
veriteľ sám dobrovoľne určí. Navyše, nariadením neodkladného opatrenia žiadnej zo strán nevznikne
škoda, ba práve naopak, ak by vo veci konajúci súd toto neodkladné opatrenie nenariadil, škoda
by mohla vzniknúť minimálne na strane žalobkyne, nakoľko žalovaná zjavne nezákonným výkonom
zrážok zo mzdy žalobkyne bude zasahovať do jej majetku, bezdôvodne sa na jej úkor obohacovať

a spôsobovať jej tak značné finančné ťažkosti. Na základe uvedeného tak má žalobkyňa za to, že
nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanom prípade je nevyhnutné, nakoľko len nariadením
neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanej vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne sa ustáli
skutkový - finančný stav účastníkov, potrebný pre rozhodnutie vo veci samej.

6. Súd sa oboznámil so žalobou s prílohami vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s
prílohami.7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.(1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva. (2)

11. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (1)
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. (2)

12. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (1) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (2)

13. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

(1) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej. (2)

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

16. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

17. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

18. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia, pričom právna úprava
neodkladných opatrení vychádza z právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom súdnom poriadku v znení
účinnom do 30.06.2016. Rovnako ako pri predbežných opatreniach zostalo aj neodkladné opatrenie

vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií,
kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu
byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Neodkladné opatrenie má
svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné

vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení
neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je teda
osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán
sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetkyskutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,

a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma
povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá
strana.

19. Súd mal v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z príloh k žalobe a návrhu
za osvedčené, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovanou ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom
uzavretá R. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX za účelom poskytnutia úveru žalobkyni vo výške
X.XXX,- eur, ktorý úver sa žalobkyňa zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43 eura.
Z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalovanou a

žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že spoločnosť žalovanej bude mať voči žalobkyni ako dlžníkovi
pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť žalovanej poskytne žalobkyni ako dlžníkovi na základe
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX čiastku
vo výške X.XXX,- eur, pričom uvedená pohľadávka bude zabezpečená uvedenou dohodou o zrážkach
zo mzdy. V dohode je ďalej uvedené, že na základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný

vykonávať v prospech žalovanej mesačné zrážky zo mzdy žalobkyne ako dlžníka vždy v riadnom
výplatnom termíne a odvádzať ich vo výške 81,99 eura mesačne na bankový účet žalovanej. Zo Žiadosti
o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 22.03.2016 vyplýva, že táto bola žalovanou doručená spoločnosti
F. a.s.. R. ňou požiadala o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne vo výške 81,99 eura mesačne,
pričom dlh žalobkyne voči žalovanej mal k uvedenému dňu predstavovať sumu 2.297,63 eura. Z Výpočtu

zostatku limitovaných zrážok ku dňu 03.10.2016 a z príkazov na úhradu mal súd za osvedčené, že
žalobkyňa na zmluvu plnila celkom sumu 1.559,82 eura.

20. Pri zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu v danom štádiu súd zhodnotil situáciu ako
dôvod na dočasné obmedzenie práva žalovanej na výkon práva na zrážky zo mzdy žalobkyne. V

žalobe žalobkyňa dostatočne opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom zo žaloby nie je možné v tomto štádiu konania vyvodiť, že by
bola žaloba zjavne nedôvodná, čím bol naplnený jeden z predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to dostatočné osvedčenie nároku žalobkyne uplatňovaného žalobou. Predmetom skúmania
v ďalšom konaní bude, či žalovaná má voči žalobkyni aj iný nárok ako len nárok na vrátenie poskytnutej

sumy istiny z úverovej zmluvy, a teda či nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia voči
žalovanej je dôvodný, avšak prihliadajúc na obsah žaloby a priložené dôkazy sa žaloba nejaví ako
zjavne nedôvodná. Naplnený bol tiež ďalší predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a síce
potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. V konaní bolo osvedčené, že žalovaná predložila
zamestnávateľovi žalobkyne žiadosť o výkon zrážok zo mzdy, z čoho vyplýva žalobkyňou tvrdená

nutnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu do skončenia konania vo veci samej. V prípade výkonu
práva na zrážky zo mzdy žalovanou by totiž mohlo byť zmarené, prípadne sťažené uplatnenie práv
žalobkyne, nakoľko vykonávaním zrážok zo mzdy by došlo k neustálemu navyšovaniu sumy prípadného
bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej. Tým by mohlo dôjsť k sťaženiu tohto konania, pretože
by nemohlo dôjsť k ustáleniu skutkového stavu v konaní, ktorý je potrebný pre rozhodnutie vo veci samej,

a tým by hrozili prieťahy v konaní. Súd tiež poukazuje na to, že nariadené neodkladné opatrenie nie
je pritom neprimeraným zásahom do práv žalovanej, pretože má len dočasný charakter a nariadením
tohto neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
strán sporu, iba sa dočasne odloží možný výkon práva na zrážky zo mzdy v prospech žalovanej. V
dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia ani nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovanej,

ani nevznikne neprimeraná výhoda na strane žalobkyne.

21. Z obsahu spisového materiálu teda vyplýva osvedčenie základných skutočností, ktoré sú potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku žalobkyne, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Pre nerušené judikovanie súdu vo veci samej je s prihliadnutím na

predmet sporu vo veci samej (vydanie bezdôvodného obohatenia) dôvodné až do skončenia konania
vo veci samej na istý čas obmedziť právo žalovanej realizovať výkon práva na zrážky zo mzdy, ktorého
realizáciou žalobkyni bezprostredne hrozí.22. Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel vo výroku tohto
rozhodnutia, pričom podporne poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11Co/337/2015
zo dňa 04. 05. 2015, ako aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 12Co/676/2014 zo

dňa 17.09.2014 vydané v obdobných prípadoch.

23. Nakoľko nejde o konečné rozhodnutie, o nároku na náhradu trov konania o tomto neodkladnom
opatrení súd rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.