Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119010497
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119010497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného P. O. pre prečin

neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák., na
hlavnom pojednávaní dňa 30.07.2020

r o z h o d o l :

P.. P. O., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom M., C. O. 1881/26

sa uznáva za vinného, že

ako konateľ spoločnosti F. T., s.r.o., so sídlom W. W., H. XX, zaoberajúcej sa okrem iných predmetov

činností aj prenájmom motorových vozidiel po tom, čo na prevádzke svojej spoločnosti v M., na S. X
zapožičal osobné motorové vozidlo P. čižmárovi z F. dňa 05.02.2018, a to na základe zmluvy o podnájme
motorového vozidla, kde si pri tejto príležitosti vyhotovil fotokópiu občianskeho preukazu Milana C.,
pričom takto získané osobné údaje po tom, čo nastal medzi ním a P. C. spor ohľadom uhradenia škody
za poškodenie prenajatého vozidla, dňa 01.04.2018 bez vedomia a súhlasu P. C. v jeho vtedajšom
bydlisku, a to v obci O. XXX zverejnil na internetovej sociálnej sieti Facebook, na profile spoločnosti F.
T., s.r.o., fotokópiu občianskeho preukazu osoby P. C. as jeho fotografiou, dátumom narodenia, štátnym

občianstvom, pohlavím a miestom vydania tohto občianskeho preukazu s komentárom v znení, cit::
„Pozor, autopozicovne na P. I.. S oblubou si požičiava značkové auta (v našom prípade úplne nove BMW
XXXxD) kvôli podnikatelskemu imidzu. Pritom to je asi jediná vec, ktora tohto tazko zadlzeneho (verejne
dostupne informácie z netu) pana spaja s podnikanim. Auto znehodnotil a sposobil na nom nemale škody
(cca. 1300 e). Jeho prististup: arogancia, ignorancia, výhovorky a natahovanie casu. Preto nemáme inej
možnosti (aj ked bol pan I. upozorneny na to a bol mu ponuknuty splatkovy kalendar) ako podelit sa tu
s vami o nasu skúsenost s dotycnym pánom. Pozor“, čím konal v rozpore s ustanoveniami § 19 ods. 1
a § 22 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, účinného do 24.05.2018,

t e d a

neoprávnene zverejnil osobné údaje o inom získané v súvislosti s výkonom svojho povolania,
zamestnania alebo funkcie a tým porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú
povinnosť a čin spáchal verejne,

čím spáchal

prečinneoprávnenéhonakladaniasosobnýmiúdajmipodľa§374ods.1písm.b),ods.2písm.b)Tr.zák.

Za to

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zák., súd obžalovanému upúšťa od potrestania.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., K D. č. 4, odkazuje
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný O. na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods.
5, ods. 8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 20.02.2019, sp. zn. 4Pv/284/18.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného súd postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por.
položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“.

S poukazom na odpovede obžalovaného na položené otázky a stanovisko prokurátora rozhodol súd v
zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. tak, že prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava 20.02.2019, sp. zn. 4Pv/284/18 a následne podľa
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu

skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vo vzťahu k predmetu dokazovania sa súd postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámil s listinnými
dôkazmi, ktoré vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody predložil splnomocnený zástupca
poškodeného a k osobe obžalovaného sa oboznámil s odpisom jeho registra trestov a s výpisom jeho

priestupkov v ústrednej evidencii MV SR.

Z takto vykonaného dokazovania súd zistil, že obžalovaný je slobodný, pričom žije s partnerkou, s ktorou
vychováva spoločného 6-ročného syna a ďalšie dve partnerkine deti, ktoré majú 15 a 18 rokov. Aktuálne
je zamestnaný ako fitness tréner a v ručnej autoumyvárni. Mesačný príjem má cca 700 Eur. Doposiaľ

nikdy nebol súdne trestaný a priestupkovo bol prejednávaný 3-krát (roky 2016 a 2017) za menej závažne
priestupky spáchané na úseku cestnej dopravy.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľom trestných činov v podobe trestov. Trest
zabraňuje páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvárajú podmienky na jeho prevýchovu k

tomu, aby po výkone trestu viedol riadny život a súčasne je poslaním trestu aj odradenie iných od
páchania trestných činov za súbežného vyjadrenia morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou.

Vychádzajúc z účelu trestu, ktorý je vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc zásady ukladania
trestov, prihliadajúc pritom na osobu doposiaľ bezúhonného obžalovaného a na povahu spáchaného

prečinu, keď obžalovaný na internete (facebook) v reakcii na predchádzajúci spor s poškodeným
ohľadom uhradenia škody za poškodenie zapožičaného motorového vozidla zverejnil ako výstrahu pre
ostatné autopožičovne negatívne vyznievajúci text o poškodenom spolu s fotokópiou jeho občianskeho
preukazu, (kde mimochodom na tomto občianskom preukaze okrem mena, dátumu narodenia a
fotografie prekryl všetky ostatné osobné údaje poškodeného), ku ktorého spáchaniu sa od začiatku

trestného stíhania priznával, úprimne ho oľutoval a prejavoval účinnú snahu po náprave, nedospel
súd k záveru o nevyhnutnej potrebe ukladania trestu na dosiahnutie nápravy obžalovaného. Naopak
s poukazom na povahu prejednávaného prečinu a osobu obžalovaného súd dospel k záveru, že na
dosiahnutie účelu trestu bude plne postačujúce na obžalovaného pôsobiť prostriedkom výchovného
charakteru vo forme upustenia od potrestania, pretože už samotné prejednanie veci pred súdom bolo

postačujúce na dosiahnutie nápravy obžalovaného.

Poškodený si cestou splnomocneného zástupcu uplatnil do skončenia vyšetrovania nárok na náhradu
škody vo výške 21.070 Eur. Vychádzajúc z listinných dôkazov, ktoré poškodený v prípravnom konaní
predložilasktorýmisasúdvrámcidokazovanianahlavnompojednávaníoboznámiljezrejmé,žeúdajná

škoda bola uplatnená titulom ušlého zisku, keď mala byť spôsobená tým, že zákazníci poškodeného
na základe zverejnených údajov obžalovaným odstúpili od nákupu preparátov, ktoré poškodený C. mal
predávať. Procesom vykonaného dokazovania nebolo možné ustáliť výšku spôsobenej škody a ani to,
či škoda vznikla v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného. Z týchto dôvodov súd poškodeného s
uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.