Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212219
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117212219.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: FIREMAN, s.r.o., IČO: 36 466 328, sídlom Hurbanistov
1, 080 01 Prešov, proti odporkyni: G.. P.. W. W., A.. XX. XX. XXXX, W. F. XX, XXX XX F., o nariadenie
neodkladného opatrenia zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zdržať sa nakladania s parcelou registra "C" parcelné číslo XXXX/X, zapísanej
na LV č. XXXXX, katastrálne územie F., obec F., okres Prešov.

II. Odporkyňa je povinná nebrániť prechodu cez parcelu registra "C" parcelné číslo XXXX/X, zapísanej
na LV č. XXXXX katastrálne územie F., obec F., okres Prešov obyvateľom obytného domu P. XX/A, F..

III. Odporkyňa je povinná zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác na parcele registra "C"
parcelné číslo XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXXX katastrálne územie F., obec F., okres F..

IV. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

V. Navrhovateľ j e p o v i n n ý v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať žalobu o
určenie vlastníckeho práva, kde on bude žalobcom a odporkyňa žalovanou.

VI. Odporkyňa n e m á nárok na náhradu trov konania, navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 05. 2017, domáhal nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbybolojemuaodporkyniuloženézdržaťsaakýkoľvekprávnychúkonov
snakladanímnaspornejparceleC-KNXXXX/Xatiež,žeodporkyňanesmiebrániťprechoducezspornú

parcelu obyvateľom obytného domu P. XX/A. Zároveň žiadal uložiť sebe aj odporkyni povinnosť zdržať
sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác na spornej parcele až do právoplatného rozhodnutia súdu
v uvedenej veci.

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodil tým, že v roku 2009 kúpil obytný dom na P. XX/A, F., nachádzajúci
sa na parcele susediacej s parcelou registra "C" parcelné číslo XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXXX,

katastrálne územie F., obec F.Š., okres F. (ďalej len „sporná parcela“), pri tejto kúpe sa vychádzalo
zo znaleckých posudkov č. 52/2003 a 71/2009. V marci 2017 mu vlastníčka spornej parcely zakázala
prechod cez túto parcelu do jeho obytného domu, keďže ona je výlučnou vlastníčkou jedinej prístupovej
cesty do tohto domu a oznámila mu, že plánuje vykonávať stavebné práce na svojej parcele, t. j. na
spornej parcele. Na základe toho začal navrhovateľ šetrenie, pri ktorom zistil, že mu bola odobratá časť
pozemku a prístupovej cesty neodborným zameraním a rozdelením susedných pozemkov a vznikom

nových parciel, zápisom na katastri bez prešetrenia reálneho stavu a posunom svojvoľných hraníc
parciel bez jeho súhlasu, čím bola posunutá hranica jeho parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/X,zapísanej na LV č. XXXXX katastrálne územie F., obec F., okres F., hoci k zmene vo výmere parciel
nedošlo. Preto dňa 01. 03. 2017 podal žiadosť o prešetrenie hraníc sporného pozemku na Okresný
úrad F., katastrálny odbor, kde bolo konštatované, že došlo ku chybám a nejasné hranice boli upravené

v neprospech navrhovateľa, no nespadá do právomoci tohto úradu vyriešiť túto záležitosť, preto
odporúčajú dohodu strán alebo podanie na súd. Odporkyni dal dňa 16. 03. 2017 súhlas s vybudovaním
sadrokartónovej priečky v polovici spornej parcely, dňa 27. 04. 2017 však zistil, že odporkyňa túto
priečku vybudovala vo vnútri jeho stavby a bráni mu v prístupe do zvyšnej časti stavby bez jeho súhlasu.
Odporkyňu požiadal o zdržanie sa stavebných prác na jeho pozemku a stavbe ako aj na odstránenie

nezákonne vybudovanej stavebnej konštrukcie a zároveň podal trestné oznámenie.

3. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

11. Podľa § 336 C.s.p.(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.
(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.
(4) Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené,
platí ustanovenie § 335 primerane.

12. Podľa § 335 C.s.p.
(1) Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu
zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.
(2) Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší

rozhodnutím,ktorýmrozhodnutiesúduprvejinštanciemenítak,žežalobuzamieta,aleboktorýmkonanie
vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.
(3) Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti, vysloví,
či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci samej.

13. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán sporu v prípadoch, keď strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať až do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečovania výkonu
rozhodnutia. Ide o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva,
alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu a

nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej.

14. Navhovateľ na preukázanie ním tvrdených skutočností predložil geometrický plán týkajúci sa
predmetných nehnuteľností z roku 1974, skríning porovnávajúci hranice predmetných pozemkov pred
a po roku 2012 (v roku 2012 došlo k rozdeleniu parcely C-KN č. XXXX/X na parcely č. XXXX/X, č.

XXXX/X, č. XXXX/X), kópiu katastrálnej mapy z 24. 06. 2009, výpis z LV č. XXXXX, k. ú. Prešov,
výzvu odporkyne na zdržanie sa prechodu z 04. 04. 2017, Žiadosť navrhovateľa o prešetrenie hraníc
pozemkov adresovanú Okresnému úradu, katastrálnemu odboru, Odpoveď tohto úradu zo dňa 03.
04. 2017, následné vyjadrenie navrhovateľa, Poslednú výzvu na odstránenie konštrukcie adresovanú
navrhovateľom odporkyni z 28. 04. 2017, Nariadenie zamestnancom spoločnosti navrhovateľa na

odstránenie stavebnej konštrukcie, Žiadosť o zastavenie stavebných práv adresovanú Stavebnému
úradu Prešov z 28. 04. 2017, Výzvu adresovanú odporkyni na zdržanie sa stavebných prác na pozemku
navrhovateľa z 28. 04. 2017, Súhlasné stanovisko k stavebným úpravám na rodinnom dome z 16. 03.
2017 (týkajúce sa sadrokartónovej aj s prílohami priečky), znalecký posudok č. 71/2009 a znalecký
posudok č 52/2003, ktorých súčasťou sú aj geometrické plány z relevantných období.

15. Podľa odpovede Okresného úradu F.E., katastrálneho odboru zo dňa 03. 04. 2017: „Prešetrením
grafických podkladov v k. ú. F. bolo zistené, že priebeh hraníc medzi predmetnými parcelami C KN
č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, XXXX/X, v dotknutom GP nie je identický s priebehom hraníc medzi
parcelami C KN č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, XXXX/X v dovtedy platnej katastrálnej mape“, čím došlo

k chybe. Okresný úrad F., katastrálny odbor však tieto chyby nie je kompetentný opraviť v konaní o
oprave tieto chyby, keďže nadobúdatelia jednotlivých parciel sa stali vlastníkmi parciel zobrazených v
tom čase na katastrálnej mape. Z tejto odpovede ako aj ďalších predložených listín, najmä pokiaľ ide
o geometrické plány z rôznych období (1974, 2003, 2009,..), vyplýva, že hranica medzi parcelou C-
KN č. XXXX/X a súčasnou parcelou C-KN č. XXXX/X nie je zakreslená vždy rovnako, hoci nedošlo

k žiadnemu administratívnemu rozhodnutiu, ktoré by malo za následok posun tejto hranice či zmenu
výmery predmetných pozemkov. Z konania navrhovateľa a odporkyne je pritom zrejmé, že medzi
nimi existuje spor o to, kto je vlastníkom konkrétnej plochy, a to plochy nachádzajúcej sa medzi
rôzne zakreslenými hranicami parciel C-KN č. XXXX/X a č. XXXX/X. Odporkyňa bráni navrhovateľovi
prechádzať cez túto plochu, hoci ide o prístupovú cestu do jeho obytného domu a taktiež vykonáva

na spornej ploche stavebné práce, ktoré bránia navrhovateľovi v prístupe do zvyšnej časti domu. Z
uvedeného vyplýva, že existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov ohľadne bránenia prechodu a
vykonávania akýchkoľvek stavebných prác na spornej ploche tak, ako je to stanovené vo výroku II. a III.
tohto uznesenia a to bez toho, aby súd ustálil, kadiaľ predmetná hranica prebieha. Súd taktiež považovalza dôvodné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti zdržania sa nakladania
so spornou parcelou, keďže bez presného určenia hranice nie je možné jednoznačne stanoviť ani
predmet jednotlivého právneho úkonu, t. j. s čím sa nakladá. Ďalším nakladaním s nehnuteľnosťami

nachádzajúcimi sa spornej parcele by súčasne dochádzalo k ďalším sporným situáciám vyplývajúcim z
nejednoznačného priebehu spornej hranice.

16. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou navrhovateľ navrhoval
samému sebe uložiť povinnosť zdržať sa nakladania so spornou parcelou a vykonávania stavebných

prác. V tejto časti totiž návrh nie je dôvodný. Voči navrhovateľovi nie sú splnené podmienky stanovené
v § 325 ods. 1 C.s.p., keďže tento ohľadne predmetných nehnuteľností nekoná spôsobom, ktorým by
porušoval či ohrozoval práva a právom chránené záujmy iných, tak ako v súčasnosti koná odporkyňa,
pričom tiež nemožno konštatovať porušovanie vlastných práv ním samým. Súd tiež zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou navrhovateľ žiadal, aby súd uložil povinnosť zdržať sa
vykonávania akýchkoľvek stavebných prác na spornej parcele „až do právoplatného rozhodnutia súdu v

uvedenej veci“. „Uvedená vec“ - konanie zatiaľ nie je začaté, pričom pre prípad nariadenia neodkladného
opatrenia pred začatím konania Civilný sporový priadok (cit. ustanovenia § 335 - 336 C.s.p.) stanovuje,
kedy a ako dôjde k zrušeniu takéhoto neodkladného opatrenia. Určenie časového úseku, na ktorý sa
predmetné neodkladné opatrenie nariaďuje teda súd považuje za nedôvodné.

17. Keďže ide o nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania, pričom týmto neodkladným
opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, spor týkajúci sa vlastníctva
nehnuteľnosti - plochy nachádzajúcej sa medzi rôzne zakreslenými hranicami parciel C-KN č. XXXX/X
a č. XXXX/X vzhľadom na nejasný priebeh hranice totiž medzi navrhovateľom a odporkyňou nebude
týmto neodkladným opatrením odstránený, súd postupoval v súlade s § 336 ods. 1 C.s.p. a stanovil

navrhovateľovipovinnosťvlehote30dníododňadoručeniatohtouzneseniapodaťžalobuvovecisamej,
a to žalobu o určenie vlastníckeho práva, kde on bude žalobcom a odporkyňa žalovanou.

18. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19.Podľa§255ods.1,ods.2C.s.p.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1, ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyňa
nemá nárok na náhradu trov konania a navrhovateľovi túto náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ
bol v konaní prevažne úspešný, v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia síce došlo k
zamietnutiu,avšaktátočasťsatýkalauloženiapovinnostisamotnémunavrhovateľovi,atedajunemožno
pripísať k úspechu odporkyne, táto preto v konaní nedosiahla žiadny úspech. Prevažne úspešný

navrhovateľ si však náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké preukázateľné
trovy vznikli, preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).