Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010093
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819010093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Okresného súdu Námestovo v zložení z predsedníčky senátu Mgr. H. T., členov senátu Mgr. Eleny
Ferancovej a Miroslava Tvrdáka v trestnej veci proti obž. K.. Y. F., nar. XX. XX. XXXX, pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa §172 ods. 1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. e) Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 20.8.2020 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K.. Y. F., nar. XX. XX. XXXX v H. V., trvale bytom Y. Č.. XXX, okres W., živnostník, ženatý,
t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

bode 1/

od presne nezistenej doby do 15.05 hod. dňa 26.09.2018 v osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen
Transportér EČ: NO XXX BY, stojacom na poľnej ceste v k. ú. F., vedľa hlavnej cesty č. 3/2274,
prechovával predmet č. 1 nedostatočne vysušený rastlinný materiál zelenej farby vo dvoch lepenkových
krabiciachorozmeroch34cmx31cmx22cmaorozmeroch19cmx11cmx7cmohmotnosti243,30g,
po dosušení bola hmotnosť rastlinného materiálu 228,30 g, pričom využiteľná časť rastlinného materiálu
bola 214,70 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické

znaky typické pre rastliny rastlinného rodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti
228,30 g s priemernou koncentráciou THC 8,4 % hmotn., obsahujúci 18 035 mg THC v čistom stave,
čo zodpovedá 429 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa, tiež prechovával predmet č. 2 vysušený rastlinný materiál zelenej farby v plastovom vrecku
s rýchlouzáverom o rozmeroch 4 cm x 7 cm o celkovej hmotnosti 0,66 g, pričom sa jedná o rastlinný
materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rastlinného rodu
Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,66 g s priemernou koncentráciou THC 8,1 %

hmotn., obsahujúci 53 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 1 obvyklej jedno rázovej dávke spôsobilej
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a od presne nezistenej doby do 19. 30 hod. dňa 27.09.2018
v mieste svojho bydliska v Y. č. XXX, okr. W., prechovával predmet č. 3 plastové vrecko s uzatváracou
lištou s rozmermi cca 20 x 32 cm, v ňom sa nachádzala plechová krabička striebornej farby s rozmermi
cca 9 x 9 x 6 cm s vrchnákom s označením „SECCO“, ktorá obsahovala predmet č. 3/1 sušený rastlinný
materiál zelenej farby s celkovou hmotnosťou 15,47 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý

vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis, predložený rastlinný
materiál bol o hmotnosti 15,47 g s priemernou koncentráciou THC 9,4 % hmotn., obsahujúci 1454
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 30 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, a tiež obsahovala predmet č. 3/2 plastové vrecko s uzatváracou lištou s
rozmermi cca 4 x 7,5 cm s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej a hnedej farby s celkovou
hmotnosťou 0,49 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické
znaky typické pre rastliny rodu Cannabis a fermentovaný tabak, predložený rastlinný materiál bol o

hmotnosti 0,49 g s priemernou koncentráciou THC 1,2 % hmotn., obsahujúci 6 mg THC v čistomstave, čo nezodpovedá ani 1 obvyklej jedno rázovej dávke konopy, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa, tiež prechovával predmet č. 4 úlomky sušeného rastlinného materiálu zelenej farby v
plastovomvreckusuzatváracoulištouorozmerochcca20x32cmocelkovejhmotnosti0,40g,pričomsa

jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu
Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,40 g s priemernou koncentráciou
THC 6,6 % hmotn., obsahujúci 26 mg THC v čistom stave, čo nezodpovedá ani 1 obvyklej jedno
rázovej dávke spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, kde u všetkých horeuvedených
predmetoch sa jedná o rastliny rodu Cannabis - marihuana, pričom rastliny rodu Cannabis podliehajú

ustanoveniam Zákona č. 13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č. 260/1999 Z.z., Tetrahydrokanabinol (THC)
ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a uvedené množstvo
predmetu 1, predmetu 2, predmetu 3/1, predmetu 3/2 a predmetu 4 celkovo zodpovedá minimále 460
obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a ich súhrnná
hodnota je minimálne 1.150,00 EUR,

v bode 2/
od presne nezistenej doby do 10.15 hod. dňa 26.09.2018 v k. ú. F., okr. Námestovo, vedľa hlavnej
cesty č. 3/2274, v lesnom poraste pestoval 20 ks rastlín rodu Cannabis (konopa), kde bolo zistené,
že sa jedná o predmet č. 1 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby,

bez koreňového systému uvedenej výšky cca 175 cm, celkovej hmotnosti 142,70 g, v rastlinnom
materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je
charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol
o hmotnosti 142,70 g z toho použiteľná hmotnosť 51,7 g s priemernou koncentráciou THC 4,1 %
hmotn.,obsahujúci2.120mgTHCvčistomstave,čozodpovedáminimálne103obvyklýmjednorázovým

dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 2 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej hmotnosti 128,80 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 128,80

g, z toho použiteľná hmotnosť 58 g s priemernou koncentráciou THC 2,3 % hmotn., obsahujúci 1.334
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 116 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 3 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti 73,70 g, v rastlinnom materiáli bola

zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 73,70 g,
z toho použiteľná hmotnosť 30,50 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 % hmotn., obsahujúci 1.129
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 61 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

predmet č. 4 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 185,90 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 185,90
g z toho použiteľná hmotnosť 78 g s priemernou koncentráciou THC 4,3 % hmotn., obsahujúci 3.354

mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 156 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 5 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 94,20 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou

obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 94,20 g,
z toho použiteľná hmotnosť 40,50 g s priemernou koncentráciou THC 4,2 % hmotn., obsahujúci 1.701
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 81 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 6 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového

systému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej hmotnosti 181,70 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 181,70
g z toho použiteľná hmotnosť 67,10 g s priemernou koncentráciou THC 4,1 % hmotn., obsahujúci 2.751mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 134 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 7 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového

systému uvedenej výšky cca 120 cm, celkovej hmotnosti 139,40 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená, prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 139,40
g z toho použiteľná hmotnosť 51,90 g s priemernou koncentráciou THC 2,2 % hmotn., obsahujúci 1.142
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 104 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po

aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 8 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez
koreňového systému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej hmotnosti 153 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 153 g
z toho použiteľná hmotnosť 71,80 g s priemernou koncentráciou THC 6,9 % hmotn., obsahujúci 4.954

mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 143 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 9 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 166,30 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená, prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou

obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 166,30
g, z toho použiteľná hmotnosť 74 g s priemernou koncentráciou THC 2,8 % hmotn., obsahujúci 2.072
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 148 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 10 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového

systému uvedenej výšky cca 170 cm, celkovej hmotnosti 169,80 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 169,80
g, z toho použiteľná hmotnosť 74,70 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotn., obsahujúci 3.660
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 148 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým

po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 11 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti 143,40 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 143,40

g z toho použiteľná hmotnosť 49,50 g s priemernou koncentráciou THC 4,7 % hmotn., obsahujúci 2.327
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 99 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 12 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 159,30 g, v rastlinnom materiáli bola

zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 159,30
g z toho použiteľná hmotnosť 66,50 g s priemernou koncentráciou THC 3,6 % hmotn., obsahujúci 2.394
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 133 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

predmet č. 13 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 195,60 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 195,60
g, z toho použiteľná hmotnosť 85 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 %, hmotn., obsahujúci 3.145

mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 170 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 14 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 70,50 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou

obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 70,50
g, z toho použiteľná hmotnosť 30,40 g s priemernou koncentráciou THC 2,6 % hmotn., obsahujúci 790
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 60 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,predmet č. 15 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 130 cm, celkovej hmotnosti 112,50 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou

obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 112,50
g z toho použiteľná hmotnosť 5,60 g s priemernou koncentráciou THC 4,6 % hmotn., obsahujúci 258
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 11 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 16 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového

systému uvedenej výšky cca 130 cm, celkovej hmotnosti 102,20 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 102,20
g z toho použiteľná hmotnosť 12 g s priemernou koncentráciou THC 5,4 % hmotn., obsahujúci 648
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 24 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

predmet č. 17 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 140 cm, celkovej hmotnosti 107,80 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 107,80
g z toho použiteľná hmotnosť 22,40 g s priemernou koncentráciou THC 4,5 % hmotn., obsahujúci 1.008

mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 45 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 18 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 100 cm, celkovej hmotnosti 115,90 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou

obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 115,90
g z toho použiteľná hmotnosť 9,90 g s priemernou koncentráciou THC 3,4 % hmotn., obsahujúci 337
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 20 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 19 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového

systému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej hmotnosti 138,30 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 138,30
g z toho použiteľná hmotnosť 18,30 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotn., obsahujúci 897
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 36 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po

aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
predmet č. 20 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového
systému uvedenej výšky cca 60 cm, celkovej hmotnosti 105,70 g, v rastlinnom materiáli bola
zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou
obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 105,70

g z toho použiteľná hmotnosť 65,90 g s priemernou koncentráciou THC 4,5 % hmotn., obsahujúci 2.966
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 131 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
kde u všetkých horeuvedených predmetoch 1 až 20 sa jedná o rastliny rodu Cannabis (konopa),
pričom rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam Zákona č. 13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa

Zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č.
260/1999 Z.z., Tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny
psychotropných látok a uvedené množstvo predmetov 1 až 20 celkovo zodpovedá min. 1.923 obvyklým
jednorázovýmdávkamspôsobilýmpoaplikovaníovplyvniťpsychikuužívateľa,ktorých súhrnnáhodnota
je min. 4.807,50 EUR,

t e d a

v bode 1/,

- neoprávnene vyrobil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo
prekurzor a taký čin spáchal vo väčšom rozsahu,v bode 2/

- neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo
prekurzor a taký čin spáchal vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/, 2/

- pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §172 ods. 1 písm. a), c), d), ods. 2 písm.
e) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm.
j/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4, Tr. zákona, zaraďuje obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad po dobu
18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona u k l a d á obžalovanému po prepustení z výkonu trestu odňatia

slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu,
v ktorého obvode má bydlisko a v rámci uloženého ochranného dohľadu ukladá povinnosť dva krát v
kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod č. k. Pv 443/18 podal dňa 13.3.2019 tunajšiemu súdu

obžalobu na K.. Y. F. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, d/ Tr. zákona a obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ , ods. 2 písm. e/ Tr. zákona.

Obž. K.. Y. F. na hlavnom pojednávaní dňa 23. 5. 2019 po zákonom poučení podľa § 257 písm.
b/ Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ obžaloby, ktorý bol
právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, d/ Tr. zákona a vo vzťahu
ku skutku pod bodom 2/, ktorý bol právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona urobil vyhlásenie podľa § 257 písm. a/ Tr. poriadku,
že je nevinný. Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinným zo skutku pod bodom 1/ neprijal z dôvodu, že
obžalovaný nesúhlasil so skutkovou okolnosťou, ustáleným množstvom sušiny zaistenej látky, vo vzťahu
k tejto okolnosti bolo tak potrebné vykonať dokazovanie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení, nevyužil svoje právo nevypovedať,
vypovedať chcel a ku skutku pod bodom 1/ uviedol, že sušinu, ktorú mal v aute a aj doma, kúpil niekde
v Nitre a mal ju pre svoju vlastnú osobnú potrebu, chcel z nej vyrábať fénixove slzy. Ku skutku pod
bodom 2 uviedol, že je nevinný. Samotné pole a ani na ňom vysadené rastliny mu nepatrili a ani nepatria.

Sám v spontánnej výpovedi uviedol, že sa v prípravnom konaní ku skutku priznal, a to na základe sľubupolicajtov, ktorí ho ubezpečili, že keď sa prizná, súd to vyhodnotí ako poľahčujúcu okolnosť, tým skôr
bude na slobode a tiež mu bolo sľúbené, že v prípade ak dobrovoľne vydá sušinu, ktorú má doma, že
domová prehliadka vykonaná nebude. Preto si vymyslel celý príbeh aj legendu, že si kúpil semená, že

ich zasadil na poli a že sa o ne staral. V tom čase nevedel, aké následky bude pre neho mať priznanie,
už vtedy zvažoval zvoliť si obhajcu, bol aj o tom poučený, ale zároveň mu bolo povedané, že obhajca
mu je zbytočný, že sa to iba zbytočne natiahne a zostane dlhšie vo vyšetrovacej väzbe. Policajtom na
začiatku hovoril, že to pole nie je jeho. O jeho existencii vedel, chodil tam na prechádzky so psom, bola
mu to známa lokalita, chodil tam zbierať liesky. Predmetné miesto objavil zhruba začiatkom augusta

2018, nevedel komu to pole patrí, ale vedel, že ide o rastliny konope. Všimol si, že rastliny boli zasadené
akoby v kvetináčoch, nachádzalo sa tam cca 25-27 rastlín a celkovo predmetné pole navštívil asi trikrát.
Pri druhom raze si všimol, že chýba asi 5 rastlín. Toho dňa, keď ho tam zastihli policajti, meno osoby
komu tie rastliny zrejme patria uviesť nechce. Zadržaný bol pri odparkovanom vozidle, keď sa z toho
miesta vracal. Keby vedel, ako ho budú policajti zavádzať, tak by sa nikdy ku skutku pod bodom dva
nepriznal. Pokiaľ ide o semená nájdené v garáži rodinného domu, boli tam odložené už dlhší čas a

pochádzali z rastlín, ktoré pestoval zhruba pred 10 rokmi, vyrábal z nich fénixove slzy. Išlo vtedy o dve
alebo tri rastliny, bolo to v čase, keď chodil do školy v W.. Pri prvotných výsluchoch nebol zákonným
spôsobom poučený o práve na obhajobu, o svojich právach bol riadne poučený až potom, ako mu bol
ustanovený obhajca. Toho dňa ako bol zadržaný políciou, odtrhol si asi z každej rastlinky po jednej
vetvičke, ktoré nechal na mieste, zavesil ich na kríky. Chcel vyskúšať, či je to konope siate alebo nie.

Konope pestoval pred viac ako 10 rokmi, toho dňa ako tam prišli policajti si uvedomil, že má vo vozidle
sušinu, bol v šoku, policajti sa ho opýtali, že či to pole je jeho a on im odpovedal, že áno, že to pole je
jeho. Uviedol to preto, lebo bol v šoku. V tom čase bol príležitostným užívateľom marihuany, väčšinou
si ju kúpil. Fénixove slzy vyrábal pred tými 10 rokmi, neskôr nie. Následne v ďalšej časti výsluchu, na
návrh prokurátora bola obžalovanému predložená výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo

dňa 27. 9. 2018 a zo dňa 28. 9. 2018, pretože vo svojich výpovediach detailnejšie podpísal okolnosti
skutku pod bodom 2/. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/14/2020 zo dňa
21.5.2020 (z dôvodov, na ktoré bude konkrétnejšie poukázané v ďalšej časti tohto odôvodnenia), na
prečítané výpovede obžalovaného z prípravného konania a na vyjadrenie obžalovaného k rozporom v
jeho výpovediach pri rozhodovaní prihliadané nebude.

Svedok Y.. H. T.Á. vypovedal, že dostali informáciu od osoby spolupracujúcej v prospech polície, že v
katastri obce F. v smere do Beňadova, asi 10 m v lesnom poraste, v mieste, kde je novo položený asfalt,
má niekto pestovať marihuanu. Počas výkonu služby spoločne s kolegom Y.. Y. T. boli túto informáciu
preveriť, pričom zistili, že na popísanom mieste sa nachádza niekoľko kusov rastlín, ktoré boli zelené,

vysoké do 2 m, zasadené boli v hline v kvetináčoch, ktoré boli z nejakého plastu. Na tomto mieste sa
nachádzali aj kusy strešnej fólie. Bolo tu zasadených asi 20 ks rastlín a niektoré z týchto rastlín boli už
odrezané. Pri odchode z tohto miesta ako sa vracali k služobnému vozidlu, všimli si neznámeho muža,
ktorý išiel k miestu, kde boli vysadené tieto rastliny. Keď tento muž odchádzal z tohto miesta a chcel
odísť na vozidle značky VW Transporter zelenej farby, kolega na neho zakričal „Stoj Polícia“. Muž na

výzvu reagoval a ostal stáť pri vozidle. Tohto muža stotožnili ako K.. Y. F. a zotrvali na mieste až do
príchodu výjazdu. Obžalovaný uviedol, že políčko s marihuanou je jeho, že si ho chodí kontrolovať, že
niekto mu už v minulosti odtrhol niekoľko kusov rastlín. Tiež uviedol, že marihuanu pestuje asi druhý
až tretí rok. Pri bezpečnostnej prehliadke nič nenašli, ale obžalovaný uviedol, že marihuanu má vo
vozidle, následne bola marihuana zaistená vyšetrovateľom a kriminalistickým technikom. Obžalovaný

im povedal, že marihuanu používa na nejaké lekárske účely. Služobné vozidlo mali zaparkované pri
rieke, asi 50 m od toho políčka. Z miesta, kde mali odparkované vozidlo nebolo vidieť priamo to pole,
ale bolo vidieť priestor, kde sa nachádzalo. Videli obžalovaného, ako vošiel do toho priestoru, kde bolo
políčko s vysadenými rastlinami. On neuviedol, že videl ako obžalovaný trhal rastliny, ale on im sám
uviedol, že si bol rastliny natrhať. Potom, ako to pole skontrolovali, zdržali sa tam asi 5 minút. Celkom sa

tam mohli zdržať asi pol hodinu. Obžalovaného zaregistrovali, ako zaparkoval vozidlo a šiel smerom k
políčku. Služobný zákrok prebiehal tak, že kolega na obžalovaného zakričal „stoj polícia“, obžalovanému
založili putá a preukázali sa mu odznakom kriminálnej polície. Opýtali sa ho, či vie, prečo je zadržaný a
obžalovaný uviedol, že to vie. Urobili bezpečnostnú prehliadku a nahlásili to nadriadenému. Miesto, kde
bola vysadená marihuana bolo verejne prístupné. Nevšimol si, že by obžalovaný mal so sebou nejaké

nástroje na obrábanie políčka. Vozidlo mal obžalovaný odstavené dve - tri minúty cesty pešo, asi 100
m od miesta vysadených rastlín.Svedok Y.. Y. T. rovnako vypovedal, že s kolegom boli preveriť informáciu, že v katastri obce F., v smere
do Beňadova, asi 10 m v lesnom poraste, má niekto pestovať marihuanu, na mieste zistili, že informácia
je pravdivá a keď odchádzali z tohto miesta, spozorovali ako na toto miesto prišiel obžalovaný, na miesto

prišiel vozidlom, išiel smerom k miestu, kde sa vysadené rastliny nachádzali. Obžalovaného vizuálne
pozorovali a keď už odchádzal z tohto miesta a chcel nastúpiť do vozidla, tak zavolali „Stoj Polícia!“,
nasadili mu putá a kolega sa preukázal služobným odznakom. Až po tom zistili totožnosť obžalovaného
a oboznámili ho s dôvodmi obmedzenia osobnej slobody. Obžalovaný vedel o čo ide, aj sa na mieste
priznal, že rastliny sú jeho, že sa o ne staral sám. Obžalovaný aj spomínal, že marihuanu pestuje na

fénixove kvapky. Obžalovaný nespomínal, že by mal marihuanu pri sebe, hovoril to až po tom, keď prišiel
výjazd a urobila sa kontrola, ale to už na tom mieste vtedy nebol. Služobné vozidlo zaparkovali pri
hlavnej ceste z Brezy do Beňadova, políčko s rastlinami bolo možné vidieť aj zo zaparkovaného vozidla,
celú dobu videli, ako prišiel obžalovaný na vozidle, ako vystúpil a išiel na to pole. Čo robil na poli si už
nepamätá, celú dobu ho videli, obmedzili ho na osobnej slobode z dôvodu, že vychádzal z toho poľa,
bol podozrivou osobu. Obžalovaný so sebou nemal žiadne nástroje.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku na návrh prokurátora, so súhlasom obžalovaného boli prečítané
výpovede svedkov Q. F., F.. N. F., E. V., V. V., R. F. E. Ľ. Ľ. z prípravného konania, ktorí využili svoje
právo a k veci odmietli vypovedať.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku predsedníčka senátu so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítala
závery znaleckých posudkov Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča č. PPZ-KEU-SL-
EXP-2018/2731, č. PPZ-KEU.SL-EXP-2018/2547 a č. PPZ-KEU-SL-EXP-2018/2736 a k ich obsahu
bolavypočutázaznaleckúorganizáciupplk.Ing.IngridŠestáková,ktorávypovedala,ževcelomrozsahu
zotrváva na záveroch znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská

Ľupča. Zo záverov ktorých vyplynuli skutočnosti, ktoré sú zároveň obsahom skutkovej vety, že predmet
č. 1 - nedostatočne vysušený rastlinný materiál v dvoch lepenkových krabiciach (o rozmeroch 34 cm x
31 cm x 22 cm a o rozmeroch 19 cm x 11 cm x 7 cm) o hmotnosti 243,30 g, po dosušení hmotnosti
228,30g,využiteľnáčasťrastlinnéhomateriálu214,70g,,vykazovalmorfologickéamikroskopickéznaky
typické pre rastliny rastlinného rodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 228,30 g s

priemernou koncentráciou THC 8,4 % hmotn., obsahujúci 18 035 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá
601 - 1804 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet
č. 2 vysušený rastlinný materiál v plastovom vrecku o rozmeroch 4 cm x 7 cm o celkovej hmotnosti 0,66
g, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rastlinného rodu Cannabis,
predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,66 g s priemernou koncentráciou THC 8,1 % hmotn.,

obsahujúci 53 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 2 - 5 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 3 plastové vrecko s rozmermi cca 20 x 32 cm,
v ňom plechová krabička striebornej farby s vrchnákom s ozn. „SECCO“, obsahovala predmet č. 3/1
sušenýrastlinný materiálscelkovouhmotnosťou15,47g,jednalosaorastlinnýmateriál,ktorývykazoval
morfologickéamikroskopickéznakytypicképrerastlinyroduCannabis,rastlinnýmateriálbolohmotnosti

15,47 g s priemernou koncentráciou THC 9,4 % hmotn., obsahujúci 1454 mg THC v čistom stave, čo
zodpovedá 49 - 145 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
a tiež obsahovala predmet č. 3/2 plastové vrecko s rozmermi cca 4 x 7,5 cm s obsahom sušeného
rastlinného materiálu zelenej a hnedej farby s celkovou hmotnosťou 0,49 g, ktorý vykazoval morfologické
a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis a fermentovaný tabak, predložený rastlinný

materiál bol o hmotnosti 0,49 g s priemernou koncentráciou THC 1,2 % hmotn., obsahujúci 6 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá maximálne 1 bežnej jednotlivej dávke konopy, spôsobilej po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 4 úlomky sušeného rastlinného materiálu v plastovom vrecku
o rozmeroch cca 20 x 32 cm o celkovej hmotnosti 0,40 g, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické
znaky typické pre rastliny rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,40 g

s priemernou koncentráciou THC 6,6 % hmotn., obsahujúci 26 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 1
- 3 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Ďalej predmet
č. 1 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému
uvedenejvýškycca175cm,ocelkovejhmotnosti142,70g,vrastlinnommateriálibolazistenáprítomnosť
látky THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 142,70 g s priemernou koncentráciou THC

4,1 % hmotn., obsahujúci 2.120 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 103 - 212 bežným jednotlivým
dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 2 v papierovom vreci hnedej
farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 190 cm,
celkovej hmotnosti 128,80 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky THC, predloženýrastlinný materiál bol o hmotnosti 128,80 g s priemernou koncentráciou THC 2,3 % hmotn., obsahujúci
1.334 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 116 - 133 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 3 v papierovom vreci hnedej farby vysušená,

olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti
73,70 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky THC, predložený rastlinný materiál bol o
hmotnosti 73,70 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 % hmotn., obsahujúci 1.129 mg THC v čistom
stave, čo zodpovedá 61 - 113 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa. Predmet č. 4 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez

koreňového systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 185,90 g, v rastlinnom materiáli
bola zistená prítomnosť látky THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 185,90 g s priemernou
koncentráciou THC 4,3 % hmotn., obsahujúci 3.354 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 156 -
335 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č.
5 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému
uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 94,20 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť

látky THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 94,20 g s priemernou koncentráciou THC 4,2 %
hmotn., obsahujúci 1.701 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 81 - 170 bežným jednotlivým dávkam
spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 6 v papierovom vreci hnedej farby
vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej
hmotnosti 128,80 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky THC, predložený rastlinný

materiál bol o hmotnosti 181,70 g s priemernou koncentráciou THC 4,1 % hmotn., obsahujúci 2.751 mg
THC v čistom stave, čo zodpovedá 134 - 275 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 7 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 120 cm, celkovej hmotnosti 139,40 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti

139,40 g s priemernou koncentráciou THC 2,2 % hmotn., obsahujúci 1.142 mg THC v čistom stave,
čo zodpovedá 104 - 114 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa. Predmet č. 8 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez
koreňového systému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej hmotnosti 153 g, v rastlinnom materiáli
bola zistená prítomnosť látky THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 153 g s priemernou

koncentráciou THC 6,9 % hmotn., obsahujúci 4.954 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 165 -
495 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č.
9 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému
uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 166,30 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť
THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 166,30 g s priemernou koncentráciou THC 2,8 %

hmotn., obsahujúci 2.072 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 148 - 207 bežným jednotlivým dávkam
spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 10 v papierovom vreci hnedej farby
vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 170 cm, celkovej
hmotnosti 169,80 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky THC, predložený rastlinný
materiál bol o hmotnosti 169,80 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotn., obsahujúci 3.660 mg

THC v čistom stave, čo zodpovedá 149 - 366 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 11 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti 143,40 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 143,40 g
s priemernou koncentráciou THC 4,7 % hmotn., obsahujúci 2.327 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá

99 - 233 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet
č. 12 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému
uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 159,30 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť
THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 159,30 g s priemernou koncentráciou THC 3,6
% hmotn., obsahujúci 2.394 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 133 - 239 bežným jednotlivým

dávkamspôsobilýmpoaplikovaníovplyvniťpsychikuužívateľa.Predmetč.13vpapierovomvrecihnedej
farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 160 cm,
celkovej hmotnosti 195,60 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť THC, predložený rastlinný
materiál bol o hmotnosti 195,60 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 % hmotn., obsahujúci 3.145 mg
THC v čistom stave, čo zodpovedá 170 - 315 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní

ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 14 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 70,50 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 70,50 g
s priemernou koncentráciou THC 2,6 % hmotn., obsahujúci 790 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá61 - 79 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č.
15 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému
uvedenej výšky cca 130 cm, celkovej hmotnosti 112,50 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť

látky THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 112,50 g s priemernou koncentráciou THC
4,6 % hmotn., obsahujúci 258 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 11 - 26 bežným jednotlivým
dávkamspôsobilýmpoaplikovaníovplyvniťpsychikuužívateľa.Predmetč.16vpapierovomvrecihnedej
farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 130 cm,
celkovej hmotnosti 102,20 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť THC, predložený rastlinný

materiál bol o hmotnosti 102,20 g s priemernou koncentráciou THC 5,4 % hmotn., obsahujúci 648
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 24 - 65 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 17 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 140 cm, celkovej hmotnosti 107,80 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 107,80 g
spriemernoukoncentráciouTHC4,5% hmotn.,obsahujúci1.008mgTHCvčistomstave,čozodpovedá

45 - 101 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet
č. 18 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému
uvedenej výšky cca 100 cm, celkovej hmotnosti 115,90 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť
THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 115,90 g s priemernou koncentráciou THC 3,4 %
hmotn., obsahujúci 337 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 20 - 34 bežným jednotlivým dávkam

spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 19 v papierovom vreci hnedej farby
vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej
hmotnosti138,30g,vrastlinnommateriálibolazistenáprítomnosťTHC,predloženýrastlinnýmateriálbol
o hmotnosti 138,30 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotn., obsahujúci 897 mg THC v čistom
stave, čo zodpovedá 37 - 90 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku

užívateľa. Predmet č. 20 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez
koreňového systému uvedenej výšky cca 60 cm, celkovej hmotnosti 105,70 g, v rastlinnom materiáli
bola zistená prítomnosť THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 105,70 g s priemernou
koncentráciou THC 4,5 % hmotn., obsahujúci 2.966 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 132 - 297
bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané závery
znaleckého posudku č. 165/2018, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorá
vypracovala znalkyňa MUDr. Jana Bullová: Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že u
obžalovaného bola zistená prítomnosť syndrómu závislosti na kanabinoidoch ( marihuane) - 1. štádium,

pričom z dôvodu výrazného poklesu frekvencie zneužívania marihuany v poslednom období nie je
potrebné nariadenie liečenia. Znalkyňa odporučila probačný dohľad, ktorý by mohol mať priaznivý efekt.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané závery
znaleckého posudku č. 41/2018 vypracovaného Ing. Jozefom Puskajlerom, PhD., ktorého predmetom

bolo skúmanie notebooku zn. Lenovao G550, zaisteného pri domovej prehliadke. Z vypracovaného
znaleckého posudku vyplynulo, že v predloženom predmete skúmania neboli nájdené obrazovo-
zvukové, obrazové, resp. iné záznamy týkajúce sa omamných a psychotropných látok.

Postupom podľa § 269 Tr. poriadku boli oboznámené listinné dôkazy: zápisnica o vykonaní domovej

prehliadky s fotodokumentáciou na č. l. na č. l. 42-59, zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov
alebo pozemkov s fotodokumentáciou na č. l. 24- 38, zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky na č. l.
15-22, vyčíslenie hodnoty zaistenej drogy vykonané Prezídiom policajného zboru, Národnou kriminálnou
agentúrou na č. l. 67,74, 94-96, zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou na č. l. 230-238,
správy na obžalovaného.

Zo správ Prezídia PZ, Národnej kriminálnej agentúry, Bratislava ohľadne ceny zaistenej omamnej látky.
Čo sa týka ceny jedného gramu omamnej látky cannabis (konope) v treťom štvrťroku roku 2018 bola
v Žilinskom kraji od 5 do 10 €. Hodnota predmetu č. 1 cannabis o využiteľnej hmotnosti 214,7 g ( pod
bodom 1) tak predstavuje sumu 1.073,50 až 2.147 €, predmetu č. 2 cannabis o hmotnosti 0,66 g ( pod

bodom 1) predstavuje sumu 3,30 až 6,60 €, predmetu č. 2/3 ( pod bodom 1) o využiteľnej hmotnosti
15,47 g predstavuje sumu 77,35 až 154,70 €, predmetu č. 2/4 o využiteľnej hmotnosti 0,49 g ( pod
bodom 1) predstavuje sumu 2,45 až 4,90 €, predmetu č. 3 o využiteľnej hmotnosti 0,06 g ( pod bodom
1) predstavuje sumu 0,30 až 0,60 € a predmetu č. 4 ( pod bodom 1) o využiteľnej hmotnosti 0,40 gpredstavujesumu2až4€. Vprípade20ksrastlínroduCannabis,uvedenýchpodbodom2/ichhodnota,
podľa upotrebiteľného množstva cananbisu v gramoch, o celkovej hmotnosti 963,7 g, predstavuje sumu
od 4.818,50 až 9. 637 €.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného dňa 26. 09. 2018 bolo zistené, že u
obžalovaného neboli nájdené a ani zaistené žiadne podozrivé predmety, ktoré by boli podrobené
expertíznemu skúmaniu. Pri vykonaní prehliadky iných priestorov, konkrétne osobného motorového
vozidla zn. Volkswagen, Transporter ev. č. NO XXX BY, obžalovaný dobrovoľne vydal papierovú

krabicu, ktorá sa nachádzala za sedačkou vodiča o rozmeroch 20x34x32 cm s obsahom sušiny a
papierovú krabicu o rozmeroch 11x7x19 s obsahom sušiny 450 g. Pri prehliadke zaistený igelitový
sáčok so sušinou o rozmere 4x7 cm, zaistený bol v bočnom vrecku nohavíc, ktoré boli položené na
sedačke za spolujazdcom pri dverách. Priebeh ako aj miesto zaistenia predmetov, (ktoré boli následne
podrobené expertíznemu skúmaniu) bolo aj fotograficky zdokumentované. Zo zápisnice o vykonaní
domovej prehliadky v mieste trvalého bydliska obžalovaného - v rodinnom dome v obci Mútne č. 270 boli

nájdené a zaistené v spálni - sklenená nádoba, konopná masť, v obývačke - notebook Lenovao G 550,
v šope - sušina (stopa č. 3) a v garáži - kovová krabička so sušinou - dobrovoľne vydaná obžalovaným
(stopa č. 4 ) a sušené rastliny (stopa č. 5). Priebeh domovej prehliadky a zaistené stopy, ktoré boli
následne podrobené expertíznemu skúmaniu, boli aj fotograficky zdokumentované.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na

skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v

ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Prvostupňový súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavných pojednávaniach, pričom prihliadal
iba na skutočnosti, ktoré boli prebraté a na dôkazy, ktoré boli vykonané, na hlavnom pojednávaní dňa
20.6.2019 rozhodol tak, že obžalovaného uznal vinnými z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona a uložil mu nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 8 rokov so zaradením do minimálneho stupňa stráženia a ochranný dohľad po
dobu 2 rokov. Proti prvostupňovému rozsudku podal odvolanie obžalovaný voči výroku o vine a treste a
prokurátor voči výroku o treste. Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Žiline rozsudkom č..k.

1To/64/2019 zo dňa 27. 8. 2019 zrušil výrok o treste Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/24/2019 zo
dňa 20. 06. 2019 a pri nezmenenom výroku o vine obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 10 rokov so zaradením do minimálneho stupňa stráženia a ochranný dohľad po
dobu 2 rokov.

Rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/14/2020 zo dňa 21.5.2020 na základe dovolania
podaného obžalovaným prostredníctvom obhajcu, bol podľa § 386 ods. 1, 2 Tr. poriadku, z dôvodu
§ 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ a písm. i/ Tr. poriadku, zrušený rozsudok Krajského súdu v Žiline z
27. 8. 2019, sp. zn. 1Tdo/64/2019 a aj rozsudok Okresného súdu Námestovo z 20. 6. 2019 sp. zn.
6T/24/2019 ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a Okresnému súdu Námestovo prikázal, aby vec v
potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí konštatoval
porušenie ust. § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3, § 322 ods. 3, § 37 ods. 1 písm. c/, § 119 ods. 2 , §
258 ods. 4 Tr. poriadku a § 125 ods. 1, § 172 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona v neprospech obžalovaného.
Dovolací súd v súlade so závermi rozhodnutia ESĽP vo veci Zachar a Čierny proti Slovenskej republike

z 21. 7. 2015 k sťažnosti č. 29376/12 a č. 29384/12 v rozhodnutí uviedol, že úkon vzdania sa práva
byť zastúpený obhajcom nesprevádzali záruky zodpovedajúce významu vzdania sa tohto práva v
intenciách požiadaviek judikatúry ESĽP, v zmysle ktorej vzdanie sa práva zaručeného Dohovorom v
rozsahu, v akom je prípustné, nesmie odporovať žiadnemu dôležitému verejnému záujmu, musí byťzistené nepochybnými spôsobom a sprevádzané minimálnymi zárukami zodpovedajúcimi vzdaniu sa
tohto práva. Vzhľadom na zásadné podkvalifikovanie skutku OČTK obžalovaný nemohol odôvodnene
predpokladať dôsledky vzdania sa práva na zastúpenie obhajcom, pretože vypovedal za situácie, kedy

bolo trestné konanie vedené pre zločin v zmysle ust. § 172 ods. 1 Tr. zákona a prečin podľa § 173 ods. 1
Tr. zákona, za spáchanie ktorého do úvahy prichádzalo uloženie trestu odňatia slobody vo výmere tri až
desaťrokov.Skutokvšakužvčasezačatiatrestnéhostíhanianapĺňalznakyobzvlášťzávažnéhozločinu,
za ktorý bolo možné uložiť trest odňatia slobody na desať až pätnásť rokov, pričom chybou OČTK bolo,
že nevyčkali na výsledky odbornej analýzy KEU PZ. Zásadným pochybením OČTK a nepriznaním práva

na povinnú obhajobu, už pri vznesení obvinenia, tak nepochybne došlo k zásadnému porušeniu práva
dovolateľa na obhajobu a naplneniu dovolacieho dôvodu § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku. Závažné
pochybenie OČTK pri garantovaní práva na účinné vzdanie sa práva na obhajobu, malo za následok
vadu konania spočívajúcu v tom, že prvostupňový a krajský súd na takto vykonané dôkazy prihliadali
a založili svoje rozhodnutia na nezákonných dôkazoch v zmysle § 371 ods. 1 psím. g/ Tr, poriadku.
Dovolacísúdtiežpoukázal,žeprvostupňovýsúdpriurčovanírozsahučinupodľa§172ods.2písm.c/Tr.

zákona nezákonným spôsobom vychádzal zo záverov znaleckého posudku, keď vychádzal z množstva
tzv. účinnej látky v posudzovanom materiáli a nezohľadňoval tiež hmotnostné kritérium. V nadväznosti
na uvedené zdôraznil predovšetkým závery judikatúry najvyššieho súdu, v ktorej a záväzným spôsobom
vyjadril k spôsobu kvantifikácie obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to rozhodnutie zverejnené v
zbierke rozhodnutí a stanovísk ako R 22/2019 (Zbierka č. 2/2019). K uvedenému prvostupňový súd si

dovoľuje uviesť, že v predmetnej veci rozhodoval dňa 20. 6.2019 pred zverejnením Zbierky č. 2/2019
a pokiaľ ide o rozhodnutie publikované v zbierke rozhodnutí a stanovísk pod č. 87/2015, prvostupňový
súd pri svojom rozhodovaní dňa 20.6.2019 vychádzal pri určení množstva obvykle jednorazových dávok
v zmysle najaktuálnejšieho uznesenia Najvyššie súdu SR z 25.4.2017 sp. zn. 2Tdo/53/2016 (Zbierka
č. 8/2017).

Dovolací súd tiež zdôraznil, že v zmysle právnej kvalifikácie sa obžalovaný dotknutého trestného činu
podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona nedopustil predajom omamnej látky (tzv. dealerský paragraf),
ktorú skutočnosť je podľa názoru dovolacieho súdu potrebné zohľadniť pri ukladaní trestu, nakoľko
predmetné ustanovenie je zamierené predovšetkým na dealerov omamných a psychotropných látok,

ktorí tieto drogy sofistikovaným a spravidla organizovaným spôsobom uvádzajú do obehu.

Obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nim podľa § 172 odsek 1 písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm. e/
Tr. zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vyrobí, zadováži, prechováva po akúkoľvek dobu omamnú

látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor a taký čin spácha vo väčšom rozsahu.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona malou škodou sa rozumie suma prevyšujúca sumu 266,- € a väčšou
škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy, t.j. 2.660,-€.

Podľa § 130 ods. 5 Tr. zákona návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol, omamné
látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho
ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.
Omamné a psychotropné látky a to rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny
omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Zákone č. 139/1998 Z. z.

o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení.

Neoprávnene sa rozumie prechovávanie omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora,
ktoré je v rozpore s platným právom alebo bez súhlasu oprávnenej osoby, ale aj nad rámec oprávnenia
alebo daného súhlasu.

Podľa § 135 ods. 1 , 2 Tr. zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle
jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej

látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v
držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré
zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.V danom prípade ide o úmyselný trestný čin, pričom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona trestný čin je
spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom.

Súd sumarizujúc vyššie uvedené výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal
iba na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané, mal bez akýchkoľvek pochybnosti za preukázané, že obžalovaný sa dopustil
konania pod bodmi 1/ a 2/ a týmto konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nim podľa § 172 odsek 1 písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona.

Konanie obžalovaného (objektívna stránka) spočívalo v tom, že pod bodom 1/ neoprávnene vyrobil a
prechovával a pod bodom 2/ zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a taký
čin spáchal vo väčšom rozsahu. Obžalovaný pod bodom 1/ vyrobil a prechovával sušené častice rastlín

rodu konope, tieto boli zaistené v mieste jeho trvalého bydliska a tiež v osobnom motorovom vozidle,
pričom rastliny rodu konopa sú uvedené v I. skupine psychotropných látok uvedených v zozname,
ktorý je prílohou zákona č. 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/98 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/99 Z.z. Tým a tým, že pod
bodom 2/ obžalovaný pestoval konope ( zaistené v k. ú. Breza, okr. Námestovo, vedľa hlavnej cesty

č. 3/2274, v lesnom poraste) si drogu zadovažoval. Pokiaľ ide o vinu pod bodom 1/ obžalovaný sa
k prechovávaniu marihuany pod bodom 1/ na hlavnom pojednávaní priznal, uviedol, že predmetný
zaistený vysušený rastlinný materiál v zaistených množstvách, z ktorého časť aj dobrovoľne vydal
polícii prechovával, uvádzal, že z tohto materiálu chcel vyrábať fénixove slzy, pričom jeho vina bola
preukázaná aj výsledkami vykonanej domovej prehliadky a prehliadky osobného motorového vozidla zn.

Volkswagen, Transporter ev. č. NO XXX BY, ktorého je vlastníkom a užívateľom a na ktorom sa dostavil
predmetného dňa 26.9.2018 na miesto v k. ú. F., okr. Námestovo, vedľa hlavnej cesty č. 3/2274, kde bolo
zistené, že v lesnom poraste pestoval rastliny rodu Cannabis. Pri vykonaní prehliadky iných priestorov -
osobného motorového vozidla zn. Volkswagen, Transporter ev. č. NO XXX BY, obžalovaný dobrovoľne
vydal papierovú krabicu s obsahom sušiny, ktorá sa nachádzala za sedačkou vodiča a papierovú

krabicu s obsahom sušiny 450 g. Ďalej bolo pri prehliadke zaistené igelitové vrecko so sušinou, a to v
bočnom vrecku nohavíc, ktoré boli položené na sedačke za spolujazdcom pri dverách. Priebeh ako aj
miestozaisteniapredmetov,(ktorébolináslednepodrobenéexpertíznemuskúmaniu)boloajfotograficky
zdokumentované. Pri domovej prehliadke v mieste trvalého bydliska obžalovaného boli nájdené a
zaistené v spálni - sklenená nádoba, konopná masť, v šope - sušina ( označená ako stopa č. 3) a v garáži

- kovová krabička so sušinou - dobrovoľne vydaná obžalovaným (označená ako stopa č. 4 ) a sušené
rastliny (stopa č. 5). Všetky tieto dôkazy, aj v kontexte s výpoveďami svedkov Y.. H.E. T. a Y.. Y. T. a v
nadväznosti na závery znaleckých posudkov z Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča
č. PPZ-KEU-SL-EXP-2018/2731, č. PPZ-KEU.SL-EXP-2018/2547a č.PPZ-KEU-SL-EXP-2018/2736 a
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, z ktorého vyplynula závislosť obžalovaného

na kanabinoidoch ( marihuane) v 1. štádiu. Obžalovaný vinu za skutok pod bodom 2/ obžaloby poprel.
Jeho vina však bola preukázaná predovšetkým výpoveďami svedkov Y.. H. T. a Y.. Y. T., ktorí zhodne
vypovedali, že boli preveriť informáciu osoby pracujúcej v prospech polície, že v katastri obce F., v
lesnom poraste, niekto pestuje marihuanu. Keď už odchádzali z políčka, spozorovali prichádzajúce
vozidlo obžalovaného, ktorý po vystúpení z vozidla išiel smerom k políčku, kde boli vysadené rastliny

marihuany. Obžalovaného vizuálne pozorovali, potvrdili, že sa na tomto mieste nachádzal a na osobnej
slobode ho obmedzili vtedy, keď chcel nastúpiť do vozidla. Zavolali na neho „Stoj Polícia!“, nasadili mu
putá, preukázali sa služobným odznakom, následne zistili jeho totožnosť a oboznámili ho s dôvodmi
obmedzenia osobnej slobody. Obžalovaný síce vinu popieral, súd však neveril jeho obrane, pretože proti
jeho obrane stála celá rada nepriamych dôkazov. Z výpovedi svedkov bolo zrejmé, že účelom cesty

obžalovaného bolo skontrolovanie políčka, na ktorom boli zasadené rastliny rodu Cannabis (marihuana),
na uvedené políčko (nachádzajúce sa mimo obce v lesnom poraste) sa obžalovaný dostavil vozidlom,
po vystúpení z vozidla išiel priamo na toto políčko, zdržal sa na ňom iba krátky čas a vrátil sa späť do
vozidla, jediným účelom jeho cesty tak bolo skontrolovať pestované rastliny, nešlo tak o nejakú náhodnú
prechádzku a zvedavosť. Obžalovaný sa správal suverénne ako osoba, ktorej vysadené rastliny patrili

a prišiel si ich iba skontrolovať. Obžalovaný tiež musel vedieť, že rastliny zasadené na predmetnom
políčku boli rodu cannabis, a to nielen preto, že je vyštudovaný v tejto oblasti, ale aj preto, že marihuanu
mal so sebou priamo vo vozidle a tiež ju prechovával aj v mieste bydliska. Vine obžalovaného, že
na predmetnom políčku rastliny vysadil tiež nasvedčuje, že pri domovej prehliadke z 27. 9. 2018 bolazaistená plastová krabička zelenej farby s ozn. „Compeed“ s obsahom rastlinných semien s celkovou
hmotnosťou 9,53 g. Ďalším nepriamym dôkazom sú vecné stopy zaistené pri domovej prehliadke ako
aj v motorovom vozidle, kde boli zaistené vecné dôkazy, a to nedostatočne vysušený rastlinný materiál

zelenej farby spolu s vrcholcovým súkvetím s listami. Všetky tieto nepriame dôkazy, opäť aj v kontexte s
ďalšími usvedčujúcimi dôkazmi - závermi znaleckého dokazovania Kriminalisticko expertízneho ústavu
PZ Slovenská Ľupča (č. PPZ-KEU-SL-EXP-2018/2731, č.PPZ-KEU.SL-EXP-2018/2547 a č. PPZ-KEU-
SL-EXP 2018/2736KEU PZ), závermi znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie, z ktorého vyplynula
závislosť obžalovaného na marihuane vo svojom súhrne jednoznačne preukazujú vinu obžalovaného aj

zo skutku pod bodom 2/. Už samotné vyššie spomenuté nepriame dôkazy - výpovede svedkov, závery
znaleckých dokazovaní, zaistené semená pri domovej prehliadke v mieste bydliska obžalovaného a ešte
k tomu zaistný nedostatočne vysušený rastlinný materiál rodu cannabis v mieste bydliska obžalovaného
a dokonca aj v priestoroch vozidla, ktorým sa obžalovaný dostavil na predmetné políčko, kde mu aj bola
obmedzená osobná sloboda iba zapadajú do celého sledu nepriamych dôkazov o vine obžalovaného
za súdený skutok pod bodom 2/.

Súd oproti obžalobe a svojmu predchádzajúcemu zrušenému rozhodnutiu upravil skutkovú vetu pod
bodom 1 a 2 pokiaľ ide o určenie množstva obvykle jednorazových dávok, a tým aj rozsahu trestnej
činnosti, a to v zmysle rozhodnutia zverejneného v zbierke rozhodnutí a stanovísk č. 2/2019 (ako R
22/2019) podľa ktorého I. Obvykle jednorazová dávka na použitie v zmysle § 135 ods. 1, 2 Tr. zákona sa

na základe poznatkov o užívateľskej praxi, určuje ako bežné jednorazovo používané množstvo finálneho
materiálu, obvyklým spôsobom aplikovateľného konečným užívateľom - teda nie podľa množstva tzv.
účinnej látky v posudzovanom materiáli. Množstvo účinnej látky má vplyv na splnenie kvalitatívnych
kritérií posudzovaného materiálu podľa § 130 ods. 5 Tr, zákona a v nadväznosti na to podľa § 2 ods. 1,
2 Zákona č. 139/1998 Z.z., ako aj v prípade uvedenom v bode II., II. ak ide o materiál určený na ďalšiu

úpravu do podoby obvyklým spôsobom aplikovateľnej konečným užívateľom, je potrebné v skutkovej
rovine dokazovaním zistiť, koľko obvykle jednorazových dávok podľa kritérií prvého odseku bodu I. by
bolo možné z odsudzovaného materiálu pripraviť, zohľadniac (v prospech páchateľa) možné maximum
účinnej látky pre obvykle jednorazovú dávku, III. na základe ceny obvykle jednorazovej dávky drogy na
použitie na nelegálnom trhu (pri predaji koncovému užívateľovi v určitom čase a regióne) zohľadniac

( v prospech páchateľa) zistenú dolnú hranici cenového rozpätia pre dotknutú drogu, sa násobkom,
podľa počtu obvykle jednorazových dávok predpripravených z posudzovaného materiálu (bod II.), určuje
kvalifikačný moment rozsahu činu v zmysle § 125 ods. 1 Tr,. zákona, ktorý je okolnosťou podmieňujúcou
použitie vyššej trestnej sadzby podľa § 172 ods. 2 písm. e) ( väčší rozsah), ods. 3 písm. c/( značný
rozsah) a ods. 4 písm. c/ (veľký rozsah). Pri výpočte počtu obvyklých jednorazových dávok prvostupňový

súd vychádzal z hmotnosti zaisteného sušeného materiálu marihuany, pri zohľadnení hmotnostného
kritéria sa za obvykle jednorazovú dávku považoval množstvo zodpovedajúce 0,5 g vysušenej konopy
s obsahom minimálne 10 mg THC. Súd tak upravil čo do počtu jednorazových dávok skutok pod bodom
1/ tak, že pri predmete č. 1 vychádzal z využiteľnej časti o hmotnosti 214,70 g, obsahujúcej 18 035 mg
THC v čistom stave, čo zodpovedá 429 obvyklým jednorazovým dávkam (ďalej len OJD), predmet č. 2

o hmotnosti 0,66 g obsahujúci 53 mg THC v čistom stave zodpovedá 1 OJD, predmet č. 3/1 s celkovou
hmotnosťou 15,47 g, obsahujúci 1454 mg THC v čistom stave zodpovedá 30 OJD, predmet č. 3/2 s
hmotnosťou 0,49 g s priemernou koncentráciou THC 6 mg v čistom stave, ktoré nezodpovedá ani 1 OJD,
predmet č. 4 o hmotnosti 0,40 g obsahujúci 26 mg THC rovnako nezodpovedá ani 1 OJD. Skutok pod
bodom 2, čo do počtu jednorazových dávok, pričom vychádzal z použiteľnej hmotnosti zaistenej látky po

dosušení, oproti obžalobe súd upravil nasledovne: pokiaľ ide o predmet č. 1 - 51,7 g obsahujúci 2120
mg THC na 103 OJD, predmet č. 2 - hmotnosť 58 g obsahujúci 1334 mg THC na 116 OJD, predmet č. 3
- hmotnosť 30,50 g obsahujúci 1129 mg THC na 61 OJD, predmet č. 4 - hmotnosť 78 g obsahujúci 3354
mg THC na 156 OJD, predmet č. 5 - o hmotnosti 94,20 g obsahujúci 1701 mg THC na 81 OJD, predmet
č. 6 - hmotnosti 67,10 g obsahujúci 2751 mg THC na 134 OJD, predmet č. 7 - 51,90 g obsahujúci 1142

mg THC na 104 OJD, predmet č. 8 - 71,80 g obsahujúci 4954 mg THC na 143 OJD, predmet č. 9 o
hmotnosti74gobsahujúci2072mgTHCna148OJD,predmetč.10-hmotnosť74,70 gobsahujúci3660
mg THC na 148 OJD, predmet č. 11 - 49,50 g obsahujúci 2327 mg THC na 99 OJD, predmet č. 12 - 66,50
g obsahujúci 2394 mg THC na 133 OJD, predmet č. 13 - 85 g obsahujúci 3145 mg THC na 170 OJD,
predmet č. 14 - 30,40 g obsahujúci 790 mg THC na 60 OJD, predmet č. 15 o 5,60 g s obsahujúci 258 mg

THC v čistom stave na 11 OJD, predmet č. 16 - 12 g obsahujúci 648 mg THC na 24 OJD, predmet č. 17 -
22,40gsobsahujúci1008mgTHCna45OJD,predmetč.18-9,90gobsahujúci337mgTHCna20OJD,
predmet č. 19 -18,30 g obsahujúci 897 mg THC zodpovedá 36 OJD, predmet č. 20 - 65,90 g obsahujúci
2966 mg THC zodpovedá 131 OJD. Takmer pri všetkých skúmaných a analyzovaných predmetoch podč. 1-20 ( skutok pod bod 2/) sa predmetný počet OJD zhoduje aj s počtom OJD určeným v znaleckom
posudku KEU PZ Slovenská Ľupča. Keďže v oboch prípadoch tak pod bodom 1/ ako aj pod bodom 2/
išlo o rovnakú trestnú činnosť, obžalovaný opakovane v krátkej časovej nadväznosti napĺňal skutkovú

podstatu toho istého trestného činu s jednotiacim zámerom a takmer totožným spôsobom vykonania,
súd jeho konanie pod bodmi 1/ a 2/ kvalifikoval ako pokračovací trestný čin podľa § 122 ods. 10 Tr.
zákona. V takomto prípade sa trestnosť všetkých čiastkových útokov posudzuje ako jeden trestný čin, ak
všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený

trestný čin. Súd tak ustálil celkový počet OJD uvedených v bodoch 1/ a 2/ na celkový počet 2.383 OJD,
ktorých súhrnná hodnota vychádzajúc zo správy Prezídia PZ, Národnej kriminálnej agentúry, Bratislava
ohľadne ceny zaistenej omamnej látky, cena jedného gramu omamnej látky cannabis (konope) v treťom
štvrťroku roku 2018 bola v Žilinskom kraji minimálne 5 €, teda 2.383 OJD po 0,5 g zodpovedá minimálne
1.191,5g po5€ t.j.sume5.957,50€.Obžalovanýtaknepochybnenaplnilsvojimkonanímajkvalifikačný
znak § 172 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, čin spáchal vo väčšom rozsahu (§ 125 ods. 1 Tr,. zákona; podľa

ktorého väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej 2.660,-€).

K tvrdeniam obhajoby, že vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku Kriminalisticko expertízneho
ústavu PZ Slovenská Ľupča č. PPZ-KEU-SL-EXP-2018/2736, ako aj výpovede Ing. Ingrid Šestákovej,
takmer pri všetkých rastlinách skúmaných v tomto znaleckom posudku ( skutok pod bodom 2/),

predmetné skúmané zaistené rastliny nedosahujú na 0,5 g požadovanú koncentráciu THC ( minimálne
10mg),t.j.minimálnemnožstvoúčinnejlátky,ktoréjespôsobiléovplyvniťpsychikuužívateľa.Akopríklad
obhajoba uviedla - rastlina č. 1 v označenom znaleckom posudku po vysušení mala hmotnosť 142,70
g, t.j. podľa hmotnostného kritéria je možné z nej vyrobiť 285 OJD, pričom množstvo zisteného THC
predstavuje 2120 mg, čo predstavuje 7,4 mg THC na OJD (0,5g). K uvedenému tvrdeniu obhajoby

súd uvádza, že takéto tvrdenie je zavádzajúce, obhajca opomenul, že v predmetnej veci boli zaistené
rastliny marihuany priamo z poľa, ktoré boli vysušené a následne z nich boli oddelené upotrebiteľné
a neupotrebiteľné časti, čo je všetko zachytené v tabuľke č. 1, str. 5 znaleckého posudku KEU PZ
Slovenská Ľupča č. PPZ-KEU-SL-EXP-2018/2736. Z uvedenej tabuľky vyplýva, že na expertízne
skúmanie boli predložené rastliny v celosti, preto je v 3. stĺpci tabuľky uvedená celková hmotnosť

usušenej rastliny v celosti ( iba bez koreňového systému), v 4. stĺpci tabuľky je uvedená použiteľná
resp. upotrebiteľná hmotnosť skúmanej rastliny, t.j. po oddelení neupotrebiteľných častí rastlín ( t.j. časti
rastliny, ktoré nie sú určené na ďalšie spracovanie, a to práve z dôvodu, že neobsahujú THC) a v 5.
stĺpci je uvedená koncentrácia účinnej THC v mg a zároveň, na čo obhajoba zrejme opomenula je,
že v 6. stĺpci je uvedené THC v % zastúpení. Pokiaľ obhajoba uviedla ako príklad rastlinu č. 1, v

znaleckom posudku je uvedené že po vysušení mala celá rastlina hmotnosť 142,70 g (v 3. stĺpci tabuľky),
po oddelení nepoužiteľných častí mala skúmaná rastlina použiteľnú hmotnosť 51,70 g - čo zodpovedá
103 OJD (v 4. stĺpci tabuľky), a v tejto časti rastliny (použiteľnej časti) je zastúpené THC v množstve 2120
mg, t.j. 4,1 % hmotnostných. Uvedené tvrdenie možné overiť aj spätným prepočtom, kde vzhľadom na
percentuálne zastúpenie (v 6. stĺpci tabuľky) je zrejmé, že hmotnosť účinnej látky v THC v mg ( 5.stĺpec)

je vyrátaná zo základu v 4. stĺpci tabuľky, t.j. upotrebiteľná hmotnosť a nie zo základu v 3. stĺpci tabuľky,
kde je uvedená celková hmotnosť celej zaistenej a usušenej rastliny.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný svojim
konaním pod bodom 1/ a 2/ spáchal v pokračovacom konaní obzvlášť závažný zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je ženatý, býva v spoločnej domácnosti s manželkou a maloletým
dieťaťom. V registri trestov nemá žiaden záznam a záznam nemá ani v registri priestupkov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom v prípade obžalovaného zistil
prevahu poľahčujúcich okolností. Obžalovanému poľahčuje okolnosť, že pred spáchaním súdených

skutkov viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), priťažujúce okolnosti zistené neboli. Súd zároveň v
prípade obžalovaného aplikoval postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona a obžalovanému mimoriadne znížil
trest odňatia slobody, pod dolnú hranicu trestnej sadzby o tri roky.

Podľa§39ods.1Tr.zákonaaksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomerypáchateľa

má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Podľa § 39 ods. 3 písm. c/ Tr.
zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu súd nesmie uložiť trest odňatia
slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu
odňatia slobody aspoň desať rokov. Súd mimoriadne znížil trestnú sadzbu s prihliadnutím na okolnosti

prípadu, a to s poukazom aj na odôvodnenie rozhodnutia dovolacieho súdu, okolnosti prípadu v zmysle
§ 39 ods. 1 Tr. zákona videl práve v skutočnosti, že obžalovaný nebol odsúdený pre tzv. dealerský
paragraf, t.j. za predaj omamných a psychotropných látok. Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti,
ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu vrátane možnosti nápravy
páchateľa. Za tejto situácie, vzhľadom aj na spôsob života obžalovaného, ktorý je objektívne preukázaný

aktuálnym odpisom registra trestov, obžalovaný sa nedopustili žiadneho protiprávneho konania, podrobil
sa prebiehajúcim úkonom trestného konania, je ženatý, stará sa a vychováva maloleté dieťaťa, za
použitia inštitútu mimoriadneho zníženia trestnej sadzby súd znížil trest odňatia slobody pod dolnú
hranicu trestnej sadzby a obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, takto uložený
trest považoval za dostatočne prísny z hľadiska represívnej funkcie trestu, ktorý u obžalovaného splní

svoj účel a naplní aj ochrannú a výchovnú funkciu a zároveň vystihuje aj morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa názoru súdu, takto uložený trest plne zodpovedá potrebám tak generálnej ako aj individuálnej
prevencie, je dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu a je dostatočným vyjadrením

morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Podľa § 48 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody sa vykonáva diferencovane v ústavoch na výkon
trestu odňatia slobody minimálneho, stredného alebo maximálneho stupňa stráženia.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa
stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného

činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho
náprava lepšie zaručená. Takto môže do ústavu na výkon trestu minimálneho stupňa stráženia zaradiť
páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
za úmyselný prečin. Nemôže však do ústavu na výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom
stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo páchateľa

obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť rokov.

Nakoľko obžalovaný bol uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu súd mu obligatórne podľa § 76
ods. 1 Tr. zákona uložil aj ochranný dohľad, kde zároveň určil aj jeho dĺžku na dobu 18 mesiacov, ktorú
považoval za primeranú vzhľadom na narušenie páchateľa, nemá kriminálnu minulosť. Podľa § 77 ods.

1 písm. b/ Tr. zákona obžalovanému uložil po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dostaviť sa do
dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má
bydlisko a v rámci uloženého ochranného dohľadu ukladá povinnosť dva krát v kalendárnom mesiaci
osobne sa u probačného a mediačného úradníka hlásiť.

Vzhľadom na uvedené, súd potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.