Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 4, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200647
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820200647.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Z-mont s.r.o. so

sídlom Oravská Jasenica 614, 029 64 Oravská Jasenica, IČO: 36 393 860 zastúpený JUDr. Ivanom
Ilavským advokátom AK Martina Hattalu 2159/38, 026 01 Dolný Kubín proti žalovanému: Z. O., G..
XX.XX.XXXX, K. U. XXX/., XXX XX Z. G. E. o zaplatenie 2.414,69 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 2.414,69 eur s 5% ročným úrokom z omeškania
od 25.11.2019 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto

náhrady, bude rozhodnuté súdom prvom inštancie v samostatnom uznesení, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému zaplatiť mu sumu 2414,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne za obdobie
od 25.11.2019 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že Medzi žalobcom ako prenajímateľom a
žalovaným ako nájomcom bola dňa 18.07.2019 uzavretá zmluva o prenájme motorového vozidla (ďalej
len „zmluva“). Predmetom zmluvy bol nájom osobného motorového vozidla značky: Citroen Berlingo,
evidenčné číslo: G. XXX R., VIN: Z.. Doba nájmu motorového vozidla bola podľa článku 3 zmluvy

dohodnutá na dobu určitú, a to od 18.07.2019 do 24.07.2019. Predmet zmluvy bol odovzdaný na základe
písomného protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla dňa 18.07.2019, na ktorom žalovaný vlastnoručným
podpisom potvrdil prevzatie osobného motorového vozidla spolu s príslušenstvom. Podľa článku 4
zmluvy bola výška nájomného dohodnutá na sumu 25,00 € bez DPH, t.j. 30,00 s DPH, a to na (1)
jeden deň. Dôkaz: Zmluva o prenájme motorového vozidla zo dňa18.07.2019 Protokol o odovzdaní
a prevzatí vozidla zo dňa 18.07.2019. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka „nájom sa skončí
uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.“ Podľa § 676 ods.

2Občianskehozákonníka„aknájomcaužívaveciajposkončenínájmuaprenajímateľprotitomunepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako
rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.“ Nájomný
vzťah mal skončiť 24.07.2019. Z citovaných ustanovení § 676 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak
žalovaný užíval toto motorové vozidlo aj po skončení nájmu a nebol podaný návrh na vydanie veci
dochádza k obnoveniu nájomnej zmluvy o dobu, ktorá bola pôvodne dohodnutá v uvedenej zmluve a

teda žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie tohto nájmu, tak ako to bolo určené v zmluve. Nájomný vzťah
skončil pre žalovaného dňa až 15.09.2019, nakoľko nájomca hrubo porušil zmluvné podmienky, tým
že poškodil motorové vozidlo a žalovaný so žalobcom nekomunikoval. Na základe uvedeného žalobca
vyzval žalovaného k vráteniu vozidla písomnou výzvou zo dňa 13.09.2019, ktorú však neprevzal vodbernej lehote. Žalobca našiel vozidlo opustené podľa zabudovaného GPS. V tomto prípade za dobu,
po ktorú žalovaný užíval motorové vozidlo, patrí žalobcovi nájomné v celkovej sume 1.530,00 € s DPH
(od. 18.07.2019 do 15.09.2019). Spolu s nájomným je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumu 405,60

€ s DPH ako náklady za prepravu poškodeného motorového vozidla z C. V. G. vykonanú 14.10.2019
(Faktúra č. 1020192326 zo dňa 22.10.2019 od spol. WAMP s.r.o.) a sumu 479,09 € s DPH ako náklady
na opravu motorového vozidla (Faktúra č. 213/2019 zo dňa 18.10.2019 od Q. - O. W.). Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za prenájom motorového vozidla, náklady za prepravu poškodeného motorového
vozidla a opravu motorového vozidla daňovým dokladom - faktúrou č. 19VF0084, vystavenou dňa

04.11.2019asplatnoudňa24.11.2019,nasumu2.414,69€sDPH.Citovanúfaktúružalovanýneprevzal,
čo preukazuje vrátená zásielka. Neuhradením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný vo vzťahu
k žalobcovi dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základ
uvedeného žalobca žiada okrem zaplatenia istiny zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou
o prenájme motorového vozidla, neprevzatou zásielkou, podacím lístkom, faktúrou č. 19VF0084,

1020192326, záznamom o prevádzke vozidla, zápisom o odobratí vozidla, protokolom o prevzatí
vozidla, faktúrou č. 213/2019, neprevzatou zásielkou na čl. 18, podacím lístkom na čl. 19, správami
o pobyte žalovaného a vyjadreniami žalobcu.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o prenájme motorového vozidla zo dňa 18.07.2019 vyplýva, že žalobca prenajal
žalovanému značky: Citroen Berlingo, evidenčné číslo: G. XXX R., VIN: Z.. Doba nájmu motorového
vozidla bola podľa článku 3 zmluvy dohodnutá na dobu určitú, a to od 18.07.2019 do 24.07.2019.
Predmet zmluvy bol odovzdaný na základe písomného protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla dňa

18.07.2019, na ktorom žalovaný vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie osobného motorového
vozidla spolu s príslušenstvom. Podľa článku 4 zmluvy bola výška nájomného dohodnutá na sumu 25,00
€ bez DPH, t.j. 30,00 s DPH, a to na (1) jeden deň.

6. Z faktúry č. 19VF0084 vyplýva že žalobca vyfakturoval žalovanému za prenájom vozidla za 51 dní

s DPH sumu 1530 eur, za náklady spojené s prepravou poškodeného vozidla sumu 405,60 eur s DPH
a za opravu poškodeného vozidla sumu 479 eur s DPH spolu 2414, 69 eur. Faktúra bola splatná dňa
24.11.2019.

7. Z faktúry č. 1020192326 vyplýva, že spoločnosť WAMP , s.r.o. vyfakturovala žalobcovia z prepravu

vyššie uvedeného vozidla na trase G.U. - C. a späť sumu 405,60 eur, o čom svedčí záznam o prevádzke
vozidla .

8. Zo zápisu o odobratí vozidla vyplýva, že žalovanému bolo odobraté vyššie uvedené vozidlo dňa
14.10.2019.

9. Z protokolu o prevzatí vozidla vyplýva, že vyššie uvedené vozidlo bolo prevzaté spoločnosťou Q.
-O. W. prevzaté na opravu.

10. Z faktúry č. 213/2019 vyplýva, že cena opravy bola 349,49 eur. Faktúra bola splatná dňa

25.10.2019.

11. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

12. Podľa ust. § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

13. Podľa ust. § 670 OZ nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla škoda. Je povinný dať
vec poistiť, len ak to určuje zmluva.14. Podľa ust. § ods. 1,2 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Ak nie je

dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo
lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

15.Podľaust.§676ods.1,2OZnájomsaskončíuplynutímdoby,naktorúsadojednal,aksaprenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu

nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca prenajal žalovanému motorové vozidlo na
dobu od 18.07.2019 do 24.07.2019. V konaní bolo preukázané, že žalovaný prenajaté vozidlo užíval

aj po skončení nájmu. V zmysle ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka „ak nájomca užíva veci
aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie
nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola
dojednanápôvodne.Nájomdojednanýnadobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednaný
na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.“ Nájomný vzťah sa tak mal skončiť 24.07.2019. Z citovaných

ustanovení § 676 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak žalovaný užíval toto motorové vozidlo aj po
skončení nájmu a nebol podaný návrh na vydanie veci dochádza k obnoveniu nájomnej zmluvy o dobu,
ktorá bola pôvodne dohodnutá v uvedenej zmluve a teda žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie tohto
nájmu, tak ako to bolo určené v zmluve. Nájomný vzťah skončil pre žalovaného dňa až 15.09.2019.

17. V konaní bolo preukázané, že nájomca hrubo porušil zmluvné podmienky, tým že poškodil motorové
vozidlo a žalovaný so žalobcom nekomunikoval. Na základe uvedeného žalobca vyzval žalovaného k
vráteniu vozidla písomnou výzvou zo dňa 13.09.2019, ktorú však neprevzal v odbernej lehote. Žalobca
našiel vozidlo opustené podľa zabudovaného GPS. V tomto prípade za dobu, po ktorú žalovaný užíval
motorové vozidlo, patrí žalobcovi nájomné v celkovej sume 1.530,00 € s DPH (od. 18.07.2019 do

15.09.2019).Spolusnájomnýmježalovanýpovinnýuhradiťžalobcovisumu405,60€sDPHakonáklady
za prepravu poškodeného motorového vozidla z Košíc do Námestova vykonanú 14.10.2019 (Faktúra č.
1020192326 zo dňa 22.10.2019 od spol. WAMP s.r.o.) a sumu 479,09 € s DPH ako náklady na opravu
motorového vozidla (Faktúra č. 213/2019 zo dňa 18.10.2019 od Q. - O. W.).

18. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za prenájom motorového vozidla, náklady za prepravu
poškodeného motorového vozidla a opravu motorového vozidla faktúrou č. 19VF0084, vystavenou dňa
04.11.2019 a splatnou dňa 24.11.2019, spolu na sumu 2.414,69 € s DPH. Citovanú faktúru žalovaný
neprevzal, čo preukazuje vrátená zásielka. Dlžnú žalovanú sumu žalovaný doposiaľ neuhradil. Na
základe uvedeného preto súd žalobe ako dôvodnej čo do istiny v celom rozsahu vyhovel.

19. Neuhradením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle §
517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základe uvedeného preto má žalobca aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za
každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Ku dňu 25.11.2019 odkedy žiadal žalobca úroky z omeškania

bol žalovaný podľa súdu v omeškaní v zmysle faktúry č. 19VF0084, ktorá bola splatná dňa 24.11.2019
a preto mu priznal aj úroky z omeškania v zákonnej výške od 25.11.2019 do zaplatenia.

20. Súd poukazuje, že pri rozhodovaní prihliadol aj na to, že žalovaný žalobu nijakým spôsobom
nerozporoval.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.24. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto má nárok na náhradu trov konania v pomere svojho
úspechu t.j. 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.