Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/196/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311210128
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4311210128.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: A.. P. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ul. XX.augusta XX, P., zast. advokátkou JUDr. Beatou Hilvertovou, Sládkovičova 1, Levice,
proti žalovanému: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. I., zast. advokátom Mgr. Petrom Mačajom,
Dolná 7, Banská Štiavnica, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní

správcu konkurznej podstaty a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice č.k.
11C/145/2011-414 zo dňa 12.decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1.SúdprvejinštancievkonaníonávrhužalobkynenavyporiadanieBSMspoukazomnaspäťvzatietohto
návrhu žalobkyňou, s ktorým žalovaný nesúhlasil, rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že konanie
nezastavil a z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, strán sporu, prikázal do
výlučného vlastníctva žalobkyne dve spálňové skrine. Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni
2.206,53 eura, a to do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že
žiadnej zo strán nepriznal nárok na ich náhradu. Štátu priznal nárok na náhradu trov konania proti

žalobkyni v rozsahu 50% a proti žalovanému v rozsahu 50%.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie správca konkurznej podstaty, ktorý žiadal,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a podľa
§ 391 ods. 1 CSP konanie zastavil. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
20.02.2018 sp. zn. 4OdK/132/2018, ktoré bolo zverejnené v OV č. 40/2018 zo dňa 26.02.2018, bol na

žalovaného v postavení dlžníka vyhlásený konkurz a ustanovený správca, spoločnosť Reštrukturalizácie
a konkurzy RS, v. o. s., so sídlom Hlavné námestie 13, Rimavská Sobota, IČO: 47 236 108, značka
správcu: S1577. Poukázal na to, že majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov ešte nebol
vyporiadaný, pretože rozsudok súdu prvej inštancie o vyporiadaní BSM nenadobudol právoplatnosť,
a preto treba vychádzať z toho, že tento majetok patrí do konkurznej podstaty dlžníka. Uviedol, že
predmetom vyporiadania medzi manželmi boli hlavne dlhy manželov, pričom po vyhlásení konkurzu na

majetok dlžníka má právo prihlásiť sa do konkurzu každý veriteľ, ktorý by mal právo byť uspokojený
z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Záverom poukázal na to, že v tomto prípade
pripadá do úvahy aplikácia § 167e ods. 1 ZRK, v zmysle ktorého súd zastaví konanie, v ktorom sa
uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

3. Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podal tiež žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že

Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.02.2018 vyhlásil na majetok žalovaného konkurz a zároveň ho aj
oddĺžil. V tejto súvislosti zastal názor, že je potrebné aplikovať ust. § 167e ods. 1 ZRK. Ďalej dôvodil,že súd prvej inštancie nesprávne a v rozpore so zákonom nezahrnul do masy BSM niektoré významné
záväzkymanželovlenzdôvodu,ženastranedlžníkavnichfigurovalibažalovaný,niežalobkyňa.Žiadal,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že konanie zastaví alebo rozsudok súdu

zmení tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov zahrnie aj dlhy, resp. čiastky splatenia dlhu
zo strany žalobkyne, ktoré súd prvej inštancie nebral do úvahy.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že aj napriek tomu, že konkurz bol
právoplatný až po rozhodnutí Okresného súdu Levice o vyporiadaní BSM, nemá výhrady voči zastaveniu

konania súdom prvej inštancie. Zároveň uviedla, že nesúhlasí, aby ju súd zaviazal k úhrade trov konania,
ani trov právneho zastúpenia žalovaného.

5. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.
4OdK/132/2018-12 zo dňa 20.02.2018 vyhlásil na majetok žalovaného, ktorý v danom prípade vystupuje
v procesnom postavení dlžníka, konkurz, ktorý bol súdom uznaný za insolvenčné konanie. Do funkcie

správcu ustanovil spoločnosť Reštrukturalizácie a konkurzy RS, v. o. s., so sídlom Hlavné námestie 13,
Rimavská Sobota, IČO: 47 236 108, značka správcu: S1577, zároveň rozhodol o oddlžení dlžníka tak,
že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

6. Vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného oznámil súdu prvej inštancie správca konkurznej
podstaty v rámci svojho odvolania, v ktorom okrem iného poukázal na následok vyhlásenia konkurzu,
ktorým je zastavenie konania v zmysle § 167e ods. 1 ZRK.

7. Podľa § 167i zákona č. 377/2016, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu zaniká dlžníkovo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Do konkurznej podstaty patrí všetok majetok v dlžníkovom bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, ak ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu. To neplatí, ak už tvorí konkurznú podstatu iného dlžníka.
V prípade stretu viacerých konkurzov rozhoduje poradie podania návrhov na vyhlásenie konkurzu.

8. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11.Jednýmznásledkovvyhláseniakonkurzujezánikbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov(BSM).
Dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka je nielen zánik BSM ale aj skutočnosť, že do
podstaty bude patriť celý majetok v BSM, čo je dôsledok úpadku jedného z manželov podávajúci sa aj
z hmotného práva. Druhý z manželov má právo na náhradovú pohľadávku voči upadnutému manželovi
z titulu vyrovnania podielov. Ide však o pohľadávku „za konkurznou podstatou“.

12. Súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania. Kedykoľvek v
priebehu konania súd zistí nedostatok procesnej podmienky, postupuje v konaní v závislosti od toho,
či ide o odstrániteľný nedostatok konania. Ak súd zistí, že ide o neodstrániteľnú vadu konania,
musí uznesením konanie zastaviť. Súd prvej inštancie v tetjo veci rozhodol o vyporiadaní BSM
rozsudkom č.k. 11C/145/2011-414 zo dňa 12.12.2017, ktorý bol napadnutý odvolaním zo strany

správcu konkurznej podstaty a žalovaného, o dôvodnosti ktorých rozhoduje odvolací súd. Po vyhlásení
rozsudku o vyporiadaní BSM Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 4OdK/132/2018-12 zo
dňa 20.02.2018 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného v postavení dlžníka. Podľa § 167i zák. č.
7/2005 Z. z. <. o konkurze
a reštrukturalizácii. V prípade, ak budú splnené podmienky uvedené v tomto zákonnom ustanovení

zastavenie konania nebude brániť rozhodnutiu odvolacieho súdu o podanom odvolaní žalovaného.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Keďže procesná zodpovednosť za zastavenie konania je na strane
žalovaného, ktorý ako jediný subjekt mal možnosť iniciovať konanie o svojom oddlžení odvolací súd
prijal záver, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu žalobkyni vznikol
nárok na priznanie náhrady trov konania.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).