Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421010305
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8421010305.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a JUDr. Petra Tobiaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.10.2021 v Prešove
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného H. J. proti rozsudku Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 0T/26/2021 zo dňa 10.08.2021.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 0T/26/2021 zo dňa 10.08.2021 bol obžalovaný H. J.
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 22.07.2021 v čase po 16.00 hod. v OD W., na ul. W. č. XXXX/X v X., patriacom poškodenej
spoločnosti W. Y. SR, a. s., so sídlom ul. O. na Y. 2, XXX XX U., počas jeho prevádzky ukradol z

predajných priestorov, a to z regálu zo sekcie drogérie 2 ks balenia SPONTEX rýchlo - utierok v sume
spolu 2,90 €, 1 ks AXE sprchovací šampón v sume 1,99 €, 1 ks balenia žiletiek značky M3 TUR RZR
+CARTR 2 v sume 11,99 €, 1 ks balenia žiletiek značky FUS PROC manual RZR v sume 13,59 € a 1 ks
pracieho prášku značky ARIEL KAP EXTRA 70 ks v sume 15,49 €, tieto veci si vložil do nákupnej tašky,
ktorú mal položenú v nákupnom vozíku a s týmito vecami prešiel cez priestory, cez ktoré sa vchádza
do predajných priestorov OD W., pričom pri odchode z predajne bol prichytený pracovníkom SBS W.

a následne v priestoroch sanitárnej miestnosti OD W. bol vyzvaný na vydanie tovaru, čo aj urobil a
ukradnutý tovar vrátil na mieste, čím týmto svojím konaním spôsobil pre uvedenú spoločnosť škodu
krádežou vo výške 45,96 €, a tento skutok vykonal napriek tomu, že už dňa 23.12.2020 sa dopustil
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov,začobolpolicajtmiOOPZSpišskáBeláprejednanývblokomkonanínezaplatenomnamieste
pokutou vo výške 20 €, číslo bloku 17146092,

za čo mu bol podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m),
§ 38 ods. 2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, pre výkon ktorého bol podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný dňa 24.08.2021 prostredníctvom svojho obhajcu,

ktorého dôvody boli doručené dodatočne. V nich namietal výmeru trestu s poukázaním na priznanie
sa k spáchanej trestnej činnosti, na oľutovanie spáchaného činu, ale konal tak z dôvodu, že s družkou
majú dve maloleté deti a ich príjem je 320,- eur mesačne a sú vo veľkej hmotnej núdzi. On je bez práce
a od ÚPSVaR nedostáva žiadny príspevok. Vie, že jeho povinnosťou je nájsť si zamestnanie, o čo
sa pokúšal, ale z dôvodu pandémie sa mu nepodarilo zabezpečiť prácu. Je rozhodnutý si nájsť prácu
hoci aj formou aktivačných prác, aby vylepšil príjmovú situáciu rodiny. Veci, ktoré odcudzil, boli na nutnú

hygienu, na ktoré im neostali finančné prostriedky. Vo väzbe si uvedomil, že takto žiť ďalej nechce a
nemôže,pretoženajviacsitoodnášajúrodinnípríslušníci,najmämaloletédeti,oktorésanemôžestarať.S ohľadom na uvedené navrhol, aby krajský súd vo veci sám rozhodol a po zrušení výroku o treste
mu trest primerane znížil.

Napodkladetaktoriadneavčaspodanéhoodvolaniaobžalovanýmakoosobounatooprávnenoukrajský
súd, nezistiac dôvody zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, v zmysle § 317
ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom
i na chyby odvolaním nevytýkané, pokiaľ by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1, a zistil,

že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

V prvom rade odvolací súd preskúmaval správnosť postupu konania, pretože pokiaľ by procesný
postup nebol v súlade so zákonom, ani napadnuté rozhodnutie by nemalo svoj zákonný podklad. Pri
posudzovaní postupu konajúceho súdu bolo zistené, že obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku
po zákonnom poučení, mal možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a navrhnúť ďalšie dokazovanie,

mal možnosť predložiť argumentáciu k ukladaniu trestu v rámci záverečnej reči a posledného slova,
pričom vyhlásil, že je vinným zo spáchania skutku a toto jeho vyhlásenie bolo súdom prijaté. Odvolací
súd s poukázaním na takýto procesný postup nezistil v ňom zásadné pochybenia, ani porušenie práva
na obhajobu a považuje toto právo obžalovaného za dodržané v tomto konaní.

Obžalovaný obmedzil svoje odvolanie iba na výrok o treste, keďže proti výroku o vine po súdom prijatom
jeho vyhlásení, že je vinný zo spáchania skutku, už ani nebol osobou oprávnenou podať odvolanie proti
tomuto výroku. Aj napriek takto vymedzenému rozsahu odvolania odvolací súd si dovoľuje so zreteľom
na uplatňované odvolacie námietky v krátkosti poznamenať, že skutkové zistenia sa opierajú o dôkazy
zabezpečené v prípravnom konaní a nie sú pochybnosti o tom, aby sa tak nestali. Právna kvalifikácia

skutku je v súlade s ustanovením § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona.

Následne odvolací súd preskúmaval napadnutý výrok o treste, ktorý považoval obžalovaný H. J. za
neprimerane prísny. Ako to vyplýva z dôvodov odvolania, neprimeranosť trestu videl obžalovaný v jeho
výmere so zreteľom na jeho rodinné pomery.

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami obžalovaného a trest považuje za zákonný a primeraný nielen
k okolnostiam prípadu, ale aj k osobe obžalovaného.

Konajúci súd priznal obžalovanému jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa priznal k spáchaniu trestného

činu a svoje konanie oľutoval podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, hoci odvolací súd má pochybnosti o
účinnej ľútosti predovšetkým z dôvodu recidívy obžalovaného, keďže sa opakovane dopúšťa majetkovej
trestnej činnosti. Vzhľadom ale k podanému odvolaniu len zo strany obžalovaného vo svoj prospech
odvolací súd nemal zákonný podklad na zmenu priznania poľahčujúcich okolností. U obžalovaného
bola zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že bol v minulosti odsúdený

za úmyselné trestné činy krádeže, ktorá skutočnosť plynie z odpisu registra trestov. V ňom má 16
záznamov od roku 2007, pričom v štyroch prípadoch sa naňho hľadí, ako keby odsúdený nebol a
v štyroch prípadoch mu boli ukladané aj súhrnné tresty, teda došlo v siedmich prípadoch k jeho
odsúdeniu k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Uložené tresty postupne vykonal, naposledy
vykonal súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov uložený mu rozsudkom konajúceho súdu

sp. zn. 7T/96/2018 z 19.12.2018 za prečiny krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f), § 212 ods. 2 písm. d)
a § 212 ods. 2 písm. d), f) Tr. zákona a to dňa 27.09.2019.

Konajúci súd uloženie trestu odňatia slobody v hornej polovici trestnej sadzby odôvodnil predovšetkým
povahou a závažnosťou spáchanej trestnej činnosti, ako aj osobou obžalovaného s poukázaním na to,

že doteraz uložené tresty neviedli k jeho náprave.

Odvolací súd sa stotožnil s úvahou konajúceho súdu a k nej dodáva, že účelom trestu v zmysle § 34 ods.
1 Tr. zákona je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život, a súčasne má

iných odradiť od páchania trestných činov, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.V posudzovanom prípade nemožno konštatovať, aby predchádzajúce nepodmienečné tresty odňatia
slobody uložené obžalovanému zabezpečili účel trestu, keďže od roku 2007, čo je v podstate doba 14
rokov do súčasnosti, sa opakovane obžalovaný zodpovedá za tú istú majetkovú protiprávnu činnosť.

Preto bolo nevyhnutné prihliadať aj na recidívu obžalovaného, ktorá vážnym spôsobom spochybňuje
jeho vyjadrenie o tom, že vo väzbe si uvedomil, že takto ďalej žiť nechce a nemôže. Recidíva trestnej
činnosti poukazuje na to, že protiprávne konanie je u obžalovaného súčasťou jeho života.

Na základe uvedeného potom odvolací súd uzavrel, že výmera trestu 15 mesiacov v rámci trestnej

sadzby odňatia slobody až na dva roky je výmerou primeranou k všetkým okolnostiam rozhodným
pre ukladanie trestu. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody zodpovedá opakovaným
odsúdeniam za tú istú trestnú činnosť.

Obžalovaný J. J. bol pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradený do ústavu so stredným stupňom
stráženiapodľa§48ods.2písm.b)Tr.zákona,keďžebolvposlednýchdesiatichrokochvovýkonetrestu

uložený mu za úmyselný trestný čin. Zákonné podmienky pre zaradenie obžalovaného do uvedeného
režimu boli splnené.

S poukázaním na uvedené zistenia a vyslovené právne úvahy odvolací súd uzavrel, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné, pretože uložený trest je primeraný, a keďže nezistil dôvody na zmenu

rozhodnutia v prospech obžalovaného, jeho odvolanie postupom podľa
§ 319 Tr. poriadku zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.