Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6220010172.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30. novembra 2020

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. D. G. O. G. M. Ü. Š., H.. XX. XX. XXXX N. N. E., trvale
bytom C. XX,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 01. 02. 2020 v čase o 03.30 h v obci Č. na parkovisku pred reštauráciou L. C. U., teda na mieste

verejnosti prístupnom, fyzicky napadol E. C., H.. XX. XX. XXXX, C. Č., N. Č.. XXX/XX, N. C., H.. XX.
XX. XXXX, C. Č., N. XXX/XX a C. M., H.. XX. XX. XXXX, C. Č., K. U. XXX/XXX, a to E. C. takým
spôsobom, že ju najskôr udrel otvorenou dlaňou do oblasti tváre, následkom čoho poškodená spadla
na zem a potom čo sa postavila ju chytil za vlasy, čomu sa poškodená bránila a následne jej zahryzol
do ukazováka ľavého prsta, ktorý jej začal silno krvácať, čím jej svojim konaním podľa lekárskej správy
spôsobil zranenie ukazováka prsta ľavej ruky, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie v NsP Veľký Krtíš s
dobou práceneschopnosti v trvaní od 03. 02. 2020 do 10. 02. 2020, teda 8 dní, N. C. sotil tak, že spadla

a udrela si lakeť a C. M. udrel päsťou do tváre, pričom N. C. a C. M. neutrpeli zranenie vyžadujúce
lekárske ošetrenie,

t e d a

- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejne prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že
napadol iného a skutku sa dopustil závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l

- výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák.

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29. 07. 2020 podal na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obžalovaného T. D. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Mal vypité a zaspal na terase. Poškodená
ho začala biť a vyháňať. Pri tom fackovaní sa zľakol, možno ho trafila do úst a on ju uhryzol. Nepamätá
sa,žebyniekohovminulostiuhryzol.Nikohoneudrel,možnosotilpoškodenúkeďvstával.Nemalúmysel
nikomu ublížiť.

Poškodená E. C. uviedla, že obžalovaný je ležal v tričku na lavičke a spal. Budila ho, aby neprechladol.
Začal jej nadávať, dal jej facku, za vlasy ju ťahal na druhú stranu cesty a tam ju uhrýzol. L. jej ťahala
ruku z jeho úst. Kamarátky ho bili rukami, aby ju pustil. Udrel aj sestru a kamarátku C.. Priateľ ju odviezol
na ošetrenie. U obvodnej lekárky bola dvakrát. Nemala plánovanú kontrolu. Obžalovaný bol značne pod
vplyvom alkoholu. Aj ona mala vypité.

Svedkyňa N. C. uviedla, že bola vonku pri ceste, keď počula sestru kričať. Obžalovaný ju ťahal za vlasy
a uhryzol ju. Nepamätá sa či ju uhryzol na parkovisku, alebo za cestou. Sestru ťahala od obžalovaného.
On ju sotil, až spadla a C. udrel po hlave.

Svedkyňa L. O. uviedla, že videla obžalovaného ležať na terase. S poškodenou sa potom strkali, nevie
presne, kedy ju uhryzol. Nevidela, že by ju ťahal za vlasy alebo niekto spadol na zem.

Svedkyňa Z.. E. uviedla, že je ošetrujúcou lekárkou poškodenej. Tá prišla s uhryznutím prsta. Poslala
ju za chirurgom. Vypísala PN ako doporučil chirurg. Keby prišla skôr, vystavila by ju skôr. Keď chirurg

konštatoval, že je v poriadku, vypísala ju do práce. Nevie, či ju zranenie obmedzovalo, skôr nie.

Svedok Z.. A. S. uviedol, že ráno o 5.00 h ošetril poškodenej druhý prst ľavej ruky. Tvrdila, že ju niekto
uhryzol. Mala asi 1 cm ranu a podnechtový hematom. Išlo o ľahké zranenie, stačilo zalepiť. PN býva 7
až 10 dní. Nešlo len o škrabnutie zubom.

Znalec MUDr. Richard Resutík uviedol, že pri ustálenej doby obmedzenia vychádzal z jej povolania, veku
a prispôsobil ho obvyklému spôsobu väčšiny populácie. Pri zranení došlo k stisku čeľustí. Prikláňa sa
k úmyselnému uhryznutiu, hoci sa nedá vylúčiť reflexné uhryznutie. Poškodená mala prísť na kontrolu
o 2-3 dni, prišla o 7 dní. Porušila liečebný režim, možno by sa zabránilo hnisaniu, ale hryzné rany sú

špecifické, sú infikované a je veľmi pravdepodobné, že budú hnisať. Obvyklá doba hryzných rán je nad
7 dní.

Ďalej súd vykonal dokazovanie v súlade s obžalobou, tak ako je uvedené v zápisniciach z pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo
i v ich súhrne. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že poškodená E. C.
utrpela hryzné poranenie 2. prsta ľavej ruky. Zranenie je preukázané okrem jej výpovede aj výpoveďami
ošetrujúcich lekárov Z.. S. a Z.. E., rovnako ako aj lekárskymi správami. Z výpovedi poškodenej a
svedkovmalsúdjednoznačnepreukázané,žeskutkusadopustilobžalovaný.Obžalovanýsakuskutkuv

podstate priznal, poprel však úmysel, malo ísť o náhodu a incident vyprovokovala poškodená tým, že ho
napadla. Túto výpoveď súd vyhodnotil ako účelovú a tendenčnú. Svedkyne N. C. a C. M. uviedli, že to bol
práve obžalovaný, kto napadol poškodenú. Žiaden zo svedkov neuviedol, že poškodená obžalovaného
fackala a tak došlo k zraneniu (úderom do zubov). K uhryznutiu došlo až v priebehu konfliktu a súd
nepovažuje za podstatné, či k tomu došlo na parkovisku, alebo za cestou. Za podstatné považuje,

že k tomu došlo po strkaní po odchode z terasy ako vypovedali menované svedkyne a aj svedkyňa
O.Ö.. Súd sa nestotožnil s obhajobou obžalovaného spochybňovaním doby PN, ktorá bola vystavená
od 3.2. do 10.2.. Nestotožnil sa s konštrukciou, že pri skoršom príchode, by PN trvala kratšie. Súd
predovšetkým vychádzal z výsluchu znalca a predloženého znaleckého posudku. Znalec jednoznačne
uviedol, že obvyklá doba liečby pri hryzných poraneniach je z dôvodu infekcií 14 - 21 dní. V konkrétnom

prípade stanovil dobu liečby na 14 dní a PN od 01. 02. 2020 do 10. 02. 2020. Súd sa stotožnil s taktourčenou dobou PN, pretože vzhľadom k výpovedi znalca a ošetrujúcich lekárov považuje za preukázané,
že poškodená sa reálne stala práceneschopnou ihneď po úraze. Vystavenú PN od 03. 02. do 10. 02.
považuje súd len za administratívne určenie doby PN pre potreby sociálnej poisťovne. Spochybňovanie

termínu ukončenia PN je tak vzhľadom k uvedenému irelevantné.

Súd však považuje za preukázané, že obžalovaný sa dopustil aj prečinu výtržníctva závažnejším
konaním (§364 ods. 2 písm. b) Tr. zák. - na viacerých osobách - § 138 písm. j) Tr.zák.). Považuje za
preukázané, že v súbehu s ublížením na zdraví poškodenej E. C., túto napadol, ťahal za vlasy a udrel.

Táto skutočnosť je preukázaná výpoveďami svedkýň N. C. a C. M.. Menované uviedli, že obžalovaný
udrel M. do hlavy, N. C. sotil tak, že spadla na zem a udrela si lakeť. Svedkyňa O. na pojednávaní
uviedla, že už si všetko nepamätá a trvá na výpovedi, ktorú učinila pred políciou. Vtedy si to pamätala
lepšie. V prípravnom konaní jednoznačne uviedla, že obžalovaný napadol E. C., ťahal ju za vlasy, N.
C. udrel do ramena tak, že spadla a udrela si lakeť a C. M. udrel päsťou do tváre, pričom in vulgárne
nadával. Súd tak považuje za preukázané, že obžalovaný napadol E. C., N. C. a C. M.H., čím spáchal

prečin výtržníctva. Nestotožnil sa tak s obhajobou obžalovaného, že svedkyne vzájomne vylúčili, že
boli napadnuté. Naopak všetky štyri vypovedali, že tri z nich napadnuté boli. To, že neboli zranené je
irelevantné, pretože existencia zranenia nie je znakom skutkovej podstaty výtržníctva. Nestotožnil sa ani
so zľahčovaním skutku s poukazom na kvalifikáciu priestupku. Spáchaný skutok súd bez najmenších
pochybností považuje za prečin.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadal aj na možné
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný má 5 záznamov,
pričom prihliadol len na jeden z nich (trestný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda 0T 139/19 zo

dňa 02. 11. 2019). Pri zostávajúcich sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený. Súd tak zistil u
obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.).
Zároveň súd odsudzuje páchateľa za viac trestných činov, čo súd vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť
podľa §37 písm. h) Tr. zák.. Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Dopustil sa 5
priestupkov. V prípravnom konaní sa ku skutku priznal, na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný.

Súd mu preto nepriznal žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Súd ukladal úhrny trest podľa ustanovenia s
prísnejšou sadzbou. Základná sadzba podľa § 364 ods. 2 je 6 mesiacov až 3 roky. Pri prevahe
priťažujúcich okolností (2 : 0) dochádza k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o tretinu (36 - 6 =
30/3 = 10), t. z. o 10 mesiacov, súd tak mohol uložiť trest v rozmedzí 16 mesiacov až 3 roky. Súd pri
ukladaní trestu prihliadal najmä na osobu páchateľa, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije. Súd

nemohol opomenúť, že obžalovaný sa skutku dopustil v dobe podmienečného odsúdenia za úmyselný
trestný čin (trestný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda 0T 139/19 zo dňa 02. 11. 2019), uloženie
podmienečného trestu tak nepripadá do úvahy.

Keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho zaradil v súlade s

ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).