Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/102/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201347
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:1319201347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň

JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, zastúpený JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37928422,
proti žalovanému: J. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, J., o zaplatenie 978,30 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 17. januára 2020
č. k. 7C/51/2019-78 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu978,30eura,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 978,30 eura od 27.4.2016 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
100%, ktorú je povinný zaplatiť žalobcovi žalovaný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 978,30 eura spolu s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 978,30 eura od 27.4.2016 do zaplatenia a náhrade trov konania. V

písomnej žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Dňa XX.XX.XXXX došlo ku škodovej udalosti, spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
žalovaného,ktorúžalobcaevidujepodč.J.XXXXXXXXXX.Vzmysleust.§15ods.1zákonač.381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytol žalobca za žalovaného poškodenému z
Poistnej udalosti náhradu škody - bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, v sume 3261 eur.

V zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona o PZP si žalobca uplatnil u žalovaného sumu 978,30 eura
ako nárok na náhradu poistného plnenia, nakoľko žalovaný v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v
omeškaní s platením poistného. Žalovaný však náhradu poistného plnenia žalobcovi neposkytol, a to ani
sčasti. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu, žalobca si
zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne odo dňa 27.04.2016
do zaplatenia.
3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že z Relácie dopravnej polície PZ o priebehu

dopravnej nehody vyplýva, že dňa XX.X.XXXX o XX:XX:XX v Z. na N.. J. došlo k dopravnej nehode
tak, že vodič E. D. viedol osobné motorové vozidlo zn. M. C., V.: Z. - XXX G., plne sa nevenoval vedeniu
vozidla a situácii v cestnej premávke, nedal prednosť chodcovi K.F., pričom došlo ku zrážke prednou
časťou vozidla zn. M. C. do chodca. Držiteľom motorového vozidla zn. M. C. Z. - XXX G. je žalovaný.4. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník dňa XX.X.XXXX uzavreli poistnú Zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia XX.X.XXXX na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo vo výške 97,75 eura, ktoré sa žalovaný

zaviazal uhrádzať v štvrťročných splátkach, pričom prvá platba vo výške 24,44 eura bola za obdobie
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od XX.X.XXXX
do X.XX.XXXX na poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX je zrejmé, že poistné za obdobie od XX.X.XXXX-
XX.X.XXXX bolo uhradené dňa XX.X.XXXX, poistné za obdobie od XX.X.XXXX-XX.XX.XXXX bolo
uhradené dňa XX.X.XXXX, poistné za obdobie od XX.XX.XXXX-XX.X.XXXX bolo uhradené dňa

XX.X.XXXX, poistné za obdobie od XX.X.XXXX-XX.X.XXXX bolo uhradené dňa XX.X.XXXX. Žalobca
podanímzodňaX.X.XXXX oznámilspoločnostiV.S.R.R..K..S..,ktorábolasplnomocnenápoškodeným
K.F. k zastupovaniu uplatňovania zákonných nárokov z titulu predmetnej dopravnej nehody, že dňa
X.X.XXXX ukončili šetrenie poistnej udalosti a poukazujú poistné plnenie vo výške 3261 eur. Platba bola
žalobcom poukázaná dňa X.X.XXXX. Následne žalobca podaním zo dňa X.X.XXXX vyzval žalovaného
na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 978,30 eura do 15 dní odo dňa doručenia výzvy,

ktoré plnenie vyplatil za neho poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla EČV: Z.. Žalovaný podanie prevzal dňa XX.X.XXXX.
5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 420, § 427 ods. 1, § 517 Občianskeho zákonníka, §
12 ods. 1 písm. f/, ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení.
6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na

náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX na základe oznámenia
poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému z titulu dopravnej
nehody zo dňa XX.X.XXXX. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: Z., ktorého
držiteľom je žalovaný. Žalovaný porušil povinnosti poistného tým, že keď nastala poistná udalosť
bol v omeškaní s platením poistného. Uvedené vyplýva z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy. Je

preukázané, že k dopravnej nehode došlo dňa XX.X.XXXX o XX:XX:XX, pričom žalovaný nepredložil
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že poistné bolo uhradené dňa XX.X.XXXX pred vznikom
dopravnej nehody t. j. pred XX:XX:XX. Okrem toho je z výpisu inkasného účtu zrejmé, že žalovaný bol s
poistnými splátkami v omeškaní i za obdobie od XX.X.XXXX - XX.XX.XXXX, obdobie od XX.XX.XXXX
- XX.X.XXXX, ktoré taktiež boli uhradené XX.X.XXXX. Žalovaný nepochybne zodpovedá za škodu

v zmysle § 427 Obč. zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla a preto je daná jeho pasívna
legitimácia v konaní. Žalovaný, ktorý uzatvoril poistnú zmluvu bol povinný platiť ako držiteľ vozidla
poistné riadne a včas tak, aby v prípade poistnej udalosti bolo vozidlo poistením kryté. Žalobca škodu
poškodenému uhradil, vznikol mu preto nárok voči žalovanému na uplatnenú pohľadávku vo výške
978,30 eura. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, preto priznal žalobcovi aj úroky z

omeškania zo sumy 978,30 eura vo výške 5% ročne počnúc dňom 27.4.2016 t. j. uplynutím lehoty na
plnenie v zmysle výzvy zo dňa X.X.XXXX.
7. K námietke premlčania vznesenej žalovaným súd prvej inštancie uviedol, že žalobcom uplatnený
nárok na náhradu poistného plnenia nie je premlčaný, pretože žaloba zo strany žalobcu bola podaná na
súd dňa 4.3.2019, poistné plnenie bolo vyplatené dňa 8.3.2016. Z uvedeného je zrejmé, že v trojročnej

premlčacej dobe v zmysle § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca uplatnil svoj nárok.
8. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto mu priznal nárok voči žalovanému
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
9. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný, žiadal rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.

Uviedol, že vozidlo, ktorým bola nehoda spôsobená, bolo poistené, škodová udalosť bola včas ohlásená
a v čase vzniku poistnej udalosti bolo poistné žalobcovi uhradené. Ďalej uviedol, že vozidlo nešoféroval
v čase nehody on, preto nie je pasívne legitimovaný.. Vinník dopravnej nehody bol v trestnom konaní
uznaný vinným za vznik dopravnej nehody.. Poistná zmluva bola v čase nehody platná, poistné sa platilo
v štvrťročných splátkach a v čase vzniku dopravnej nehody bolo vyplatené. Žalobca mal požadovať

plnenie od osoby, ktorá škodovú udalosť spôsobila, nebol daný dôvod na uplatnenie objektívnej
zodpovednosti. Opakovane vzniesol námietku premlčania.
10. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Plne sa stotožňuje s rozsudkom, prvostupňový súd sa v ňom riadne vysporiadal so všetkými
argumentmi žalovaného. Poukázal na to, že náhradu poistného plnenia si uplatňuje v zmysle § 12 ods.

1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. proti poistníkovi, ktorý bol v čase nehody v omeškaní s platením
poistného, preto je daná pasívna legitimácia žalovaného. Vodič vozidla bol osobou odlišnou od poistníka
a preto neexistuje dôvod, aby si nárok uplatňoval voči vodičovi. Tvrdenie, že poistné bolo v čase poistnej
udalosti uhradené, žalovaný nijako nepreukázal. Z výpisu inkasného účtu vyplýva, že žalovaný prvúsplátku poistného, splatnú dňa XX.XX.XXXX uhradil dňa XX.XX.XXXX, druhá splátka splatná dňa
XX.XX.XXXX a tretia splátka splatná dňa XX.XX.XXXX boli uhradené obe až XX.XX.XXXX, v deň
vzniku poistnej udalosti. Poistná udalosť nastala K. o X,XX hod., preto úhrada poistného na pobočke

poisťovne nemohla predchádzať vzniku poistnej udalosti a k úhrade došlo až po vzniku poistnej udalosti.
11. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec
bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods. 2
písm. c), § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne

správny, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok účinný), odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
14. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení
sa (úplne) správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí
vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 ods. 2 CSP, ale sa len obmedzí
na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie vykonal vo veci

dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, správne vec posúdil po právnej stránke, preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP sa obmedzuje
len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a nebude ich opakovať.
15. Odvolací súd dodáva, že dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozsudku súdu prvej

inštancie. Prvoinštančný súd totiž vo veci dostatočne zistil skutkový stav a v intenciách platnej právnej
úpravy vyvodil z neho i správne právne závery, vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu,
vyvodil správne skutkové zistenia, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, príslušné ustanovenia
podstatné pre právne posúdenie veci interpretoval a aplikoval právne súladným spôsobom, jeho úvahy
sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. Súd prvej inštancie primerane

rozumným a okolnostiam danej veci postačujúcim spôsobom reflektoval i na odvolateľom vznášané
tvrdenia, na danú vec aplikoval i relevantné hmotnoprávne ustanovenia a svoje rozhodnutie presvedčivo
a náležite odôvodnil, zodpovedajúc už i na všetky právne a skutkovo významné otázky predkladané
žalovaným v jeho odvolaní (pasívna legitimácia žalovaného, premlčanie, úhrada poistného).
16. Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne také skutočnosti, skutkové či právne, s ktorými by sa súd prvej

inštancie nebol vyporiadal, pokiaľ boli pre danú vec relevantné. Odvolací súd považuje za správne i
argumenty žalobcu uvedené vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného.

17. Odvolací súd dodáva, že v civilnom procese majú strany sporu povinnosť tvrdenia a dôkaznú
povinnosť. Povinnosť tvrdenia sa prejavuje ako povinnosť pravdivo a úplne opísať všetky rozhodujúce

skutkové okolnosti prípadu. Dôkazná povinnosť je povinnosť, ktorou je zaťažená sporová strana, ktorá
v spore niečo tvrdí. Nedodržanie povinnosti tvrdenia a nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok
stratu sporu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena. V spore stíha dôkazné bremeno obe sporové
strany, nie však v rovnakom rozsahu. Rozsah dôkazného bremena žalovaného sa odvíja od miery
aktivity žalobcu. Ak žalobca na preukázanie svojich tvrdení produkuje dôkazy, musí žalovaný uplatniť

také prostriedky procesnej obrany, ktorými dôkazy žalobcu vyvráti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti má
za následok neúspech v spore, pretože strana sporu musí určité skutočnosti nielen tvrdiť, ale aj navrhnúť
relevantné dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.

18. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno

v tom, že nebol v čase dopravnej nehody v omeškaní s platením poistného. Nepredložil doklad o
zaplatení poistného pred vznikom poistnej udalosti. Úhradu dvoch dlžných splátok poistného vykonal po
lehote splatnosti až v deň poistnej udalosti, avšak až po vzniku poistnej udalosti, keďže k nej došlo v
skorých ranných hodinách a v tom čase žiadna pobočka žalobcu ešte nebola otvorená.

19. Vzhľadom k dôvodom uvedeným súdom prvej inštancie i k odvolacím súdom uvedeným
skutočnostiam, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1, § 255, § 262 ods.
1 CSP. V tomto štádiu konania bol úspešný žalobca, preto odvolací súd vyslovil, že sa mu nárok na
náhradu týchto trov priznáva voči žalovanému v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).