Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 29, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoCsp/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120237705
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:6120237705.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava
- Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpený advokátom JUDr. Oskarom Chnápkom,
so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: I. E., nar. XX. XX.
XXXX,bytomT.,X.XX,ozaplatenie463,13euraspríslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotirozsudku

Okresného súdu Komárno č. k. 17Csp/119/2020-73 z 28. apríla 2021 a o späťvzatí žaloby žalobcom,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Komárno č. k.
17Csp/119/2020-73 z 28. apríla 2021, a konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom č. k. 17Csp/119/2020-73 z 28. apríla 2021 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 134,01 eura, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1,77 eura od 19. 04. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,93 eura od
19. 05. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 48,90 eura od 20. 06. 2017

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,41 eura od 19. 07. 2017 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 329,12 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách
konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 5, § 54 ods. 1, 2, § 488, §
489, § 517 ods. 2, § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

3. V odôvodnení poukázal na to, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 07. 02. 2020
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 463,13 eura s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 25. 01. 2017 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, č. 2663349002 v znení dodatkov, v zmysle ktorej sa žalovanému zaviazal poskytovať služby
Magio televízie a internetu, balík maďarský extra, 2P- Akcia INT + TV po dobu viazanosti 24 mesiacov a
za ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať poplatok podľa cien dohodnutých v zmluve a v cenníku. Žalovaný
za dodané služby riadne vyúčtované faktúrami č. 7795888279 vo výške 1,77 eura s lehotou splatnosti
18. 04. 2017, č. 5796862708 vo výške 67,93 eura s lehotou splatnosti 18. 05. 2017, č. 8797840111
vo výške 48,90 eura s lehotou splatnosti 19. 06. 2017, č. 9798821327 vo výške 15,41 eura s lehotou

splatnosti 18. 07. 2017, ktoré žalovaný neuhradil a ani nijako nereagoval na pokus o pokonávku, preto
pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania z vyúčtovanejsumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok z 04. 07. 2018 postúpil právny predchodca Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava,

Bajkalská 28, IČO: 35763469, pohľadávku žalovaného spoločnosti BENCONT COLLECTION, a. s.
Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom z 20. 08. 2018, v ktorom bol vyzvaný na
plnenie svojho záväzku.

4. Žaloba spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému dňa 30.

10. 2020 listinne do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané
žalobcom.

5. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania,
pričom z vykonaného dokazovania zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 25. 01. 2017
k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, č. 2663349002 v znení dodatkov, v zmysle

ktorej žalovanému zaviazal poskytovať služby Magio televízie a internetu, balík maďarský extra, 2P -
Akcia INT + TV po dobu viazanosti 24 mesiacov a za ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať poplatok
podľa cien dohodnutých v zmluve a v zmysle cenníka. Žalovaný za dodané služby, ktoré mu boli
riadne vyúčtované faktúrami č. 7795888279 vo výške 1,77 eura s lehotou splatnosti 18. 04. 2017, č.
5796862708 vo výške 67,93 eura s lehotou splatnosti 18. 05. 2017, č. 8797840111 vo výške 48,90

eura s lehotou splatnosti 19. 06. 2017, č. 9798821327 vo výške 15,41 eura s lehotou splatnosti 18. 07.
2017, ktoré žalovaný neuhradil a ani nijako nereagoval na pokus o pokonávku, preto žalobca pristúpil
k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Žalovaný napriek doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v
ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval, preto tvrdenia uvádzané žalobcom
považoval prvoinštančný súd za nesporné. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy posúdil zmluvu za

spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, pretože
jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktorésivopredurčildodávateľ,pričomspotrebiteľnemalmožnosťtietopodmienkyindividuálneovplyvniť.
Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná

formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal
možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných
podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v
Obchodnom zákonníku a ide o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú,
pretože zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet
spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť.

6. Vychádzajúc z uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru dôvodnosti žaloby. Žalovaný napriek

doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval,
pretotvrdeniauvádzanéžalobcompovažovalokresnýsúdzanespornéazaviazalžalovanéhonaúhradu
sumy 134,01 eura. Zároveň priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 329,12 eura, uplatnenú v zmysle
zmluvyoposkytovaníslužieb,pretožemalzapreukázanéjejoprávnenéuplatneniežalobcomakoajúrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,77 eura od 19. 04. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 67,93 eura od 19. 05. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 48,90 eura od 20. 06. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 15,41 eura od 19. 07. 2017 do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Zároveň
uviedol, že o výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Lehotu na
plnenie súd prvej inštancie určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný uvádzajúc, že žalobcovi uhradil
sumu 463,13 eura s príslušenstvom a pokutou ešte v novembri 2020 o čom priložil potvrdenie žalobcu.9. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný uhradil celý svoj
záväzok, o čom mu bolo zaslané aj Potvrdenie o splatení záväzku.

10. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že v predmetnej veci je daný dôvod pre
postup podľa § 370 CSP, v dôsledku čoho odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby.

11. Odvolací súd poznamenáva, že žalovaný podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie, o

ktorom súd v odvolacom konaní už nerozhodoval, keďže žalobca doručil súdu prvej inštancie späťvzatie
žaloby, pričom tento dispozitívny úkon strany sporu má prednosť pred rozhodnutím o podanom odvolaní.
Odvolací súd sa teda zaoberal splnením podmienok pre rozhodnutie o pripustení späťvzatia žaloby
žalobcom. Navyše žalovaný v odvolaní poukazoval len na skutočnosť, že žalobcovi už celú dlžnú sumu
aj s príslušenstvom uhradil.

12. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

13. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

14. Odvolací súd v danej veci poznamenáva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť.
Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu
prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje

odvolacísúd.Odvolacísúdrozhodnebuďopripusteníspäťvzatiažaloby,aleboonepripusteníspäťvzatia
žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas
protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom
prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a

konanie zastaví. Ak žalobca vezme žalobu späť len v časti, uvedené platí primerane.

15. V predmetnej veci bola žaloba žalobcom vzatá späť v celom rozsahu v čase, keď už súd
prvej inštancie rozsudkom rozhodol o žalobe žalobcu, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo
právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia,

keďže žalobca zobral svoju žalobu účinne späť v celom rozsahu, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti o jeho vôli. Krajský súd v Nitre vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia
výzvy písomne vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí a zároveň aby uviedol, ako navrhuje rozhodnúť
o trovách konania. Zároveň mu doručil aj rovnopis späťvzatia žaloby. Dňa 22. 07. 2021 bola výzva
odvolacieho súdu doručená žalovanému, ktorý na ňu reagoval podaním z 26. 07. 2021, v ktorom uviedol,

že súhlasí so späťvzatím žaloby a navrhol, aby trovy konania uhradil žalobca. Vzhľadom k tomu, že v
danej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, odvolací súd dospel k záveru, že je daný dôvod na
pripustenie späťvzatia žaloby žalobcom, v dôsledku čoho následne zrušil rozsudok vydaný Okresným
súdom Komárno č. k. 17Csp/119/2020-73 z 28. apríla 2021 a konanie zastavil.

16. Odvolací súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval v súlade s § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 396 ods. 1 CSP. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo uhradenie žalovanej sumy žalovaným
v celom rozsahu, a to spolu s príslušenstvom a trovami konania žalovaného. Žalobca s poukazom na
to, že prišlo aj k úhrade trov konania navrhol, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu

trov konania voči žalovanému nepriznal, a to aj napriek tomu, že žalovaný zavinil zastavenie konania,
pretože sám žalobca uviedol, že žalovaný mu už trovy konania uhradil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).