Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 26, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200415
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8019200415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členov

senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci žalobcu:
OPAL - FYTOS, s.r.o., Petrovany - Vysielač 573, 08253Petrovany, IČO: 34 761 543, právne zastúpený:
JUDr. Ivo Babjak, advokát advokátskej kancelárie so sídlom Sovietskych hrdinov 200/33, 089 01 Svidník
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného pod č. 100782561/2019 zo dňa
3.4.2019, na základe všeobecnej správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu dňa 17.06.2019 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného pod č. 100782561/2019 zo dňa 03.04.2019.

2. Správny orgán I. stupňa vykonal v zmysle § 46 ods. 1 Daňového poriadku daňovú kontrolu na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2012 a júl 2012. Daňová kontrola bola začatá na
základe Oznámenia o daňovej kontrole č. 20302559/2015 zo dňa 01.06.2015, ktoré bolo doručené
daňovému subjektu dňa 05.06.2015. Daňová kontrola sa v zmysle zaslaného oznámenia začala dňa
23.06.2015.

3. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, príp. stručne zopakuje jeho dôvody.

4.KrajskýsúdvPrešove,akopríslušnýsprávnysúdužprejednalvkonanípodsp.zn.1S/46/2019totožnú
vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, v ktorej bol vyrubený rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2012, pričom sa vychádzalo z výkonu daňovej kontroly, ktorá

bola vykonaná u žalobcu za zdaňovacie obdobie február a júl 2012, z ktorej bol vyhotovený identický
protokol o daňovej kontrole.5. Z dôvodu, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom boli výsledky kontroly
totožné s výsledkami kontroly vykonávané u žalobcu za zdaňovacie obdobie júl 2012, správny súd
vychádzal z dôvod uvádzaných v predchádzajúcom rozsudku správneho súdu.

6. Správny súd preto poukazuje na toto rozhodnutie tunajšieho súdu pod sp.zn. 1S/46/2019, ktoré bolo
prijaté v totožnom zložení členov senátu, a na ktorého odôvodnenie s poukazom na totožné žalobné
dôvody žalobcu v tomto konaní v plnej miere poukazuje a s ním sa stotožňuje. Rozdiel spočíva len v
skutočnosti,žeišlolenoinézdaňovacieobdobie.Vtomtoposudzovanomprípadesajednáozdaňovacie

obdobie február 2012 a v predchádzajúcom konaní sa jednalo o júl 2012. Uvedené rozhodnutie je
založené v súdnom spise.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd rozhodol tak, ako je uvedené v citovanom
rozsudku.

8. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP voči žalovanému
nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalovaný nepreukázal, aby mu vzniklo právo na náhradu
dôvodne vynaložených trov konania voči žalobcovi v zmysle § 168 SSP, preto mu takisto právo na
náhradu trov konania nepriznal.

9. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť na Najvyšší správny súd SR a to v lehote 30 dní
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský
súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebohozastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelanieII.stupňa;
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).