Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421010018
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4421010018.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obžalovaného O. Z., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného O. Z., proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 01.07.2021 sp. zn. 2T/2/2021,

na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 13.10.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného O. Z. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný O. Z.
(ďalejlenobžalovaný)uznanývinnýmzozločinunedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. v znení
zákona č. 474/2019 Z. z. (ďalej len Tr. zák.), ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že:
dňa XX.XX.XXXX v čase asi o XX.XX hod. v H. T., na V. G. C., pri základnej škole, mal pri sebe
bez povolenia omamné a psychotropné látky, a to plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom
metamfetamínu o hmotnosti 7333 mg a o priemernej koncentrácii 77,5 %, čo predstavuje najmenej 142
obvykle jednorazových dávok drogy, plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu

o hmotnosti 541 mg a o priemernej koncentrácii 77,2 % hmotnostného, čo predstavuje najmenej 10
obvykle jednorazových dávok drogy a plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom vysušeného
konope o hmotnosti 319 mg a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,0 % hmotnostného, čo
predstavuje najmenej 1 obvykle jednorazovú dávku drogy, v celkovej hodnote omamných látok najmenej
396,89 €, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných

látok a rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok.
Za to mu bol podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., za zistenia poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. uložený trest
odňatia slobody vo výmere 4 roky, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň mu bol podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uložený trest prepadnutia veci a to: 1ks digitálnej

váhy v tvare popolníka s označením B.-XXX.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. mu bolo uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal, v zákonom stanovenej lehote, odvolanie obžalovaný prostredníctvom
svojho obhajcu a to do výroku o treste.

Vpísomnýchdôvodochodvolaniapoukázalnato,žesanestotožňujesvýrokomrozsudkusúduI.stupňa,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 4 roky. Podľajeho názoru súd nevyhodnotil dôsledne všetky kritériá rozhodujúce pre určenie výmery trestu a jeho
účelu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák. Obžalovaný je osobou s plnou
mierou rozvinutosti závislosti na omamných a psychotropných látok. Hoci 13 rokov abstinoval, v roku

2018 sa z dôvodu osobných problémov opätovne stal užívateľom týchto omamných látok. Do tej doby
žil riadnym životom.
Úvahy súdu I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku o jeho predpoklade o nakladaní a ďalšom
spôsobe používania drogy, nie sú na mieste. V konaní vyvstali rozumné pochybnosti o tejto skutkovej
otázke, ktoré trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov a teda nemôžu byť v

jeho neprospech a to najmä, pokiaľ sa súd I. stupňa zaoberal okolnosťami prípadu a jeho pomermi,
odôvodňujúcimi mimoriadne znižovanie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. Zdôraznil, že obžalovaný
sa nezaoberal predajom omamných a psychotropných látok a táto skutočnosť ani nebola v konaní
preukázaná. Pri ukladaní trestu je nutné dodržiavať princíp úmernosti represie, aby neprekročila mieru
nevyhnutnú pre splnenie účelu trestu. Podľa jeho názoru účel trestu v jeho prípade je možné dosiahnuť
aj uložením trestu kratšieho trvania, keďže samotný trest nepredstavuje odplatu za spáchaný trestný čin.

Konštatoval, že aj podľa znaleckého posudku bolo preukázané, že obžalovaný trpí závislosťou od
viacerých psychoaktívnych látok, pričom táto závislosť je duševnou poruchou, sprevádzanou chorobnou
túžbou po psychoaktívnych látkach, s tendenciou zvyšovania dávok. Keďže táto porucha nie je liečiteľná,
ibačiastočneliečbouovplyvniteľnáadoposiaľneabsolvovalprotitoxikomanickéliečenie,boltohonázoru,
že v danom prípade by bolo možné naplniť účel trestu z hľadiska naplnenia represívnej funkcie trestu,

funkcie individuálnej a aj generálnej prevencie uložením trestu kratšieho trvania za súčasnej aplikácie
ustanovenia § 39 Tr. zák. Absolvovanie ústavného protitoxikomanického liečenia by mu mohlo pomôcť
ovládaťjehotúžbupotýchtolátkachaodradilohoodichpoužívaniaatýmbyochrániloajspoločnosťpred
protiprávnou činnosťou spojenou s jeho duševnou poruchou. Navrhol, aby súd zohľadnil skutočnosť, že
k spáchaniu skutku došlo pod vplyvom jeho duševnej poruchy, ktorú v súčasnosti nedokáže ovládať a

ktorú nie je možné vyliečiť výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody, ale len liečením. Podľa
jeho názoru súd I. stupňa pochybil, keď v konkrétnom prípade neaplikoval ustanovenie § 39 Tr. zák. a
navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste s tým, aby vo veci sám rozhodol s poukazom na
ustanovenie § 321 ods. 1 písm. b/, písm. e/ Tr. por.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného zotrval na písomných dôvodoch
odvolania.
Obžalovaný uviedol, že svojho konania ľutuje a potreboval by liečenie, pričom uviedol, že je
nezamestnaný a stále ešte užíva drogy. Žiadnu ústavnú liečbu neabsolvoval z dôvodu, že si myslel, že
túto môže absolvovať iba v rámci uloženého trestu a žiadal, aby mu bol uložený podmienečný trest.

Zástupca krajského prokurátora poukázal na to, že rozsudok súdu I. stupňa ohľadne trestu považuje
za zákonný a správny. Ani podľa jeho názoru, neexistujú žiadne také okolnosti, pre ktoré by mohlo byť
použité ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu a navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietnuť.

Na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou - obžalovaným Krajský súd v Nitre,
ako súd odvolací, podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu bolo zistené, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 01.07.2021 pred súdom I. stupňa po poučení, že vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v
tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/
Tr. por., vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu bol kladený za vinu. V dôsledku toho súd I.
stupňa jeho vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a vykonal dokazovanie len ohľadne trestu

a ochranného opatrenia.
Z dôvodu prijatia vyhlásenia o vine obžalovaného, ako i skutočnosti, že odvolanie obžalovaného
bolo podané iba čo do výroku o treste, výrok o vine citovaného rozsudku nadobudol právoplatnosť.
Predmetom prieskumnej povinnosti odvolacím súdom teda bol iba výrok o treste.
V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa v súlade s ustanoveniami § 168 ods. 1 Tr. por. v

dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy, akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov aj
pokiaľ ide o ukladanie trestu, a to v súlade so zásadami vyplývajúcimi z ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.,
s ktorými aj odvolací súd súhlasí, pričom dodržal všetky zásady ukladania trestov uvedené v § 34 Tr.
zák. a preto odvolací súd na úvahy súdu I. stupňa ako na správne v podrobnostiach len poukazuje.Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný,
z toho v dvoch prípadoch sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/23/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.07.2020

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov a zároveň mu bola uložená
povinnosť uhradiť dlh na výživnom vo výške 400,- eur. Skúšobná doba obžalovanému začala plynúť
od 26.07.2020 a trvá do 26.01.2022. Ako vyplýva z výroku o vine napadnutého rozsudku, skutku, z
ktorého bol uznaný vinným, sa dopustil dňa 31.07.2020. Z uvedeného je zrejmé, že zločinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
sadopustilvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia.Okremtoho,akobolozistené,predspáchaním
tohto trestného činu sa dopustil aj viacerých priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na
spôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Ako vyplýva z napadnutého rozsudku, súd I. stupňa pri ukladaní trestu správne prihliadol na poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zák., t.j. že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne
oľutoval.Priťažovalomu,žeužbolzatrestnýčinodsúdený(§37písm.m/Tr.zák.).Zazločinnedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 až 10 rokov. Vzhľadom
na vyrovnaný pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. súd I. stupňa
správne vychádzal z hore uvedenej trestnej sadzby. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, trest odňatia
slobody uložený obžalovanému vo výmere 4 rokov, je trestom zákonným, primeraným a zohľadňujúcim
všetky kritériá uvedené v § 34 Tr. zák. Obžalovanému nebolo možné uložiť podmienečný trest odňatia

slobody, tak ako sa tohto domáhal, pretože trest, ktorý mu bol uložený, prevyšoval hranicu troch rokov
a okrem toho tohto trestného činu sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a opätovné
uloženie podmienečného trestu vylučuje ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák.

Námietky obžalovaného uvedené v odvolaní, že trestnej činnosti sa dopustil len z toho dôvodu, že

je závislý na omamných a psychotropných látkach, sú v danom prípade irelevantné, pretože tejto
skutočnostimoholsámobžalovanýzabrániťtým,ženavštívipsychiatrickúambulanciuasámdobrovoľne
by sa liečil od tejto závislosti.
Požiadavka obžalovaného na použitie ustanovenia § 39 Tr. zák., t.j. je mimoriadne zníženie trestu
odňatia slobody, v danom prípade neprichádza do úvahy, pretože neboli splnené podmienky uvedené

v tomto ustanovení Trestného zákona.
Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa, ktorý spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti
a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav páchateľa by bolo možné za súčasného uloženia
ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania, pričom nie je viazaný
obmedzeniami uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží ochranné liečenie.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že vzhľadom na osobu obžalovaného a
okolnosti obžalovaným spáchaného zločinu, ako aj jeho pomery, vylučujú použitie ustanovenia § 39
Tr. zák. Bol toho názoru, že k spáchaniu trestného činu obžalovaným v prejednávanej veci nedošlo
výlučne iba vplyvom jeho závislosti na psychoaktívnych látkach. Okrem toho obžalovaný je osobou,
ktorá aj v minulosti sa opakovane dopustila úmyselnej trestnej činnosti a dokonca aj drogovej trestnej

činnosti, za ktorú bol odsúdený, čo sa u obžalovaného minulo účinku a výchovné tresty neviedli k
jeho náprave a žalovaného skutku sa dopustil v podstate bezprostredne potom, ako mu začala plynúť
skúšobná doba podmienečného odsúdenia za iný úmyselný trestný čin. S týmito závermi súdu I. stupňa
sa odvolací súd stotožňuje a dodáva, že na použitie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu odňatiaslobody podmienky splnené neboli. Ako už bolo konštatované, zákon umožňuje uložiť obžalovanému
trest odňatia slobody, v danom prípade vo výmere 3 až 10 rokov. Z uvedeného je zrejmé, že použitie
trestnej sadzby ustanovenej zákonom nie je pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie

ochrany spoločnosti by postačoval aj trest kratšieho trvania, pretože nezistil žiadne mimoriadne okolnosti
prípadu na strane obžalovaného, ba práve naopak, obžalovaný prechovával u seba väčšie množstvo
omamných a psychotropných látok -metamfetamín, ktoré dobrovoľne vydal polícii a tieto psychotropné
látky mal podľa vykonaného dokazovania (keďže sa nepodarilo preukázať opak) pre svoju potrebu.
Obrana obžalovaného v tomto smere, že tieto látky mal v takom veľkom množstve z toho dôvodu, že

nechcel ich kupovať v malých množstvách a často a dokonca uvádzal, že pri takom množstve látok, ktoré
kúpil, dostal aj množstevnú zľavu, uvedené nie je možné v žiadnom prípade považovať za mimoriadne
okolnosti prípadu. Neboli zistené ani také pomery na strane páchateľa, že by trest, ktorý mu hrozil, bol
neprimerane prísny, pretože obžalovaný hoci je rozvedený a otcom dvoch maloletých detí, s ktorými
nežije v spoločnej domácnosti, je zaviazaný platiť na ne výživné, ktorú povinnosť si neplnil, keďže bol
za zanedbanie povinnej výživy právoplatne odsúdený. Aj v minulosti mal skúsenosti s drogami a aj za

túto trestnú činnosť už bol odsúdený. V danom prípade skutočnosť, že opätovne začal požívať omamné
a psychotropné látky v roku 2018, keď mal osobné problémy, nie sú dôvodom na mimoriadne zníženie
trestu odňatia slobody. Takéto zníženie trestu odňatia slobody neprichádzalo do úvahy ani v zmysle §
39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., pretože ani znaleckým dokazovaním nebolo preukázané, že čin spáchal v
stave zmenšenej príčetnosti.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu potom trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo
výmere 4 roky, je trestom zákonným a zohľadňujúcim všetky kritériá uvedené v § 34 Tr. zák.

Správne bolo aj zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v
zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto

trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Rovnako uloženie trestu prepadnutia veci v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a to jednej digitálnej
váhy je v súlade s týmto ustanovením, pretože ide o vec, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.
ZoznaleckéhoposudkuznalcaMUDr.C.vyplýva,žeobžalovanýjezávislýnaviacerýchpsychoaktívnych
látkach a keďže ide o rozvinutú závislosť, odporučil nariadiť mu ochranné protitoxikomanické liečenie

ústavnou formou, ktoré liečenie mu aj súdom I. stupňa bolo uložené, keďže na to boli splnené podmienky
uvedené v § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák.

Vzhľadom k tomu, že neboli zistené žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku súdu I. stupňa,
odvolací súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.