Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 19, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/52/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010165

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8218010165.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému F. H., N.. XX.XX.XXXX, pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 20.09.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

F. H. Z. Č. Y. , N.. XX.XX.XXXX M. K., C.
A. K., K. XXX/X

sa uznáva v i n n ý m , že

dňa 19.10.2016 potom, čo sa odsúdený M. W. doposiaľ nezisteným spôsobom zmocnil
bankomatovej karty vydanej Prima bankou, akciová spoločnosť, Hodžova 11, Žilina k účtu SK
1856000000003673159001 vedeného na meno F. N., spoločne s odsúdenými M. W. P. P. A. mali použiť
uvedenú platobnú kartu na výber hotovosti z účtu F. N. prostredníctvom bankomatu spoločnosti VÚB
banky, a.s. umiestneného v Bardejove na ul. Slovenskej 18 dvoma výbermi, a to dňa 19.10.2016 o 13.12
hod. výberom hotovosti 150,- € a následne dňa 19.10.2016 o 13.15 hod. výberom hotovosti vo výške

500,- €, čím takto majiteľke účtu a platobnej karty F. N., N.. XX.XX.XXXX, C. A. X. Č.. XX, okres Bardejov
spôsobili škodu vo výške 650,- €,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene použil platobný prostriedok

čím spáchal

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42, pretože pokladá
tresty odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do Ústavu na výkontrestu s minimálnym stupňom stráženia uložený trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp.zn.
0T/228/2016 zo dňa 25.10.2016; trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením pre jeho
výkon do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia uložený trestným rozkazom Okresného

súdu Košice II sp.zn. 0T/193/2017 zo dňa 03.11.2017 a trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so
zaradením pre jeho výkon do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Košice II sp.zn. 0T/2/2020 zo dňa 08.01.2020 na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného F. H. a spol. obžalobu pre prečiny

krádeže podľa § 212 ods.2 písm. c/ Trestného zákona neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 20 k § 219 ods.1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 19.10.2016 v čase okolo 13.00 hod. v pohostinstve
Modrá Lagúna nachádzajúcom sa v objekte autobusovej stanice na ul. Slovenskej v Bardejove počas
spoločného popíjania alkoholických nápojov aj s F. H., N.. XX.XX.XXXX B. Y.Ž. M. W. doposiaľ

nezisteným spôsobom zmocnil platobnej bankomatovej karty vydanej Prima bankou, a.s., Hodžova 11,
010 11 Žilina, k účtu č. SK1856000000003673159001 vedeného na meno F. N., ktorá mala celý čas pri
sebe v kabelke F. N., N.. XX.XX.XXXX M. A., C. A. X. XX a následne obidvaja obžalovaní spoločne s F. H.
použili uvedenú platobnú kartu na výber hotovosti z účtu F. N. prostredníctvom bankomatu spoločnosti
VÚB banky, a.s. umiestneného v Bardejove na ul. Slovenskej 18 dvoma výbermi, a to dňa 19.10.2016

o 13.12 hod. výberom hotovosti 150,- € a následne dňa 19.10.2016 o 13.15 hod. výberom hotovosti vo
výške 500,- €, čím takto majiteľke účtu a platobnej karty F. N., N.. XX.XX.XXXX, C. A. X. Č.. XX, okres
Bardejov spôsobili škodu vo výške 650,- €

Súd uznesením zo dňa 12.01.2018 vylúčil zo spoločného konania na samostatné konanie vec vedenú

proti obžalovanému F. H..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného F. H., výsluchom svedkyne F. N., výsluchom
svedkov M. W. P. P. A., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi spisu a vo veci rozhodol rozsudkom
zo dňa 12.12.2018, ktorým obžalovaného F. H. v zmysle ustanovenia § 285 písm. b/ Trestného poriadku

spod obžaloby prokurátora oslobodil.

Odvolací súd uznesením sp. zn.9To/39/2019 zo dňa 25.07.2019 na základe odvolania prokurátora
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

V dôvodoch zrušujúceho uznesenia odvolací súd uložil súdu prvého stupňa opätovne vypočuť
obžalovaného F. H., opätovne vypočuť svedkov M. W. P. P. A. , oboznámiť kamerový záznam, ako aj
opätovne vykonať dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní dňa 12.12.2018.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením sa s vyššie uvedeným uznesením odvolacieho súdu,

prečítaním výpovedí obžalovaného F. H., prečítaním výpovedí svedkyne F. N., opätovným výsluchom
svedkov M. W. P. P. A. , oboznámením sa s kamerovým záznamom, ako aj listinnými dôkazmi spisu a
zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný F. H. vo svojej výpovedí z prípravného konania uviedol, že kritického dňa pricestoval z Košíc

do Bardejova, kde čakal na autobus na autobusovej stanici, keď k nemu prišiel Lysin, ktorého pozná
dlhšie a ešte jeden róm s tým, že Lysin ho požiadal, aby mu pomohol uskutočniť výber z bankomatu,
pretože jeho manželka dostala materskú a s bankomatovou kartou nevie narábať. Menovaný mal PIN
napísanýnapapieriku.Pribankomatemuukázal,akosavýberuskutočňujeakeďsapýtalnasumu,ktorú
má vybrať, povedal mu, že 500,- €. Po tom, čo bankomat peniaze vydal, menovaný ich zobral, zobral

aj kartu a spoločne s druhým rómom odišli smerom do mesta s tým, že on ostal čakať na autobusovej
stanici. Z vybratej sumy mu nedali nič. Ako uviedol, poškodenú F. N. nepozná, nikdy ju nevidel

Obžalovaný F. H. vo svojej výpovedí na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.05.2018 podľa § 257
ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a ďalej k veci vypovedal takmer zhodne ako

v prípravnom konaní s tým rozdielom, že na hlavnom pojednávaní už uvádzal, že v čase, kedy bol naautobusovej stanici, prišli k nemu M. W. P. P. A., ktorých už poznal skôr a jeden z nich ho požiadal, aby
im pomohol uskutočniť výber z bankomatu, pretože jeho manželka dostala materskú a s bankomatovou
kartou nevie narábať. Menovaný mal PIN napísaný na papieriku. Pri bankomate mu ukázal, ako sa výber

uskutočňuje a keď sa pýtal na sumu, ktorú má vybrať, povedal mu, že 500,- €. Po tom, čo bankomat
peniaze vydal, pravdepodobne Bilý uvedenú sumu vzal , zobral aj kartu a spoločne s Patkaňom odišli
do mesta s tým, že on ostal čakať na autobusovej stanici. Z vybratej sumy mu nedali nič. Ako uviedol,
poškodenú F. N. nepozná, na pojednávaní ju vidí prvýkrát.

Svedkyňa F. N. zomrela a tak súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede svedkyne z prípravného
konania, kde svedkyňa uviedla, že na autobusovej stanici sa strela s jedným rómom, ktorého podľa
mena nepozná a s ním si išla sadnúť do Modrej lagúny na stanici v Bardejove, kde menovaný objednal
pálenku a kofolu a menovaný jej hovoril, ako sa mu s ňou dobre sedí, aby tam ostala, že jej objedná
taxík. Ona išla do predajne DAY a tam kúpila dve litrové fľaše vodky , za ktoré platila kartou sumu 13,58
€ a vrátila sa späť do Modrej lagúny, kde ďalej sedela s tým rómom, o ktorom sa neskôr dozvedela,

že išlo o M. W.. Po tom, ako odtiaľ odišli, opäť išla do uvedenej predajne a opäť kúpila 2 fľaše vodky a
džús, začo platila kartou sumu 16,97 €. Svedkyňa si nevedela spomenúť, či v predajni s ňou bol aj M.
W., pretože popíjali alkohol. Keď vyšla z predajne, vonku na ňu čakalo nejaké biele auto a šofér na ňu
kričal, aby nasadla, že ju odvezie domov. Keď nasadla do auta, šoférovi povedala, že nemá hotovosť na
zaplatenie a tak ju odviezol pred Hypernovu v Bardejove, aby si peniaze vybrala. Po tom, čo vystúpila

z auta, tašku s alkoholom nechala v aute. Po vystúpení z auta vybrala z kabelky peňaženku, v ktorej
sa už bankomatová karta nenachádzala. Vodič, ktorý ju priviezol odišiel a tak domov išla autobusom,
zaplatila drobnými peniazmi, ktoré v taške našla.

Svedkyňa uviedla, že ona svoju bankomatovú kartu nikomu nedala, nikoho nežiadala o výber peňazí,

PIN od karty nemala napísaný na papieriku, nikomu ho neposkytla a ani nevie, kedy jej karta bola
odcudzená. Tiež uviedla, že osobu P. A. pozná, v ten deň s ním však nebola, osobu F. H. nepozná.

Svedok M. W. uviedol, že pre odstup času a svoje zdravotné problémy si už nepamätá, čo sa kritického
dňa stalo, v predmetnej veci už bol opakovane vypočúvaný na polícii a na súde a na týchto výpovediach

trvá.

Svedok P. A. rovnako uviedol, že pre odstup času si nepamätá, či sa kritického dňa stalo, vo veci
bol vypočutý na polícii a na súde a na svojich výpovediach trvá a ako uviedol, v predmetnej veci bol
právoplatne odsúdený.

Podľa oznámenia Prima banky Slovensko, a.s., majiteľom účtu číslo IBAN SK
1856000000003673159001 je F. N., T..Č.. XXXXXX/XXXX.

Podľa výpisu z vyššie uvedeného účtu za obdobie od 01.10.2016 do 31.10.2016, dňa 19.10.2016 v čase

o 13.12. hod. bol uskutočnený výber hotovosti 150,- € a v čase o 13.15. hod. ďalší výber vo výške 500,- €.

Podľa obrazového záznamu zo dňa 19.10.2016 na autobusovej stanici v Bardejove pri bankomate
spoločnosti VÚB na ulici Slovenskej 18, k bankomatu ako prvý ide P. A., ktorému kartu dáva obžalovaný
F. H.. P. A. dáva kartu do bankomatu, následne ide k bankomatu M. W. a od bankomatu sa vzdiali P. A.,

neskôr opäť prichádza k M.T. W. a spoločne volajú F. H., ktorý príde k bankomatu, naťuká sumu 150,- € a
od bankomatu odchádza. Od bankomatu odchádzajú aj M. W. P. P. A., ktorý drží v ruke hotovosť 150,- €.

Krátko nato sa M. W. opäť vracia k bankomatu, k nemu prichádza aj P. A. , ktorý však od bankomatu
odchádza a ide k obžalovanému F. H. a spoločne prichádzajú k bankomatu, kde je M. W.. Obžalovaný

Fečo ťuká do bankomatu, vyberá sumu 500,- € a všetci traja odchádzajú.

Takto vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný F. H. popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na svoju obranu uvádza,

že iba M. W. P. P. A. pomohol vybrať z bankomatu peniaze, pretože ho o to požiadali. Uviedol, že vykonal
iba jeden výber v hodnote 500,- €, peniaze odovzdal niektorému z vyššie menovaných a po tom, čo si
peniaze prevzali, obidvaja odišli smerom do mesta, on ostal čakať na autobusovej stanici.Svedkovia P. A. P. M. W. svojimi výpoveďami neprispeli k objasneniu veci, pretože uviedli, že pre odstup
času si už na nič nepamätajú, trvajú na svojich výpovediach z prípravného konania, avšak tieto výpovede
svedkov z prípravného konania sú ako dôkaz v tomto konaní nepoužiteľné, pretože v prípravnom konaní

boli obidvaja vypočúvaní v pozícii obvinených a obžalovaných.

Svedkyňa F. N. potvrdila, že uvedeného dňa popíjala s M. W. v Modrej lagúne v Bardejove a počas toho
bola 2x v predajni DAY na autobusovej stanici v Bardejove, kde kupovala alkohol, za ktorý tovar platila
svojou bankomatovou kartou, pritom si nepamätala, či pri platení v obchode bol pri nej aj M. W.. Ako

uviedla, M. W. nechcel aby išla domov s odôvodnením, že sa mu s ňou dobre sedí a presvedčil ju, že
jej zabezpečí odvoz taxíkom. Po tom, ako vyšli pred stanicu, zaparkovalo tam biele auto, ktorého šofér
na ňu kričal, aby nasadla s tým, že M. W. tam už vtedy nebol.

Z uvedeného je teda zrejme, že kritického dňa poškodená F. N. popíjala v miestnom bare na autobusovej
stanici v Bardejove spoločne s M. W. a pri odchode z baru bola v predajni DAY na autobusovej stanici

v Bardejove kúpiť alkohol, za ktorý platila platobnou kartou. Skutočnosť, že uvedený deň poškodená
platila za tovar kartou tak, ako to uvádza, je preukázaná aj výpisom z jej účtu. Poškodená si nepamätala,
či pri platení bol pri nej prítomný M. W., ktorý v prípade, ak by tam bol, mohol zaregistrovať PIN uvádzaný
poškodenou pri platení a tento si následne zapísať na papierik, nakoľko poškodená tvrdí, že PIN na
papieriku napísaný nemala.

Aj keď poškodená uvádza, že po zaplatení za tovar si kartu dala do peňaženky a peňaženku vložila do
kabelky, vzhľadom na stav spôsobený alkoholickým opojením toto jej tvrdenie je možné považovať iba
za účelové, a to hlavne z dôvodu, že po tom, čo zaplatila za tovar kartou, jedinou osobou pohybujúcou
sa v jej blízkosti bol odsúdený M. W., ktorý využil stav poškodenej po požití alkoholu, zabezpečil jej

odvoz a z miesta ihneď odišiel.

Po tom, čo poškodená do auta nastúpila, nemohla jej byť odcudzená platobná karta, pretože v aute bol
iba šofér a poškodená kabelku, v ktorej mala peňaženku, držala v ruke. Skutočnosť, že v čase, kedy
poškodená sedela v aute, platobnú kartu už nemala, je nepriamo preukázaná aj tým, že po tom, čo

vystúpila z auta za účelom výberu peňazí, šofér z miesta odišiel a teda je pravdepodobné, že aj odvoz
poškodenej bol iba účelový.

Skutočnosť, že poškodená kritického dňa popíjala v miestnom bare aj s obžalovaným F. H. preukázaná
nebola, pretože poškodená výslovne uviedla, že obžalovaného F. H. nepozná a nikdy predtým ho

nevidela.

Skutočnosť, že na výbere peňazí sa podieľali obžalovaný F. H., odsúdený P. A. P. Y. M. W. je tak
jednoznačne preukázaná iba kamerovým záznamom zachytávajúcim výber peňazí obžalovaným F. H.
a tvrdenie obžalovaného F. H., že iba pomáhal už odsúdeným pri výbere peňazí, je iba účelová, a to

už aj z dôvodu, že obžalovaný priznáva iba jeden výber, avšak kamerový záznam zachytáva aj druhý
výber peňazí vykonaný obžalovaným a rovnako tak je účelové aj jeho tvrdenie, že peniaze odovzdal už
odsúdeným, ktorí odišli smerom do mesta, pretože kamerový záznam jednoznačne preukazuje, že od
bankomatu odišli všetci traja spoločne.

Vzhľadom tak na uvedené dospel súd k záveru, že obžalovaný F. H. dňa 19.06.2016 potom, čo sa
odsúdený M. W. doposiaľ nezisteným spôsobom zmocnil bankomatovej karty vydanej Prima bankou,
akciová spoločnosť, Hodžova 11, Žilina k účtu SK 1856000000003673159001 vedeného na meno F.
N., spoločne s odsúdenými M. W. P. P. A. mali použiť uvedenú platobnú kartu na výber hotovosti
z účtu F. N. prostredníctvom bankomatu spoločnosti VÚB banky, a.s. umiestneného v Bardejove na

ul. Slovenskej 18 dvoma výbermi, a to dňa 19.10.2016 o 13.12 hod. výberom hotovosti 150,- € a
následne dňa 19.10.2016 o 13.15 hod. výberom hotovosti vo výške 500,- €, čím takto majiteľke účtu a
platobnej karty F. N., N.. XX.XX.XXXX, C. A. X. Č.. XX, okres Bardejov spôsobili škodu vo výške 650,-
€, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.1 Trestného zákona,

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný F. H. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, podľa odpisu z registra trestov
doposiaľ bol 13x súdne trestaný, naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu Košice 2 sp. zn.0T/2/2020 zo dňa 08.01.2020 pre prečin podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. b/ Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do Ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
vlastníckeho práva v súvislosti s výkonom oprávnení súvisiacich s jeho využívaním.

Súd u obžalovaného nemal za preukázané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, za
preukázané mal priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že bol opakovane

právoplatne odsúdený.

V danom prípade u obžalovaného prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenia vo veci Okresného súdu Košice 2 sp. zn. 0T/228/2016, OT/193/2017 a 0T/2/2020.

Vzhľadom na spôsob spáchania skutku a jeho následok, vzhľadom na dobu, ktorá od spáchania skutku
uplynula, súd v zmysle ustanovenia § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu
obžalovanému, pretože má zato, že tresty uložené vyššie uvedenými rozhodnutiami sú na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech

obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.