Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 13, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/148/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119372287
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6119372287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v zastúpení: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: F. M., S.. XX.XX.XXXX, Š. G.
X/XXX, Q., o zaplatenie 346,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 346,65 eur spolu s úrokom z omeškania 5
% ročne zo sumy 346,65 eur od 03.06.2018 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 09.09.2019 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd
v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť sumu 365,65 eura
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 365,65 eura od 03.06.2018 do zaplatenia, ako
aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu/zmluvy č. A 11740508 v zmysle
ktorých vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/telefónnymi číslami uvedenými v

zmluve. Pri uzavretí dodatkov k zmluvám, odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil
pri určení výšky zmluvných pokút výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačnéhozariadenia,pričomtietoniesúvyššie,akovýškazliav,ktorébolipripredajimobilného
telefónu/telekomunikačnéhozariadeniažalovanémuposkytnuté.Zohľadnilďalejčasovýaspektuloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil tak čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby spolu vo výške 80,85 eura, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov
k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 165,- eur. Zmluvnú pokutu v
sume 165,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A11740508. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 165,- eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.12.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(09.01.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel s žalovaným

Dohodu o splátkach č. 3503955406 z 13.12.2017, v ktorej sa zaviazal zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie spolu v sume 100,80 eur, nakoľko splátky neuhrádzal, žalobca splátky
zosplatnil. Podľa čl. 1 bod 1.1. sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 100,80 eur v 24 mesačných splátkachpo 4,20 eur, pričom neuhradil ani jednu splátku. Žalobca v žalobe ďalej poukázal na skutočnosť, že
žalovaný nereagoval ani na zaslaný pokus o pokonávku a dlžnú pohľadávku neuhradil ani čiastočne.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 04.10.2019 platobný rozkaz sp. zn.: 23Up/1174/2019,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného
súdu Banská Bystrica navrhol podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní,
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne

príslušnému dňa 29.12.2020.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 1 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom,

bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak
o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)
CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-
eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 13.07.2021.

7. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 27.11.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A11740508, podľa ustanovení § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný účastnícky program „Go Europe 30 eur“ s dobou
viazanosti 24 mesiacov, ako aj predané telekomunikačné zariadenie Huawei P9 Lite 2017 blue
za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 254,- euro, pričom maloobchodná cena predstavovala sumu
105,-eur, a to za podmienok stanovených predmetnou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb v
spojení so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a žalovaný sa zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. V zmysle predmetnej Zmluvy žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu v počte l ks, ktorej bolo priradené telefónne číslo 0915864726. Žalovaný bol upovedomený
o tom, že uvedené zariadenie je mu odpredávané za zľavnenú cenu len z tohto dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM kariet po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia

dodatkov.

9. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č.: 2432479458 vo výške 0,18 eura s
dátumom splatnosti dňa 10.03.2018, faktúru č.: 2423586146 vo výške 63,15 eura s dátumom splatnosti
dňa 08.01.2018¸ faktúru č.: 2423592176 vo výške 1,67 eura s dátumom splatnosti dňa 08.01.2018 a

faktúru č.: 2428029093 vo výške 30,49 eura s dátumom splatnosti dňa 07.02.2018, pričom žalobca
si predmetnou žalobou uplatňuje titulom poskytnutých telekomunikačných služieb sumu 80,85 eura.
Žalobca si voči žalovanému v predmetnom konaní uplatňuje aj zmluvnú pokutu titulom dodatku k zmluve
č. A11740508 vo výške 165,- eur a titulom dohody o úhrade časti kúpnej ceny v splátkach č. 3503955406
sumu vo výške 100,80 eur. Zmluvná pokuta bola stranami sporu dohodnutá pre prípad porušenia doby

viazanosti a to vo výške 165,-eur. V zmysle dodatku k zmluve má výška zmluvnej pokuty klesať a to v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2018 vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky
vo výške 356,65 eura a to najneskôr v lehote do 02.06.2018. Pred podaním žaloby žalobca opätovnevyzval žalovaného listom zo dňa 20.08.2019 na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 346,65 eura. K
úhrade však nedošlo.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 53 ods. 4, písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy

v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZoEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, zmluva o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú,toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

21. Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobajedôvodná.Vykonanýmdokazovanímmal
súd za preukázané, že žalobca Orange Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 27.11.2017 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovení § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a Dohodu o splátkach, pričom na tento vzťah treba okrem zákona o elektronických

komunikáciách uplatňovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj zákon č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V konaní bolo nesporné, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb poskytoval žalobca žalovanému verejné služby podľa zvolených programov, za ktoré však
žalovaný riadne a včas nezaplatil sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami rovnako v mal v zmysleDohody o splátkach uhrádzať časť kúpnej ceny vo výške 100,80 eur v pravidelných 24 splátkach po
4,20 eur mesačne. Žalobca titulom poskytnutých služieb vyúčtoval žalovanému služby v celkovej výške
95,49 eur, z ktorej si uplatnil sumu 80,85 eura.

22. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť riadne a včas za poskytnuté služby, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta je dojednaná
písomne, je určitá, nie je dojednaná neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnosti v čase uzavretia zmluvy a v žalobcom uplatnenej výške zároveň zohľadňuje dĺžku trvania
zmluvného vzťahu. Pri vyčíslení zmluvnej pokuty žalobca zároveň zohľadnil počet celých mesiacov

splnenia záväzku viazanosti od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných
povinností žalovaným. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti už druhý mesiac zmluvného vzťahu,
v dôsledku čoho nedodržal záväzok viazanosti 24 mesiacov. Keďže žalovaný v konaní netvrdil a
nepreukázal, že by uhradil čo i len časť žalovanej sumy, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie uplatnených neuhradených cien za poskytnuté služby vo výške 80,85
eura, neuhradenej časti kúpnej ceny vo výške 100,80 eura, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 165,- eura.

23. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť riadne a včas za poskytnuté služby, dostal

sa podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca
právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB

platná ku dňu 03.06.2018 (kedy sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania
v dôsledku uplynutia lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) bola 0,00% p.
a., žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 03.06.2018 do
zaplatenia. Lehotu na plnenie žalovaného určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý

mal v konaní plný úspech tak priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia

v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 13. júla 2021

JUDr. Alena Moravčíková
s u d k y ň a