Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/131/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821202152
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8821202152.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého E. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov
nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: L.. G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.Z.. A.
XXXX/XX, Y. X. V., zastúpená: JUDr. Diana Treščáková, PhD., advokátka, Thurzová 6, Košice, za účasti

otca: A.. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. A. XXXX/XX, Y. X. V., o nariadenie neodkladného opatrenia,
t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým E.X. J., nar. XX.XX.XXXX počas každého
párneho kalendárneho týždňa v roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a počas každého

nepárneho kalendárneho týždňa v roku v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že
matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho v mieste svojho bydliska
a otec je povinný maloleté dieťa vrátiť matke v čase určenom pre koniec styku v mieste jej bydliska.

Otec je povinný platiť výživné na mal. E. J., nar. XX.XX.XXXX vo výške 200,- EUR

mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 21.09.2021.

Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností
rodičov k mal. dieťaťu vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8P/131/2021.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie a mal. dieťa zveril do
jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného na maloletého v sume 350,- EUR mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Zároveň navrhla upraviť styk otca s mal. dieťaťom tak, že
otecjeoprávnenýstretávaťsasmal.E.počaskaždéhopárnehokalendárnehotýždňavrokuodpiatkuod
16.00hod.donedeledo16.00hod.stým,žeotecprevezmemaloletéhovsúdomstanovenýčasvmieste
bydliska matky a v súdom stanovený čas matke riadne a včas odovzdá. Zároveň sa návrhom vo veci

samej domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas do rozvodu manželstva.
Vo svojom návrhu uviedla, že po vzájomných nezhodách opustil otec mal. dieťaťa dňa 13.08.2021
spoločnú domácnosť a odsťahoval sa na stredoškolský internát školy, na ktorej pracuje. Ohľadom
zverenia maloletého, ani ohľadom styku s maloletým sa ako rodičia maloletého nevedia dohodnúť, resp.
dosiahnutie akejkoľvek dohody je komplikované a otec maloletého ju nedodrží. Príkladom toho je tento
víkend (od 10.09. - 12.09.2021), kedy trávil maloletý čas so svojim otcom, pričom jej mal maloletého

priviesť v nedeľu večer tak, aby sa stihol pripraviť na nasledujúci deň do školy. Otec maloletého len
strohooznámil,žemaloletýsadomovnevráti.Uviedla,žeotecmaloletéhohoaninajejnaliehaniedomovnevrátil. Maloletý v čase keď je so svojim otcom prespáva na internáte, pričom matka nemá vedomosť
o podmienkach, v akých je maloletý na tomto internáte. V nedeľu večer sa otec maloletého dostavil
sám do spoločnej domácnosti, aby si vypral a vysušil svoje oblečenie, pričom sa aj osprchoval. Kde sa

osprchoval maloletý matka nevie. Od otca nedostala informáciu o tom, kde sa maloletý nachádza, keď
neprišiel so svojim otcom do spoločnej domácnosti. Keď zavolala synovi tento jej potvrdil, že bol sám na
internátnej izbe. Otec mu zobral z domácnosti zopár jeho vecí a odišiel bez akéhokoľvek vysvetľovania.
Matka je presvedčená o tom, že maloletý ako školopovinný nemá na internáte vhodné podmienky pre
riadne fungovanie a pripravovanie sa do školy. Je tiež presvedčená o tom, že otec nezabezpečuje riadne

starostlivosť o maloletého. Podľa informácie od syna mu dovolil, že môže aj s kamarátom ostať vonku do
22.hodinybezdozorudospelého,avšakažnatelefonátmatkytohtokamaráta,žesuvedenýmpostupom
nesúhlasí, to otec maloletého zrušil. Matka má za to, že otec maloletého sa k jeho výchove stavia
benevolentne, čo na dieťa vplýva nepriaznivo. Matka sa obáva o jeho ďalší vývoj. Uviedla, že pracuje
ako dentálna hygienička v zubnej ambulancii J., R..K..S.., pričom jej mesačný príjem tvorí mzda vo výške
983,- EUR mesačne v čistom. Otec pracuje ako stredoškolský učiteľ na R. S. Š. Y. Y. X. V.S.. Ohľadom

jeho mesačného príjmu nemá matka presnú informáciu, nakoľko ju nikdy otec o tomto neinformoval. Z
výplatnej pásky, ktorú videla v spoločnej domácnosti, však vyplýva príjem vo výške okolo 1.600,- EUR.
Okrem toho má príjem z podnikateľskej činnosti, no jeho výšku nepozná. Jeho podnikateľská činnosť
spočíva v prevádzkovaní autoumyvárne a detailingovom štúdiu.

2. Podľa rodného listu sa mal. E. J. narodil dňa XX.XX.XXXX z matky L.. G. J., nar. XX.XX.XXXX a otca
A.. E. J., nar. XX.XX.XXXX.

3. Tunajší súd telefonicky kontaktoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou za účelom
prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník uviedol, že matka na nariadení

neodkladného opatrenia trvá, nakoľko sa jej otec vyhráža, že jej mal. dieťa nevráti. Toho času sa dieťa
nachádza pri matke. Po odchode zo spoločnej domácnosti, t. j. od 13.08.2021 otec matke na výživu mal.
dieťaťa neprispel žiadnou sumou. Naposledy uhradil inkaso za byt v mesiaci august 2021. V septembri
už matka uhradila inkaso sama. Rovnako znášala všetky náklady súvisiace s potrebami dieťaťa, vrátane
zvýšených nákladov spojených s plnením si školskej dochádzky maloletého. Kolízny opatrovník vykonal

pohovor s mal. dieťaťom, ktoré sa vyjadrilo, že chce byť s oboma rodičmi. Cez týždeň chce byť s mamou
a cez víkend s otcom. S otcom si želá byť každý víkend, s čím matka nesúhlasí. Otec aktuálne býva na
stredoškolskom internáte vo Y. X. V.. Vykonanie pohovoru s kolíznym opatrovníkom otec odmietol.

4. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že zamestnávateľom otca je R. S. Š. G., Y. X. V. a jeho

vymeriavacízákladzaposledných6mesiacov,t.j.zaobdobie03/2021až08/2021bolvpriemere1.736,-
EUR.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Ako vyplýva z § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. V zmysle § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.10.Vzmysle§328ods.3CSPuznesenie,ktorýmbolorozhodnutéonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

11. V zmysle § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. V zmysle § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia prekážku
rozhodnutej veci.

14. V zmysle § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

17. V zmysle § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

18. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie mal. dieťaťa do starostlivosti
matky. Neodkladné opatrenie slúži k bezodkladnej úprave pomerov a je namieste ho použiť tam, kde

sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

20. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o
nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez

toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia
a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno
jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie
popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie

dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Zo samotného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z
podanej správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že mal. dieťa sa v súčasnej dobe nachádza v osobnej
starostlivosti matky.

22. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť bezodkladnej
úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu mal. dieťaťu odôvodňujúcu okamžitý zásah súduprostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. dieťa do jej osobnej
starostlivosti, keďže mal. dieťa je vo faktickej osobnej starostlivosti matky.

23. Odovzdanie dieťaťa do starostlivosti matky podľa § 367 CMP nie je potrebné, pretože reálny stav
je taký, že mal. dieťa žije v domácnosti matky. Je tiež potrebné uviesť, že mal. dieťa nebolo žiadnym
predošlým súdnym rozhodnutím zverené výlučne do osobnej starostlivosti otca.

24. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa matka domáha dočasného zverenia mal. dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti ako nedôvodný
zamietol.

25. Z návrhu ako aj zo správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej
domácnosti. Vzťahy medzi nimi sú značné problematické a rodičia sa nevedia dohodnúť ohľadom styku
otcasmaloletým.Súdpretoscieľomochrániťmal.dieťapredmožnýmistresovýmisituáciamivyvolanými

konfliktmi rodičov, ktoré by mohli nežiaducim spôsobom ovplyvniť vzťahy medzi mal. dieťaťom a jeho
rodičmi,akoajpriaznivýpsychickývývojmal.dieťa,dočasneupravilstykotcasmal.synomneodkladným
opatrením tak, že otec je oprávnený stretávať s mal. E. počas každého párneho kalendárneho týždňa
v roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a počas každého nepárneho kalendárneho
týždňa v roku v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. Súd pri stanovení úpravy styku

vychádzal najmä z veku maloletého dieťaťa, vzťahu otca a mal. dieťaťa, z okolnosti na strane rodičov a
ich vzájomného vzťahu. Je zrejmé, že vzťah otca a mal. dieťaťa je dobrý, maloletý vyjadril túžbu tráviť
s otcom každý víkend. Súd upravil styk otca s mal. synom v širšom rozsahu ako to navrhla matka,
nakoľkojenevyhnutné,abymal.dieťatrávilovdostatočnomrozsahučasajsotcom,rozvíjaloautužovalo
vzájomné vzťahy. Súd preto upravil stretávanie sa maloletého s otcom aj počas týždňa. Pri takejto

úprave styku bude môcť matka, ako aj otec nerušene tráviť s maloletým celý víkend a zároveň otcovi
bude vytvorený priestor na kontakt s dieťaťom aj počas týždňa, v ktorom nebudú spolu tráviť víkend .
Takáto úprava styku bude vytvárať dostatočný časový priestor na rozvíjanie a utužovanie vzťahu medzi
otcom a mal. synom.

26. Súd tiež dočasne upravil vyživovaciu povinnosť otca k mal. synovi, nakoľko po jeho odchode
zo spoločnej domácnosti neprispieva na výživu maloletého. Matka znáša všetky náklady súvisiace s
uspokojovaním potrieb maloletého dieťaťa. Podľa návrhu ako aj správy kolízneho opatrovníka otec
doposiaľ neprispel na výživu mal. syna žiadnou sumou. Matka pracuje ako dentálna hygienička v zubnej
ambulancii s čistým mesačným príjmom vo výške 983,- EUR v čistom. Otec pracuje ako učiteľ na

R. S. Š. G. a jeho vymeriavací základ podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni za obdobie 03/2021 až
08/2021 bol v priemere 1.736,- EUR. Matka v návrhu uviedla, že otec vykonáva podnikateľskú činnosť,
avšak príjmy z podnikateľskej činnosti otca súdu nie sú známe. Súd vzhľadom na krátkosť lehoty na
nariadenie neodkladného opatrenia nemôže vykonať dostatočné dokazovanie za účelom zistenia príjmu
otca, ako aj jeho skutočných oprávnených výdavkov a zaviazať tak otca platením výživného v rozsahu

navrhnutom matkou. Súd poukazuje na to, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne
odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí a takto určené výživné slúži len na uspokojovanie
základných, nevyhnutných životných potrieb oprávneného. Otec je však ako rodič povinný podieľať sa
na zabezpečení výživy mal. dieťaťa. Súd vzhľadom na doposiaľ zistený príjem otca zaviazal ho platením
výživného na mal. dieťa vo výške 200,- EUR, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám

matky, počnúc dňom 21.09.2021 (t. j. dňom vydania neodkladného opatrenia), nakoľko túto sumu súd
považoval za nevyhnutnú na pokrytie základných potrieb maloletého, pričom táto suma podľa názoru
súdu zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca maloletého.

27. Súd poukazuje na to, že ide len o úpravu dočasnú, do doby rozhodnutia súdu vo veci samej o úprave

rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas do rozvodu. O optimálnej úprave rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu, rozhodne súd vo veci samej po vykonaní potrebného dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).