Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821202139
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8821202139.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: R. H., W.. XX. XX. XXXX, F. Š. XXXX/XX, XXX XX
L., právne zastúpená: JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou so sídlom v Snine, Partizánska 1057 proti
žalovanému: Bukocel, a. s. so sídlom Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO: 36445461, o nariadenie
neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14. 09. 2021 navrhla žalobkyňa, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zakáže zamestnávateľovi BUKOCEL, a. s. vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že uzatvorila so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. (ďalej
len veriteľ) úverové zmluvy a to úverovú zmluvu č. 8300050684 zo dňa 01. 10. 2012 a č. 8300050685
zo dňa 01. 10. 2012. Veriteľ na základe predmetných úverových zmlúv vymáhal na žalobkyni úhradu
pohľadávok z týchto zmlúv najskôr prostredníctvom súdneho exekútora. pričom exekučným titulom
v oboch prípadoch boli rozhodcovské rozsudky. Okresný súd Humenné však neudelil exekútorom
poverenie na vykonanie exekúcie. Uznesením Okresného súdu Humenné 21Er/849/2016 zo dňa 21.

09. 2016 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymáhanie pohľadávky
z úverovej zmluvy- 8300050684 zo dňa 01. 10. 2012. právoplatný 04. 02. 2021. Uznesením Okresného
súdu Humenné 5Er/570/2016 zo dňa 22. 09. 2017 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na vymáhanie pohľadávky z úverovej zmluvy 8300050685 zo dňa 01. 10. 2012,
právoplatný 13. 05. 2019. Obe súdne rozhodnutia boli predmetom odvolacích konaní na Krajskom súde
v Prešove, kde súd konštatoval, že v danom prípade ide o pohľadávky zo spotrebiteľských úverov,

pričom okrem iného pre vykonanie exekúcie chýba základný predpoklad, a to právoplatný a vykonateľný
exekučnýtitul.NakoľkorozsudkyrozhodcovskýchsúdovOkresnýsúdHumennéaKrajskýsúdvPrešove
neuznal. Veriteľ preto pristúpil k vymáhaniu pohľadávok z predmetných úverových zmlúv na základe
žalobkyňou podpísaných dohôd zo zrážok mzdy ako zabezpečovacieho prostriedku podpísaných zrážok
zo mzdy. Žalobkyňa sa zamestnala u žalovaného v spoločnosti BUKOCEL, avšak zamestnávateľ jej
nevyplatil celú mzdu, nakoľko pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy na základe oboch žiadostí veriteľa

zodňa17.05.2021.Žalobkyňapožiadalazamestnávateľaovyplateniecelejmzdy,avšakzamestnávateľ
považuje dohody o zrážkach zo mzdy za platné právne úkony. Žalobkyni nezostalo iné, ako podať
na Okresný súd v Humennom žalobu o určenie neplatnosti oboch hore uvedených dohôd o zrážkach
zo mzdy. Žalobkyňa je toho názoru, že obe dohody o zrážkach zo mzdy, teda dohoda o zrážkach zo
mzdy zo dňa 01. 10. 2012 uzatvorená k úverovej zmluve 8300050684 zo dňa 01. 10. 2012 a dohoda o
zrážkachzomzdyzodňa01.10.2012uzatvorenákúverovejzmluve8300050685zodňa01.10.2012sú

neplatné právne úkony uzatvorené v rozpore s dobrými mravmi, ale najmä zákonom č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Poukazuje na to, že pri podpísaní úverových zmlúv došlo hneď, teda v ten istýdeň k podpísaniu aj dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré ak by neboli nepodpísané, nebola by poskytnutá
pôžička. Pritom dohoda o zrážkach zo mzdy v prípade súdneho sporu je posúdená ako neplatná, lebo
v čase jej podpísania neexistoval žiaden dlh. (Ten by ešte len mohol vzniknúť). Zabezpečenie plnenia

záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy a to formou dohody o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou o čom existuje aj mnoho súdnych rozhodnutí. Na základe hore uvedenej a
ustálenej praxe slovenských súdov a súdov EÚ je nepochybné, že dohody o zrážkach zo mzdy sú
absolútne neplatnými právnymi úkonmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „Neplatný
je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa

priečidobrýmmravom.“Obidvedohodyozrážkachzomzdypodpísalažalobkyňabezpredchádzajúceho
individuálneho poučenia poskytovateľom úveru o následkoch jej uzatvorenia, úverová zmluva ako aj
dohoda o zrážkach zo mzdy boli uzatvorené v jeden deň, dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je rozporná s právom EÚ, judikatúrou
Súdneho dvora EÚ, so zákonom alebo dobrými mravmi a preto je neplatná. Poskytnutie úveru bolo teda
podmieňovanéavynucovanéuzatvorenímdohodyozrážkachzomzdy,pričompodľazák.č.250/2007Z.

z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho
aleboinejosobybezpredchádzajúcehoosobitnéhopoučenianapredmetnejlistine.Dohodouozrážkach
zo mzdy uzatvorenou v ten istý deň ako úver sa zaväzovala žalobkyňa k úhrade dlhu, ktorý ešte
ani nevznikol. Pokiaľ ide o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy č.

8500071477 zo dňa 24. 07. 2014, na vykonávanie zrážok zo mzdy aj v tomto prípade chýba exekučný
titul. Ako bolo uvedené vyššie, nie je možné, aby žalovaný ako zamestnávateľ vykonával zrážky zo mzdy
napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by ukladalo žalobkyni povinnosť plnenia
a žalobkyňa tak nemá možnosť zrážky priamo zastaviť. Pričom žiadateľ teda Profi Credit Slovakia, s. r.
o. sám diktuje výšku dlhu jednostranne, bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom, pričom ide o možnosť

postihnúť majetok žalobkyne podľa vôle veriteľa, ktorý stanovuje výšku pohľadávky a ich príslušenstva,
a žalobkyňa ako spotrebiteľ nemá možnosť priamo voči svojmu zamestnávateľovi zrážky zo mzdy
zastaviť. Je potrebné poukázať aj na súdnu prax v obchodných právnych veciach, ktorá prijala závery,
že žalovaný pristúpil k realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovacieho prostriedku, ktorá
bola súčasťou úverovej (formulárovej ) zmluvy bez toho, aby túto zmluvnú podmienku so žalobcom

individuálne dojednal, jej obsah, ak žalobca nemohol ovplyvniť, ani túto dohodu vylúčiť. Len na doplnenie
v tejto tretej úverovej zmluve poukazuje tiež nato, že ak od nezaplatenia splatnej splátky uplynuli tri
roky, potom v zmysle ust. § 101 a nasl. Občianskeho zákonníka je nárok veriteľa premlčaný a nemôže
sa vymáhanie dlžnej sumy riešiť tak, že pošle zamestnávateľovi dohodu o zrážkach zo mzdy, v danom
prípade z rokov 2012 a 2014. Len z opatrnosti tak vznáša námietku premlčania dlhu. Exituje mnoho

súdnych rozhodnutí a vydaných neodkladných opatrení, ktorými sa zakazuje využiť dohodu o zrážkach
zo mzdy a zamestnávateľovi sa zakazuje, aby zrážky zo mzdy vykonával.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej

zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

13. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

15. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedené a opísané rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.

16. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu

nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

17. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak
je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t. j. rozhodné skutočnosti nemusia byť

preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

18. Súd z fotokópie Dohody o zrážkach zo mzdy č. 830005068402 zo dňa 01. 10. 2012 zistil, že

žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. dohodu o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka. Súd z fotokópie Dohody o zrážkach zo mzdy č. 850007147702 zo dňa 24. 07. 2014
zistil, že žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. dohodu o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) dlžníka. Súd z fotokópie Dohody o zrážkach zo mzdy č. 830005068502 zo dňa
01. 10. 2012 zistil, že žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. dohodu o

zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka.

19. Súd zo žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 17. 05. 2021 zistil, že veriteľ
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. sa domáhal od žalovaného ako zamestnávateľa žalobkyne uspokojenia
pohľadávky vo výške 3261,90 eur vykonávaním zrážok zo mzdy žalobkyne. Súd zo žiadosti o vykonanie

zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 17. 05. 2021 zistil, že veriteľ PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.
sa domáhal od žalovaného ako zamestnávateľa žalobkyne uspokojenia pohľadávky vo výške 4.144,88
eur vykonávaním zrážok zo mzdy žalobkyne. Súd zo žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy a z iných
príjmov zo dňa 17. 05. 2021 zistil, že veriteľ PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. sa domáhal od žalovaného
ako zamestnávateľa žalobkyne uspokojenia pohľadávky vo výške 2 486,18 eur vykonávaním zrážok zo

mzdy žalobkyne.20. Súd z pripojenej žaloby s podacou pečiatkou Okresného súdu Humenné zistil, že žalobkyňa dňa
14. 09. 2021 podala na Okresnom súde Humenné proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.
žalobu o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy.

21.Vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobkyňanavrhuježalovanému,ktorýmjeBukocel,
a. s. ako zamestnávateľ žalobkyne, uložiť zákaz vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne na základe
dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalobkyňou a PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. č.
8300050684 zo dňa 01. 10. 2012, dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalobkyňou a PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o. č. 8300050685 zo dňa 01. 10. 2012 a dohody uzatvorenej medzi žalobkyňou
a PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. č. 8500071477 zo dňa 24. 07. 2014. V tomto smere súd konštatuje,
že nariadenie tohto neodkladného opatrenia by zásadným spôsobom zasiahlo do práv PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o. ako tretej osoby, ktorá nie je stranou tohto konania o nariadenie neodkladného
opatrenia. Podľa názoru súdu nie je možné nariadiť takéto neodkladné opatrenie bez účasti PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o., pretože takýmto postupom by došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom

(nemožnosť vyjadriť sa, podať opravný prostriedok a pod.). Súd dáva za pravdu žalobkyni, že realizáciou
dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi úveru obísť súdnu kontrolu zmluvných podmienok v
spotrebiteľskej zmluve, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, to je však dôvod na úpravu pomerov medzi žalobkyňou a spoločnosťou PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o. ako účastníkmi úverovej zmluvy a zároveň dohody o zrážkach zo mzdy, na základe

ktorej žalovaný ako zamestnávateľ žalobkyne len vykonáva svoju povinnosť realizovať zrážky zo mzdy
žalobkyne. Preto neexistuje dôvod, pre ktorý by mal zamestnávateľ žalobkyne v pozícii žalovaného v
prípade nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, a teda úspechu žalobkyne, znášať následky
konania tretej osoby v podobe účasti na tomto konaní a náhrade trov tohto konania. Súd uznáva, že
výkon dohody o zrážkach zo mzdy môže negatívne ovplyvniť finančnú a sociálnu situáciu jej rodiny,

avšak uvedenému stavu bolo možné sa vyhnúť aj prostriedkami smerovanými voči veriteľovi úveru ako
účastníkovi úverovej zmluvy a zároveň dohody o zrážkach zo mzdy. Rovnaký právny záver vyslovil aj
Krajský súd v Prešove v uznesení sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19. 06. 2013, ktorý uviedol, že po overení
splnenia podmienok môže byť dôvodné nariadenie predbežného opatrenia (t. č. v zmysle novej právnej
úpravy neodkladného opatrenia), ktorým sa zakáže podnikateľovi zdržať sa použitia dohody o zrážkach

zo mzdy uzavretej medzi ním a spotrebiteľom.

22. Súd mal na základe vyššie uvedených skutočností za to, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanému Bukocel, a. s. nie je dôvodný, preto bol nútený návrh zamietnuť.

23. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo
veci. Keďže súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nepriznal jej nárok

na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 CSP)