Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, July 30, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116217230
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4116217230.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobkyne: T. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., Z. XXX/X,
zastúpená JUDr. Petrom Timkom, advokátom, so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 6, proti žalovanému:
P. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., o trovách konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č. k. 15C/324/2016-148 z 12. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a.

Žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNitra(súdprvejinštancievzmysle§12zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,

ďalej len „CSP“) uznesením č. k. 15C/324/2016-148 z 12. mája 2021, zmenil uznesenie Okresného súdu
Nitra č. k. 15C/324/2016-135 z 1. februára 2021 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu
trov konania vo výške 2 138,99 eura, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 2 067,99 eura,
súdneho poplatku za návrh vo výške 66 eur a súdneho poplatku za podanie odvolania vo výške 5 eur
na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Petra Timka, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova trieda
6, do 3 dní od doručenia tohto uznesenia. Ďalším výrokom žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov

sťažnostného konania voči žalovanému.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 239, § 248, § 249, § 250 ods. 2, § 251, § 262 ods.
1 a 2 CSP.

3. V odôvodnení poukázal na to, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 24. 06.

2016 domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd prvej inštancie vo veci
samej rozhodol rozsudkom č. k. 15C/324/2016-77 z 7. septembra 2017, ktorým schválil súdny zmier.
4. Uznesením č. k. 15C/324/2016-132 z 16. novembra 2020 súd prvej inštancie žalobkyni priznal nárok
na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti
žalovanému v rozsahu 100 %.

5. Uznesením č. k. 15C/324/2016-135 z 1. februára 2021 súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť
žalobkyni náhradu trov konania vo výške 1 705,61 eura, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 1 634,61 eura, súdneho poplatku za návrh vo výške 66 eur a súdneho poplatku za podanie
odvolania vo výške 5 eur. Proti tomuto uzneseniu podala včas sťažnosť žalobkyňa, ktorá namietala, že
jej mali byť priznané trovy právneho zastúpenia aj za úkon - spísanie Dohody a navrhla rozhodnúť aj
o trovách sťažnostného konania.6. Prvoinštančný súd preskúmaním súdneho spisu zistil, že sťažnosť žalobkyne bola dôvodná a priznal
žalobkyni trovy konania aj za úkon právnej služby - vypracovanie listiny o právnom úkone, ktorým je
dohoda o zmieri z 13. 06. 2017 v znení dodatku č. 1 z 15. 06. 2017, dohoda sa stala podkladom pre

schválenie zmieru a tvorí prílohu k návrhu na schválenie zmieru. Dohoda o zmieri je samostatným
úkonom právnej služby, ktorý nie je totožný s návrhom na schválenie zmieru podľa § 13a ods. 1 písmeno
c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to v sume tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1, 6 § 13a vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške
353,54 eura + režijný paušál za rok 2017 vo výške 8,84 eur. V zmysle citovanej vyhlášky sa v prípade

spísania Dohody o zmieri ide o podanie, ktoré svojím obsahom a aj rozsahom smerovalo k rozhodnutiu
o veci samej, k čomu aj došlo, pretože konanie skončilo schválením zmieru, ktorý bol uzatvorený medzi
stranami sporu práva na základe vypracovanej dohody, ktorú vypracoval právny zástupca žalobkyne.
Na základe uvedených skutočností prvoinštančný súd žalovaného zaviazal na náhradu trov konania
žalobkyni tak, ako uviedol vo výrokovej časti uznesenia, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

7. V ostatnej časti bolo rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka a náhrade trov konania správne, preto
naň v ďalšom len odkázal. Žalobkyni v konaní vznikli trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 2 067,99 eura, súdny poplatok za návrh vo výške 66 eur a súdny poplatok za
podanie odvolania vo výške 5 eur, pri hodnote úkonu právnej služby vo výške 353,54 eura (výška tarifnej

odmeny vypočítaná z polovica hodnoty všetkých vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré sú predmetom
vyporiadania) v zmysle § 10 ods. 6 vyhlášky a to za úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 2016 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky) vo výške 353,54 eura + režijný
paušál 8,58 eura
2. písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba dňa 24. 06. 2016 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky)

vo výške 353,54 eura + režijný paušál 8,58 eura
3. vypracovanie Dohody o zmieri zo dňa 13. 06. 2017 v znení jej dodatku zo dňa 15. 06. 2017 (§ 13a
ods. 1 písm. c/ vyhlášky) vo výške 353,54 eura + režijný paušál 8,84 eura
4. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na schválenie zmieru dňa 19. 06. 2017 (§ 13a ods. 1
písm. c/ vyhlášky) vo výške 353,54 eura + režijný paušál 8,84 eura

5. účasť na pojednávaní, na ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia 05. 09. 2017 (§ 13a ods. 1 písm.
e/ vyhlášky): vo výške 353,54 eura + režijný paušál 8,84 eura
6. písomné podanie na súd - odvolanie proti rozhodnutiu len v časti výroku o trovách dňa 29. 11. 2017 (§
13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky) vo výške 176,77 eura + režijný paušál 8,84 eura. Spolu vo výške 2.067,99
eura.

8. Žalobkyňa v podanej sťažnosti žiadala priznať aj náhradu trov právneho zastúpenia za úkony v konaní
o sťažnosti. Súd prvej inštancie náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony nepriznal, pretože
sťažnosť nie je opravný prostriedok, ale prostriedok procesnej obrany, o ktorom rozhoduje súd prvej
inštancie. Z toho dôvodu nemožno analogicky aplikovať ustanovenia o odvolaní.

9. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku II. o trovách sťažnostného konania podala v zákonnej lehote
odvolanie žalobkyňa, žiadajúc odvolací súd, aby uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zmenil tak, že odvolací súd prizná žalobkyni náhradu trov sťažnostného konania v sume 187,64
eura (176,77 eura + režijný paušál 10,87 eura) a uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni túto

náhradu. Zároveň žiadala priznať žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v celkovej sume 192,64
eura. Namietala, že prvoinštančný súd rozhodol v rozpore so zmyslom a účelom normatívneho (resp.
definičného) ukotvenia trov podľa § 251 CSP. Súd z neznámeho dôvodu vybočil z pravidla podľa §
251 CSP a rozhodol, že v posudzovanej veci odníme trovy sťažnostného konania z okruhu zákonom
definovaných trov. Uvedeným spôsobom založil dôvody tohto postupu na argumentačne zmätočnej a

nezrozumiteľnej báze, strohým štýlom uvádzajúc v bode 17. uznesenia. Nie je podstatné, či sťažnosť má
povahu opravného prostriedku alebo prostriedku procesnej obrany. Podstatné je najmä to, že sťažnosť
je riadnym úkonom právnej služby.

10. Nesúhlasil ani s paušálne generalizovaným názorom súdu, že sťažnosť nie je opravným

prostriedkom. Prvoinštančný súd sa striktne držal doslovnej (jazykovej) stránky CSP, ale odklonil sa od
zmyslu a účelu, na ktorých je postavená metóda tzv. teleologického výkladu právnej normy (e ratione
legis). Sťažnostné konanie má osobitný charakter (sui generis) daný tým, že prebieha na tom istom
súde prvej inštancie, kde bolo vydané uznesenie napadnuté sťažnosťou. Je pravdou, že sťažnosť nieje legislatívne začlenená výslovne medzi opravné prostriedky, ale nijako nemožno poprieť, že podaním
sťažnosti sa začína osobitný opravný rozhodovací proces. Ustanovenia § 248 až § 250 CSP dokonca
majú aj legislatívnu rubriku, ktorá definične označuje fázu po podaní sťažnosti normatívnym výrazom

„konanie a rozhodnutie o sťažnosti“. Inými slovami, sťažnostné konanie nepochybne má dvojstupňový
charakter, hoci nie výslovne dvojinštančný charakter, lebo v prvom stupni rozhoduje vyšší súdny úradník
prvoinštančného súdu a v druhom stupni sudca (toho istého) prvoinštančného súdu.

11. Medzi odvolacím (dvojinštančným) konaním a sťažnostným (dvojstupňovým) konaním sú zreteľne

dané prvky procesnej podobnosti, ktoré vytvárajú bezpečný priestor na aplikáciu analógie, a to aj na
úseku náhrady trov konania. Nepriznanie náhradu trov právneho zastúpenia strane sporu (žalobkyni) je
nielen nespravodlivé a nezákonné, ale aj zjavne rozporné s právom (žalobkyne) na spravodlivý súdny
proces.

12.Pokiaľideovýškupožadovanejnáhradytrovsťažnostnéhokonania,žalobkyňarešpektovalapravidlá

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktorú
si súdna prax osvojila ako východiskový sadzobník v oblasti priznávania náhrady trov.

13.KrajskýsúdvNitreakoodvolacísúd(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlen
„CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného

odvolania zisťuje, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným
na podanie takéhoto opravného prostriedku, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa a či má náležitosti podľa § 363 CSP.

14. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie

dňa24.06.2016domáhalavyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Súdprvejinštancie
vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 15C/324/2016-77 z 7. septembra 2017, ktorým schválil súdny
zmier. Uznesením č. k. 15C/324/2016-132 z 16. novembra 2020 súd prvej inštancie žalobkyni priznal
nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a nárok na náhradu trov odvolacieho
konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. Uznesením č. k. 15C/324/2016-135 z 1. februára 2021

súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 1 705,61 eura,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1 634,61 eura, súdneho poplatku za návrh vo výške
66 eur a súdneho poplatku za podanie odvolania vo výške 5 eur. Proti tomuto uzneseniu podala včas
sťažnosť žalobkyňa, ktorá namietala, že jej mali byť priznané trovy právneho zastúpenia aj za úkon -
spísanie Dohody a navrhla rozhodnúť aj o trovách sťažnostného konania. Následne súd prvej inštancie

rozhodol napadnutým uznesením tak, že sťažnosti žalobkyni vyhovel a zmenil uznesenie Okresného
súdu Nitra č. k. 15C/324/2016-135 z 1. februára 2021 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni
náhradu trov konania vo výške 2 138,99 eura, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 2
067,99 eura, súdneho poplatku za návrh vo výške 66 eur a súdneho poplatku za podanie odvolania
vo výške 5 eur na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Petra Timka, advokát so sídlom Nitra,

Štefánikova trieda 6, do 3 dní od doručenia tohto uznesenia. Ďalším výrokom žalobkyni nepriznal nárok
na náhradu trov sťažnostného konania voči žalovanému.

15. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“ alebo
„Civilný sporový poriadok“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

17. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

18. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.
19. Rozhodnutie odvolacieho súdu závisí od výsledku zistenia, ku ktorému dospeje po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd môže rozhodnúť o odvolaní tak, že ho odmietne, rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdí, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení alebo rozhodnutie súdu prvej

inštancie zruší.

20.Odvolacísúdvšakmôžeopodanomodvolanírozhodnúťajbeztoho,abyskúmalobsahnapadnutého
rozhodnutia a odvolanie odmietne, ak zistí, že bolo podané oneskorene, bolo podané neoprávnenou
osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo nemá náležitosti podľa

§ 363 CSP, ak pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

21. Zákon taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné,
t. j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v komentovanom ustanovení, odvolanie prípustné nie je. Ide o
zmenu oproti doterajšej právnej úprave, ktorá taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým odvolanie

prípustné nebolo.

22. Odvolací súd posudzujúc dôvodnosť podaného odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
smeruje proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Nitra č. k.
15C/324/2016-135z1.februára2021tak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobkynináhradutrovkonania

vo výške 2 138,99 eura, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 2 067,99 eura, súdneho
poplatku za návrh vo výške 66 eur a súdneho poplatku za podanie odvolania vo výške 5 eur na účet
právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Petra Timka, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 6, do 3 dní
od doručenia tohto uznesenia. Ďalším výrokom žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov sťažnostného
konania voči žalovanému. Odvolaním žalobkyňa napadla predmetné uznesenie v časti výroku o náhrade

trov sťažnostného konania. Predmetné uznesenie vydal zákonný sudca rozhodujúc o sťažnosti proti
uzneseniu č. k. 15C/324/2016-135 z 1. februára 2021, ktorým súd prvej inštancie obsadený vyšším
súdnym úradníkom uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 1 705,61 eura,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1 634,61 eura, súdneho poplatku za návrh vo výške
66 eur a súdneho poplatku za podanie odvolania vo výške 5 eur. Predmetné odvolanie teda smeruje proti

rozhodnutiu o sťažnosti žalobkyne vydanému v konaní o sťažnosti, ktorá smerovala proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o výške trov konania.

23. Z hľadiska posúdenia prípustnosti odvolania je potrebné rozlišovať a správne posúdiť, proti
akému rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie smeruje a čo bolo predmetom rozhodnutia súdu

prvej inštancie. Predmetom odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie bolo posúdenie
dôvodnosti podanej sťažnosti žalobkyne, ktorá sa podanou sťažnosťou domáhala preskúmania vecnej
správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý rozhodoval obsadený vyšším súdnym úradníkom
rozhodujúcim o výške trov konania.

24. Civilný sporový poriadok v § 250 explicitne upravuje dva spôsoby rozhodnutia o sťažnosti. Súd
môže rozhodnúť buď tak, že zamietne sťažnosť v prípade, ak je nedôvodná, alebo napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení, ak je sťažnosť dôvodná. V oboch prípadoch ide o rozhodnutia vo veci samej. Zákon
teda normuje iba dve situácie a tri možné spôsoby rozhodnutia. Prvým je, že sťažnosť nebola podaná
dôvodne. V tomto prípade sa sťažnosť uznesením zamietne. Toto uznesenie nadobúda právoplatnosť

doručením, obdobne ako v prípade, keď bola sťažnosť podaná dôvodne. Ďalšou možnosťou je, že
sťažnosť bola podaná dôvodne. V tomto prípade súd napadnuté uznesenie vydané súdnym úradníkom
zruší a vec sa vráti súdnemu úradníkovi na ďalšie prejednanie a rozhodnutie, pričom je normovaná
viazanosť právnym názorom súdu vyslovená v zrušujúcom uznesení. V prípade, ak sudca dospejek dôvodnosti sťažnosti, môže rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka zmeniť, pričom zmeňujúce
uznesenie nie je napadnuteľné odvolaním (§ 357 a contrario), teda právoplatnosť nadobúda doručením
(§ 238 ods. 1).

25. S poukazom na citované ustanovenie § 357 CSP a contrario je nutné konštatovať, že § 357 CSP (a
ani ustanovenie iného zákona) neustanovuje, že proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o
sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktoré vydal vyšší súdny úradník, možno podať
odvolanie.

26. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní
procesným postupom podľa § 386 písm. c/ CSP, teda tak, že odvolanie odmietol ako odvolanie
smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon nepripúšťa možnosť podať riadny opravný prostriedok,
t. j. odvolanie.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
a § 255 CSP. Podľa civilnoprocesnej doktríny v uznesení, ktorým odvolací súd odvolanie odmieta, vždy
uvedie (bez návrhu) vo výroku o nároku na trovy odvolacieho konania, že tento nárok prináleží strane,
ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie odvolania je po procesnej stránke totiž považované za neúspech
v konaní. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, avšak mu žiadne trovy

odvolaciehokonanianevznikli,odvolacísúdrozhodoltak,žeprocesneúspešnémužalovanémunárokna
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd mal v zmysle vyššie uvedených ustanovení
rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov
konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie,
a to napriek tomu, že už v čase rozhodovania odvolacieho súdu je zrejmé, že žalovanému žiadne trovy

odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá
v zmysle čl. 17 CSP rozhodol tak, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

28. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.

o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).