Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Er/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615203279
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8615203279.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnej S. X., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX H., št. občan SR, o
vymoženie 1.962,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie zastavuje.

II. Účastníkom náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.03.2015 sa spísaním zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým začalo
exekučné konanie o vymoženie pohľadávky vo výške 1.962,03 Eur s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 07227/09 zo dňa 18.08.2009, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 07.09.2009 a vykonateľnosť dňa 10.09.2009.

2. Dňa 17.06.2015 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

3.OkresnýsúdSvidníkuznesenímč.k.8Er/336/2015-28zodňa31.07.2019žiadosťsúdnehoexekútora

o udelenie poverenia zamietol, pretože rozhodnutie označené ako exekučný titul bolo v rozpore so
zákonom.

4. Proti vyššie uvedenému uzneseniu oprávnený podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

5. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 18CoE/13/2020 - 39 zo dňa 28.05.2020 potvrdil uznesenie

Okresného súdu Svidník č. k. 8Er/336/2015 - 28 zo dňa 31.07.2019.

6. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá, zák. č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

8Er/336/2015
- 2 -

7. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie, ktorým súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia zamietol v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 18CoE/13/2020 - 39 zo dňa
28.05.2020 nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2020, súd aj bez návrhu v súlade s ustanovením § 44
ods. 4 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku , ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

11. O trovách exekučného konania vo vzťahu k súdnemu exekútorovi rozhodol súd v súlade s
ustanovením § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku. Súdny exekútor, ktorému by vzhľadom
k tomu, že k zastaveniu exekučného konania došlo pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie
patrila iba náhrada účelne vynaložených hotových výdavkov (odhliadnuc od ust. § 47 ods. 3 Exekučného

poriadku, pre priznanie odmeny určenej paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi nebol dôvod už len preto, že ešte
nedošlo k účelnému vykonaniu žiadneho z úkonov vymenovaných v § 15 ods. 1 vyhlášky, kde prvým
odmeňovaným úkonom je získanie poverenia na vykonanie exekúcie, k čomu však nedošlo) návrh na
náhradu týchto trov exekučného konania nepodal. Nakoľko, napriek tomu, že odo dňa 06.08.2019,

kedy mu bolo doručené uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
zastavenie exekučného konania so súčasným rozhodovaním o jeho trovách mohol predvídať a mal
možnosť bez zbytočného odkladu uplatniť náhradu trov exekučného konania a tieto trovy si vyčísliť,
tak neurobil a ich náhradu si v priebehu celého exekučného konania neuplatnil, preto mu náhrada trov
exekučného konania priznaná nebola.

12. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Pri rozhodovaní o trovách exekučného konania vo vzťahu k oprávnenému a povinnému použil súd
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, nakoľko ustanovenia § 200 - 203 Exekučného poriadku neobsahujú
osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania po

zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený tým,
že podal návrh na vykonanie exekúcie napriek tomu, že nedisponoval spôsobilým exekučným titulom
na jej vykonanie zavinil zastavenie exekučného konania, náhradu jeho trov mu preto priznať nemožno.
Úspešná
povinná v danom štádiu exekučného konania nemohla vyvíjať procesnú aktivitu ani uplatňovať svoje

procesné práva vrátane práva na náhradu trov konania (ktoré ani neuplatnila), preto jej tak náhrada trov
exekučného konania nemohla byť priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.