Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/379/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817209158
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817209158.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: R Collectors s. r. o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50 094 297 proti žalovanému: A. D., E.. XX. XX. XXXX,
J. I. E. G. XX, E. G., prechodne bytom I. XXXX/XX, I. - X., o zaplatenie sumy 8500,- eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu úroku vo výške 1.074,-EUR, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu istinu 8500 eur, úroky vo výške 1432,02 eur, úroky vo výške 5354,23
eur, zmluvný úrok vo výške 20,90 % ročne zo sumy 8500 eur od 01.11.2017 do zaplatenia a úroky z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8500 eur od 01.11.2017 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Rozsudkom zo dňa 21.01.2019 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 8.319,14 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.319,14 EUR od 01.11.2017 do zaplatenia, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. O trovách

konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 8 % s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom 1.inštancie v samostatnom uznesení. Rozsudok
ešte nenadobudol právoplatnosť.

4. Podľa ust. § 225 ods 1,2,3 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí

súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

5. Súd pri vyhotovovaní rozsudku zistil, že nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, nebolo
rozhodnuté o úroku, ktorý žalobcovi súd priznal.

6. Z obsahu spisu, obsahu rozsudku vo veci a jeho odôvodnenia je zrejmé, že súd vo vyššie cit.
rozsudku nerozhodol o celom nároku žalobcu, súdom nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, a
to konkrétne nebolo rozhodnuté o úroku.7. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalovanému finančné prostriedky ako spotrebiteľský úver vo výške 8500 eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 120 splátkach vo výške 178,27 eur mesačne pri úrokovej

sadzbe 20,9 %.

8. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradil finančné prostriedky vo výške 180,86 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 29.05.2015
žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 29.05.2015 z dôvodu podstatného porušenia podmienok

zmluvy o úvere a obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Z obsahu žaloby a priložených
listín vyplýva, že úhrady žalovaného prednostne započítaval na príslušenstvo, a to úroky a rôzne
poplatky.

9. Žalobca si v konaní uplatnil istinu 8500 eur, dlžné úroky z istiny v sume 1432 eur, a v sume 5354,23
eur a úroky vo výške 20,90 % zo sumy 8500 eur od 01.11.2017 do zaplatenia a úroky z omeškania

vo výške 5,05 ročne zo sumy 8500 eur od 01.11.2017 do zaplatenia. V žalobe neuviedol o aké úroky
konkrétne ide.

10. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru žalovaný teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného

dokazovania má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo len zvyšok nezaplatenej istiny a úroky do dňa
zosplatnenia. Nárok na ďalšie úroky po zosplatnení je nedôvodný.

11. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania a rozhodnutia vo veci samej v danom právnom vzťahu
došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a

výsledky vykonaného dokazovania má podľa súdu a orientačného prepočtu žalobcovi uhradiť na istine
a úrokoch celkovo sumu 9574 eur. Ide o 10 nezosplatnených splátok po 178,27 eur, t.j. 1782,70 eur a
110 zosplatnených splátok po 70,83 eur - istina úveru pripadajúca na jednu splátku, t.j. 7791,30 eur.
Spolu 9.574 eur. Keďže žalovaný uhradil sumu 180,86 eur jeho dlh na istine je tak len 8.319,14 eur.
Podľa prepočtu súdu dlh na úrokoch do dňa zosplatnenia je 1.074 eur (9574 eur - 8500 eur - istina).

12. Preto súd žalobe v tejto časti dlžnej istiny 8.319,14 eur a aj úroku vo výške 1.074 eur ako dôvodnej
vyhovel. V tejto sume je zahrnutá istina a dlžné úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Zvyšok
nárokužalobcučodoistinyainýchnárokovvzhľadomnanedôvodnosť postupužalobcuprizapočítavaní
úhrad a nedôvodnosť úrokov po zosplatnení považoval preto za nedôvodný a nepreukázaný a tento

bol zamietnutý z dôvodov uvedených v písomnom vyhotovení vyššie citovaného rozsudku.

13. Keďže v pôvodnom rozsudku výrok o priznaní úroku do doby zosplatnenia v sume 1.074 eur chýbal,
súd v zmysle ust. § 225 CSP rozhodol týmto dopĺňacím rozsudkom o celej žalobe aj v časti úroku v
sume 1.074,- eur ktorej ako dôvodnej z vyššie uvedených dôvodov vyhovel, tak ako je to uvedené vo

výroku tohto rozsudku, aby bolo rozhodnuté o celom nároku žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.