Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21CbZm/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112239320
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8112239320.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcov: 1. H. a 2. P., obaja

zastúpení JUDr. Petrom Čurillom, advokátom, Hlavná 11, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1. JC.v a 2.
A. o zaplatenie sumy 18.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1.a 2.rade sumu 18.000
eur a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 18.000 eur od 1.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcom v 1. a 2.rade voči žalovaným v 1.a 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %, pričom ukladá žalovaným v 1. a 2.rade povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcom v 1. a 2.rade s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 21.11.2012,
ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 21.11.2012, žiadali, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2.rade
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a 2.rade sumu 18.000 eur s 6 % ročným úrokom
z omeškania počítaným odo dňa 1.11.2012 až do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tak, že žalobcovia ako kupujúci uzavreli so žalovanými ako
predávajúcimi dňa 26.6.2012 kúpnu zmluvu, vklad ktorej bol povolený Katastrálnym úradom v Prešove,
Správa katastra Prešov pod č. V3520/2012 a na základe ktorej do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nadobudli nehnuteľnosti č. C KN XXXX/X - záhrady o výmere 286m2, zapísané na LV č. XXX.,
kat. úz. Solivar, C KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 420m2 a na tejto stojacej stavby
č. súpisné XXXX, zapísaných na LV č. XXXX, . kat. úz. Solivar. Žalobcovia kúpnu cenu uhradili v súlade
s čl. III. kúpnej zmluvy a vychádzajúc z existencie tiarch na predmetných nehnuteľnostiach v zmysle čl.

V. kúpnej zmluvy, záložného práva v prospech obchodnej spoločnosti Wűstenrot stavebná sporiteľňa
a.s., zapísaného na základe záložných zmlúv, vklad ktorých bol Katastrálnym úradom v Prešove, Správa
katastra Prešov, povolený pod č. V6089/2006 a V7332/2007 sa žalovaní v súlade s čl. VI. zaviazali
časť kúpnej ceny podľa čl. III. ods. 2 písm. c) a d) kúpnej zmluvy použiť na vyplatenie a zrušenie
záložného práva v prospech obchodnej spoločnosti Wűstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. S poukazom
na tú skutočnosť, že žalovaní nesplnili svoju zmluvnú povinnosť a neuspokojili pohľadávku svojho
veriteľa zabezpečenú formou záložného práva tak, aby žalobcovia na základe kúpnej zmluvy zo dňa

26.6.2012 nadobudli predmetné nehnuteľnosti bez tiarch, boli žalobcovia po konzultácii so žalovanými
nútení uspokojiť pohľadávky ich veriteľa - obchodnej spoločnosti Wűstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.
Uvedeným titulom žalobcovia uhradili prevodným príkazom v ich bankovom ústave TATRA BANKA a.s.,
pobočka Prešov, na záväzku žalovaných dňa 26.9.2012 sumu 1.573 eur a následne sumu 15.464,98eura. Takže úhrnom v prospech obchodnej spoločnosti Wűstenrot stavebná sporiteľňa a.s. zo strany
žalobcov bolo zaplatených 17.038 eur (v spojení s ostatnými výdavkami takto žalobcom vznikli náklady v
celkovej výške 18.000 eur). Žalovaná v 2. rade dňa 25.9.2012 uznala pohľadávku žalobcov a za účelom

jej zabezpečenia vystavila vlastnú zmenku, na ktorú sa zaviazala zaplatiť 18.000 eur, prílohou ktorej
bolo vyhlásenie zo dňa 25.9.2012. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností nie je sporným, že na
strane žalovaných vzniklo bezdôvodné obohatenie, nakoľko títo v rozpore so zmluvnými dojednaniami
nesplnili záväzky vo vzťahu k svoju veriteľovi - obchodnej spoločnosti Wűstenrot stavebná sporiteľňa a.s.
Tento záväzok za účelom zániku existujúcich záložných práv na predmetných nehnuteľnostiach splnili

žalobcovia, a teda na strane žalovaných takto v súlade s citovaným ustanovením § 454 Občianskeho
zákonníka vzniklo bezdôvodné obohatenie.

3. Písomným podaním zo dňa 8.3.2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 11.3.2013, právny
zástupca žalobcov upravil petit žalobného návrhu tak, že žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne 18.000 eur istiny so 6 %-ným ročným úrokom z omeškania

počítaným od 2.11.2012 až do zaplatenia.

4. Písomným podaním zo dňa 17.12.2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 18.12.2013, právny
zástupca žalobcov spresnil petit žalobného návrhu v tom smere, že žiadal, aby žalovaným bola uložená
povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne 18.000 eur istiny so 6 %- ným ročným úrokom

počítaným odo dňa 2.11.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

5. Písomným podaním zo dňa 24.1.2020 právny zástupca žalobcov žiadal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 18.000 eur istiny s 5 % ročným úrokom z omeškania
počítaným odo dňa 1.11.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd toto

podanie podľa jeho obsahu posúdil ako návrh na pripustenie zmeny žaloby v tom znení, že žalovaní
v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a 2.rade sumu 18.000 eur
a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 18.000 eur od 1.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Keďže výsledky dovtedajšieho konania mohli byť podkladom pre konanie o
zmenenom návrhu, pripustil súd navrhnutú zmenu žaloby, a to uznesením zo dňa 25.2.2020.

6. Na pojednávaní konanom dňa 17.9.2020 pojednával súd v neprítomnosti žalovanej v 2.rade, nakoľko
boli splnené podmienky pre prejednanie veci aj bez jej účasti. Žalovaná v 2. rade síce svoju neúčasť
na vytýčenom súdnom pojednávaní ospravedlnila elektronicky - e-mailom dňa 16.9.2020. V e-mailovej
správe uviedla, že chce touto cestou požiadať o odročenie súdu zo dňa 17.9.2020 a dôvodom jej

žiadosti odročenia bola novovzniknutá situácia a sťažené podmienky a opatrenia v súvislosti s Covid
19 vydané oboma krajinami. Uvádzala, že žije v Prahe a tá je považovaná za najviac rizikovú oblasť.
Zároveňsvojimpríchodomnechceanemôžeohroziťsvojichrodičov,ktorísúsenioriaotecjeonkologický
pacient v poslednom štádiu. V tejto súvislosti súd žalovanej oznámil, že jej žiadosť o odročenie považuje
za účelovú, urobenú iba v snahe oddialiť rozhodnutia v danej právnej veci, a preto na ňu neprihliada.

Žalovaná totiž požiadala o odročenie vytýčeného pojednávania až bezprostredne pred jeho dátumom
konania, hoci dôvody, ktoré v žiadosti uvádzala jej boli nepochybne známe už v čase keď jej zo strany
súdu bolo doručené predvolanie na pojednávanie. Navyše dôvody uvádzané v žiadosti nie sú dôležité
v kontexte ust. § 183 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre
odročenie pojednávania. Podmienky a opatrenia v súvislosti s Covid 19 vydané oboma krajinami (SR a

ČR) v čase konania pojednávania dňa 17.9.2020 nebránili ľuďom vycestovať z územia ČR na územie SR
a vrátiť sa späť bez povinnosti ísť do karantény. Navyše sprísnené opatrenia, ktoré zavádzala Slovenská
republika voči Českej republike, vstúpili do platnosti a boli účinné až od piatku 18.9.2020. K druhému
dôvodu uvedenému v žiadosti súd žalovanej oznámil, že sa môže zúčastniť vytýčeného pojednávania
bez nutnosti navštíviť svojich rodičov.

7. Na pojednávaní konanom dňa 17.9.2020 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne výpisu z účtu žalobcov, fotokópie zmenky, vyhlásenia zo dňa
25.9.2012, Kúpnej zmluvy uzavretej medzi sporovými stranami dňa 26.6.2012, výpisu z listu vlastníctva
č. XXX1 pre katastrálne územie Solivar, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Solivar,

písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 8.3.2013, fotokópie zmenky, vyhlásenia zo dňa
25.9.2012, písomného podania právneho zástupcu žalobcov zo dňa 23.4.2013, fotokópie zmenky,
vyjadrenia JI.o dňa 12.12.2019, písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24.1.2020,potvrdenia banky zo dňa 10.2.2020, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento s k u t k o v ý
s t a v :

8.Žalobcoviaakokupujúciuzavrelisožalovanýmiakopredávajúcimidňa26.6.2012kúpnuzmluvu,vklad
ktorej bol povolený Katastrálnym úradom v Prešove, Správa katastra Prešov pod č. V3520/2012 a na
základe ktorej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudli nehnuteľnosti č. C KN XXXX/X
-. záhrady o výmere 286m2, zapísané na LV č. XXX, kat. úz. Solivar, C KN XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 420m2 a na tejto stojacej stavby č. súpisné XXXX, zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz.

Solivar. Žalobcovia kúpnu cenu uhradili v súlade s čl. III. kúpnej zmluvy a vychádzajúc z existencie tiarch
na predmetných nehnuteľnostiach v zmysle čl. V. kúpnej zmluvy, záložného práva v prospech obchodnej
spoločnosti Wűstenrot stavebná sporiteľňa a.s., zapísaného na základe záložných zmlúv, vklad ktorých
bolKatastrálnymúradomvPrešove,SprávakatastraPrešov,povolenýpodč.V6089/2006aV7332/2007
sa žalovaní v súlade s čl. VI. zaviazali časť kúpnej ceny podľa čl. III. ods. 2 písm. c) a d) kúpnej
zmluvy použiť na vyplatenie a zrušenie záložného práva v prospech obchodnej spoločnosti Wűstenrot

stavebná sporiteľňa, a.s. S poukazom na tú skutočnosť, že žalovaní nesplnili svoju zmluvnú povinnosť
a neuspokojili pohľadávku svojho veriteľa zabezpečenú formou záložného práva tak, aby žalobcovi na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.6.2012 nadobudli predmetné nehnuteľnosti bez tiarch, boli žalobcovia
po konzultácii so žalovanými nútení uspokojiť pohľadávky ich veriteľa - obchodnej spoločnosti Wűstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s. Uvedeným titulom žalobcovia uhradili prevodným príkazom v ich bankovom

ústave TATRA BANKA a.s., pobočka Prešov, na záväzku žalovaných dňa 26.9.2012 sumu 1.573 eur a
následne sumu 15.464,98 eura. Takže úhrnom v prospech obchodnej spoločnosti Wűstenrot stavebná
sporiteľňa a.s. zo strany žalobcov bolo zaplatených 17.038 eur (v spojení s ostatnými výdavkami
takto žalobcom vznikli náklady v celkovej výške 18.000 eur). Žalovaná v 2.rade dňa 25.9.2012 uznala
pohľadávku žalobcov a za účelom jej zabezpečenia vystavila vlastnú zmenku, na ktorú sa zaviazala

zaplatiť 18.000 eur, prílohou ktorej bolo vyhlásenie zo dňa 25.9.2012. Aj tieto listiny sú tiež nepochybne
dôkazmi o existencii záväzku žalovaných voči žalobcom, ako aj o jeho výške. Vychádzajúc z vyššie
uvedených skutočností teda nie je sporným, že na strane žalovaných vzniklo bezdôvodné obohatenie,
nakoľko títo v spore so zmluvnými dojednaniami nesplnili záväzky vo vzťahu k svoju veriteľovi obchodnej
spoločnosti Wűstenrot stavebná sporiteľňa a.s. Tento záväzok za účelom zániku existujúcich záložných

práv na predmetných nehnuteľnostiach splnili žalobcovia, a teda na strane žalovaných takto v súlade s
citovanýmustanovením§454Občianskehozákonníkavzniklobezdôvodnéobohatenie,keďžežalobcovi
za nich plnili to čo podľa práva a zmluvy mali splniť sami. Žalovaným tak voči žalobcom vznikla povinnosť
vydať bezdôvodné obohatenie, a teda vyplatiť sumu 18.000 eur s príslušenstvom. Žalovaní si túto
povinnosť voči žalovaným doposiaľ nesplnili.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

12. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

14.Podľa§458ods.2Občianskehozákonníka,spredmetombezdôvodnéhoobohateniasamusiavydať
aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

15. Podľa § 458 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva,
má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobcoviaakokupujúciuzavrelisožalovanými
ako predávajúcimi dňa 26.6.2012 kúpnu zmluvu, špecifikované v zmluve. Kúpnu cenu za nadobúdané
nehnuteľnosti uhradili žalobcovia v súlade s čl. III. kúpnej zmluvy a vychádzajúc z existencie tiarch na
predmetných nehnuteľnostiach v zmysle čl. V. kúpnej zmluvy - záložného práva v prospech obchodnej
spoločnosti Wűstenrot stavebná sporiteľňa a.s. sa žalovaní v súlade s čl. VI. zaviazali časť kúpnej

ceny podľa čl. III. ods. 2 písm. c) a d) kúpnej zmluvy použiť na vyplatenie a zrušenie záložného
práva v prospech obchodnej spoločnosti Wűstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. Keďže však žalovaní
nesplnili svoju zmluvnú povinnosť a neuspokojili pohľadávku svojho veriteľa zabezpečenú formou
záložného práva tak, aby žalobcovia na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.6.2012 nadobudli predmetné
nehnuteľnosti bez tiarch, žalobcovia uspokojili pohľadávky veriteľa žalovaných - obchodnej spoločnosti

Wűstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. V tejto súvislosti žalobcovia uhradili prevodným príkazom v
ich bankovom ústave TATRA BANKA a.s., pobočka Prešov, na záväzku žalovaných dňa 26.9.2012
sumu 1.573 eur a následne sumu 15.464,98 eura. Takže úhrnom v prospech obchodnej spoločnosti
Wűstenrot stavebná sporiteľňa a.s. zo strany žalobcov bolo zaplatených 17.038 eur (v spojení s
ostatnými výdavkami takto žalobcom vznikli náklady v celkovej výške 18.000 eur). Žalovaná v 2.rade

dňa 25.9.2012 uznala pohľadávku žalobcov a za účelom jej zabezpečenia vystavila vlastnú zmenku, na
ktorú sa zaviazala zaplatiť 18.000 eur, prílohou ktorej bolo vyhlásenie zo dňa 25.9.2012. Aj tieto listiny
sú nepochybne dôkazmi o existencii záväzku žalovaných voči žalobcom, ako aj o jeho výške. Na strane
žalovaných tak vzniklo bezdôvodné obohatenie, nakoľko títo v rozpore so zmluvnými dojednaniami
nesplnili záväzky vo vzťahu k svoju veriteľovi - obchodnej spoločnosti Wűstenrot stavebná sporiteľňa a.s.

Tento záväzok za účelom zániku existujúcich záložných práv na predmetných nehnuteľnostiach splnili
žalobcovia, a teda na strane žalovaných takto vzniklo bezdôvodné obohatenie v súlade s ustanovením
§ 454 Občianskeho zákonníka, keďže žalobcovi za nich plnili to čo podľa práva a zmluvy mali splniť
sami. Žalovaným tak voči žalobcom vznikla povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie, t.j. vyplatiť sumu
18.000 eur s príslušenstvom. Žalovaní si túto povinnosť voči žalobcom doposiaľ nesplnili. Žalovaní takto

žalobcom doposiaľ dlhujú sumu 18.000 eur. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcov o zaplatenie sumy
18.000 eur vyhovel a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie tejto sumy v prospech
žalobcov.

20. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ich súd v

súlade s ust. § 517 ods. 2 v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonník,ajnazaplateniepríslušnéhozákonného5%ročnéhoúroku
z omeškania z dlžnej sumy 18.000 eur od 1.11.2012, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo
strany žalovaných, t.j. do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.24. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcov v 1. a 2.rade vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania
tak, že priznal žalobcom v 1.a 2.rade voči žalovaným v 1. a 2.rade nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %, pričom uložil žalovaným v 1. a 2.rade povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcom v
1. a 2.rade s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.