Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 4, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sa/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200206
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2021200206.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom, v právnej veci žalobcu C. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, zastúpený advokátkou Mgr. Martinou Neúročnou, so sídlom Potočná
169/85, 909 01 Skalica, proti žalovanému Krajské riaditeľstvo PZ Trnava, Krajský dopravný inšpektorát,
Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky, so sídlom Kollárova 31, 917 01 Trnava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo KRPZ-TT-KDI3-2021/003576-002 zo dňa 25.5.2021, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 6.8.2021 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
KRPZ-TT-KDI3-2021/003576-002 zo dňa 25.5.2021, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté

prvostupňové rozhodnutie o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva
Policajného riaditeľstva v Senici č. ORPZ-SE-ODI2-2020/000169 zo dňa 26.2.2021 potvrdil. Uvedeným
rozhodnutím prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi podľa § 79 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o priestupkoch“) 1) pokutu 400 Eur a 2)
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, ktorý začína plynúť dňom nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že žalobcovi by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma v
podobe nemožnosti vykonávania zárobkovej činnosti na pozícii vodiča u zamestnávateľa RS Trans,
Gbely, pričom jeho príjem je nevyhnutným ako pre chod domácnosti, tak k starostlivosti o jeho družku

N. T., s ktorou zdieľa spoločnú domácnosť v dome v L., pričom navyše je žalobcova družka momentálne
tehotná a v mesiaci október sa jej a žalobcovi má narodiť dieťa, ktoré tiež bude vyžadovať starostlivosť.
Uvedeným zásahom by bolo žalobcovi nenávratne zasiahnuté do jeho majetkovej sféry. Priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, a to tiež vzhľadom na charakter nehody a
najmä mieru zavinenia žalobcu, kedy on priamo svojim konaním neohrozil žiadnu osobu na zdraví či
na majetku.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v tom zmysle,
že uložená sankcia vo výške 400 Eur nedosahuje ani výšku minimálnej mzdy a zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov začal menovanému plynúť dňom právoplatnosti rozhodnutia o
odvolaní (10.06.2021). V zmysle § 14 ods. 3 zákona o priestupkoch od výkonu zvyšku zákazu možno
po uplynutí polovice času výkonu tejto sankcie upustiť na základe žiadosti páchateľa.4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany

správneho súdu tak, aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť

materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou

odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa

prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku

by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma apriznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dôkazy na preukázanie
hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu
hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Hoci
životná situácia žalobcu, keď v októbri očakáva narodenie dieťaťa a ostáva bez príjmu zo zamestnania

u zamestnávateľa RS Trans, Gbely, nie je v žiadnom prípade priaznivá, správny súd má za to, že v
tomto prípade nejde o hrozbu takej závažnej ujmy, alebo iného nenapraviteľného následku, aby bolo
potrebné priznávať odkladný účinok správnej žalobe. Správny súd prihliadol aj na fakt, ktorý spomenul
aj žalovaný vo svojom vyjadrení, že zákon o priestupkoch umožňuje správnemu orgánu upustiť od
výkonu zvyšku tejto sankcie. O tejto skutočnosti správny orgán rozhoduje na základe žiadosti, ktorú mu
predkladá páchateľ priestupku. Páchateľ priestupku môže požiadať o odpustenie zvyšku zákazu činnosti

po uplynutí polovice doby, na ktorú bol zákaz činnosti vyslovený. Žalobca teda dôvodnosť priznania
odkladného účinku správnej žalobe riadne nepreukázal (konkrétne nepreukázal, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma). Absencia vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie
úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia
neumožňuje súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd tento procesný návrh

žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).