Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 30, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200510
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4019200510.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: RUDION s. r. o., Michalská 9,
811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 141 961, zastúpený: Mgr. Michal Ferčák, advokát,
Bernolákova 1652, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému: Daňový úrad Nitra, Damborského 5, 949 01
Nitra, o správnej žalobe zo dňa 23. 09. 2019 proti rozhodnutiu - oznámeniu žalovaného č. XXXXXXXXX/

XXXX zo dňa 10. 01. 2019, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23. 09. 2019, doručenou tunajšiemu súdu v ten istý deň, domáhal zrušenia

rozhodnutia - oznámenia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 10. 01. 2019. Týmto oznámením
žalovaný ako správca dane podľa § 73 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 563/2009 Z. z.“
alebo „daňový poriadok“) žalobcovi oznámil, že jeho odvolanie proti rozhodnutiu č. XXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 11. 10. 2018 zamieta, nakoľko odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. b/ vyššie citovaného zákona - nie je podané oprávnenou osobou.

2. V žalobe uviedol, že dňa 23. 07. 2019 mu bola doručená odpoveď žalovaného zo dňa 17. 07. 2019,
ktorou mu žalovaný oznámil, že mu malo byť doručené oznámenie zo dňa 10. 01. 2019 o zamietnutí
jeho odvolania, nakoľko odvolanie je neprípustné podľa ust. § 72 ods. 8 písm. b/ zákona č. 563/2009 Z.
z. S takýmto rozhodnutím žalovaného nesúhlasí a v danej veci sa považuje za opomenutého účastníka,
nakoľko mu napadnuté rozhodnutie nebolo doručované v súlade s § 30 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.

3. V žalobných dôvodoch žalobca uviedol, že žalovaný vydal dňa 11. 10. 2017 rozhodnutia, ktorými mu
vyrubil rozdiel dane z priadnej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2017 až jún 2017 a proti týmto
rozhodnutiam podal žalobca odvolanie, pričom nemal vedomosť o spôsobe rozhodnutia o podaných
odvolaniach a žiadal žalovaného o vysvetlenie.
V ďalšej časti žalobca poukázal na odpoveď žalovaného zo dňa 17. 07. 2019 a tvrdenia v nej uvedené.

Bol toho názoru, že žalovaný nezákonne zamietol podané odvolania proti jeho rozhodnutiam zo dňa 11.
10. 2017, čím došlo z jeho strany k postupu v rozpore s § 3 ods. 1, 2, 3 a 8 zákona č. 563/2009 Z. z.
Namietal, že pri elektronických podaniach je vylúčené, aby správca dane nemal vedomosť o konkrétnej
fyzickej osobe, ktorá podanie urobila, nakoľko každý elektronický dokument musí byť podpísaný
konkrétnou fyzickou osobou, presnejšie jej KEP-om, prípadne v súlade s uzavretou dohodou o
elektronickom doručovaní.

Žalobca mal riadne určeného zástupcu, a to U. U., pričom táto skutočnosť musela byť známa
žalovanému z jeho činnosti. Odvolaním štatutárneho orgánu nezaniklo oprávnenie U. U. komunikovať vmene žalobcu so správcom dane. Z výzvy Daňového úradu Bratislava zo dňa 23. 07. 2019 vyplýva, že
od 05. 07. 2018 do 23. 07. 2019 eviduje plnomocenstvo udelené žalobcom osobe U. U. a z jeho obsahu
vyplýva, že bol oprávnený na podávanie písomností, t. j. na robenie podaní v mene žalobcu. Všetky

podania podané cez ID U. U. bol žalovaný povinný akceptovať a zohľadniť pri svojom rozhodovaní.
Žalovaný taktiež pochybil i pri doručovaní písomností, nakoľko musel vedieť o zástupcovi žalobcu a v
súlade s § 30 ods. 3 daňového poriadku bol povinný doručovať všetky písomnosti tomuto zástupcovi.
Napriek tomu správca dane doručoval písomnosti vrátane rozhodnutí priamo na adresu sídla žalobcu
a nie splnomocnenému zástupcovi.

UvedenéplatíobdobneoplnomocenstveudelenomA.C.,ktoréboložalovanémupredloženédňa03.10.
2018. Na jednej strane žalovaný tvrdil, že toto plnomocenstvo bolo obmedzené iba na daňovú kontrolu,
ktorá skončila dňa 16. 08. 2018 doručením protokolu z daňovej kontroly, ale na druhej strane výzvou
zo dňa 23. 10. 2018 žiadal doplnenie o dátum narodenia alebo rodné číslo A. C.. Naviac, z obsahu
plnomocenstva nevyplýva, že bolo obmedzené na daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie január až jún
2017. Plnomocenstvo bolo udelené „vo veci kontroly na dani z DPH“, pričom daňový poriadok nepozná

takýto pojem a žalovaný vykladal obsah plnomocenstva v rozpore s § 9 ods. 3 daňového poriadku, keď
jeho rozsah zúžil len na daňovú kontrolu. Vo vzťahu k doručovaniu písomností platí, že tieto neboli v
súlade s § 30 ods. 3 daňového poriadku doručované A. C. ako splnomocnenému zástupcovi žalobcu.
V prípade, ak by mal žalovaný legitímne pochybnosti o osobe komunikujúcej v mene žalobcu alebo o
tom, či žalobca má zástupcu (čo ale v danom prípade mať nemohol), v záujme zachovania práv žalobcu

by bolo povinnosťou žalovaného postupovať podľa § 9 ods. 7 daňového poriadku a ustanoviť žalobcovi
zástupcu.
Žalovaný nielenže v prípade údajných pochybností o osobe komunikujúcej v mene žalobcu pokračoval
v konaní a neustanovil žalobcovi zástupcu, ale ignoroval ako zástupcu žalobcu U. U., hoci Daňový úrad
Bratislava ho považoval za zástupcu žalobcu od 05. 07. 2018. Rozsah plnomocenstva predloženého

A. C. žalovaný vykladal v rozpore § 9 ods. 3 daňového poriadku. V konečnom dôsledku boli všetky
písomnosti a rozhodnutia žalovaného, vrátane žalobou napadnutého rozhodnutia, doručované v rozpore
s § 30 ods. 3 daňového poriadku výlučne na adresu žalobcu a nie taktiež splnomocnenému zástupcovi.
Pri vydaní oznámenia zo dňa 10. 01. 2019 teda žalovaný nepostupoval správne, keď toto nedoručoval
v súlade s § 30 ods. 3 daňového poriadku a odvolanie žalobcu zamietol bez splnenia zákonom

stanovených podmienok, nakoľko odvolanie bolo podané oprávnenou osobou.
Samotné oznámenie o zamietnutí odvolania nemá formálne náležitosti rozhodnutia vydaného v
administratívnom konaní, ale svojimi procesnými dôsledkami významne zasahuje do práva účastníka
konania na prejednanie veci, a preto je takéto oznámenie spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.

4. Žalovaný podal k žalobe vyjadrenie zo dňa 02. 07. 2020, v ktorom chronologicky opísal priebeh
administratívneho konania pokiaľ ide o doručovanie podaní správcu dane, resp. podaní daňového
subjektu.
K plnej moci zo dňa 02. 05. 2018 (pre A. C.) zaevidovanej dňa 03. 10. 2018 uviedol, že táto je udelená
na konkrétne konanie, a to na kontrolu dane z pridanej hodnoty za mesiace január až jún 2017, čiže

rozsah plnej moci je presne vymedzený, a preto na túto plnú moc nie je možné aplikovať § 9 ods. 3 veta
prvá daňového poriadku, t. j. ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje sa takéto
plnomocenstvo za všeobecné.
K § 9 ods. 7 daňového poriadku uviedol, že správca dane má možnosť, nie povinnosť zo zákona stanoviť
zástupcu právnickej osobe. Spoločníci spoločnosti nekonali vo veci ustanovenia si nového konateľa tak,

ako to vyplýva z Obchodného zákonníka (spoločnosť má povinnosť v zákonom určenej lehote ustanoviť
nového konateľa).
Správca dane postupoval v zmysle § 31 ods. 3 daňového poriadku, nakoľko v čase doručovania nebola
plná moc zo dňa 02. 05. 2018 účinná, a to z dôvodu, že neobsahovala potrebné identifikačné údaje
splnomocnenej osoby, na základe čoho zaslal správca dane výzvu na odstránenie nedostatkov podania

zo dňa 23. 10. 2018. Bez ohľadu na to, že neobsahovala potrebné identifikačné údaje, správca dane
považoval udelenú plnú moc za neprípustnú z dôvodu, že bola udelená na konkrétne daňové konanie,
a to na kontrolu dane z pridanej hodnoty za mesiace január až jún 2017, čiže rozsah plnej moci bol
presne vymedzený a na vyrubovacie konanie nebolo správcovi dane doručené žiadne splnomocnenie.
Predmetnú plnú moc taktiež správca dane považoval za účelovú (aby došlo k prieťahom v daňovom

konaní a následným možným procesným chybám), nakoľko dňa 03. 10. 2018 mu bolo doručené
plnomocenstvo udelené dňa 02. 05. 2018.
U. U. mal právo komunikovať s daňovým úradom na základe ZEP v zmysle § 9 ods. 3 zákona č.
563/2009 Z. z. na podávanie písomností doručovaných prostredníctvom elektronického doručovania, zčoho vyplýva, že plná moc zaevidovaná a podaná dňa 05. 07. 2018, je udelená na konkrétny úkon, čo
znamená prebratie dokladov od daňového subjektu aj následné zaslanie cez elektronickú podateľňu na
daňový úrad. U. U. nemal udelenú plnú moc na zastupovanie spoločnosti, nebol ani jej konateľom, a

preto správcovi dane nie je zrejmé, kto dokumenty doručené na daňový úrad napísal v mene spoločnosti,
nakoľko podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť žalobcu nemá žiadneho konateľa (od 14. 05.
2018) a ani splnomocneného zástupcu (od 24. 05. 2018).
Žalobca nemal konateľa, t. j. osobu oprávnenú konať za spoločnosť a správcovi dane boli predložené
plnomocenstvá s dátumom udelenia pred výmazom konateľa - plnomocenstvo zo dňa 13. 05. 2018 pre

I.. T. W. (predložené správcovi dane dňa 15. 07. 2018) na prevzatie účtovných dokladov, t. j. na úkony,
ktorénastanúvbudúcnostiasprávcadanehoneakceptovalzdôvodujehoúčelovosti,nakoľkokonateľka
spoločnosti v čase jeho vystavenia nemohla mať vedomosť o tom, že spoločnosti bude zaslaná výzva
zo dňa 19. 06. 2018 na prevzatie dokladov: splnomocnenie zo dňa 13. 05. 2018 pre U. U. (predložené
správcovi dane 05. 07. 2018), plnomocenstvo zo dňa 02. 05. 2018 pre A. C. (predložené správcovi dane
dňa 03. 10. 2018), plnomocenstvo zo dňa 01. 05. 2018 pre L.. L. N. (predložené správcovi dane dňa

01. 07. 2019).
Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje žalovaný oznámenie o zamietnutí odvolania zo dňa 10.
01. 2019 za správne a vydané v súlade s právnymi predpismi. Postup správcu dane potvrdil aj
druhostupňový orgán, t. j. Finančné riaditeľstvo SR v prípade oznámenia o zamietnutí odvolania č.
XXXXXXXXX/XXXX dňa 10. 01. 2019, ktorý preskúmal postup správcu dane a zistil, že nebolo vydané v

rozpore so všeobecne záväzným predpisom. O správnosti postupu správcu dane svedčí aj skutočnosť,
že dňa 24. 06. 2020 bolo žalovanému doručené uznesenie Krajského súdu Nitra v konaní pod sp.
zn. 26S/61/2019 zo dňa 18. 06. 2020, ktorým súd konanie zastavil, nakoľko žalobca v právnej veci o
preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 10. 01. 2019 vzal žalobu
proti žalovanému v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil.

Žalovaný preto navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol a zároveň predložil súdu administratívny spis
týkajúci sa predmetnej veci, teda zdaňovacieho obdobia február 2017.

5. Krajský súd v Nitre sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu a skôr ako pristúpil k vecnému
vybaveniu správnej žaloby zo dňa 23. 09. 2019 proti oznámeniu žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo

dňa 10. 01. 2019, skúmal procesné podmienky konania (§ 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „SSP“), pričom zistil, že tieto nie sú splnené a konanie v
predmetnej veci je potrebné ukončiť odmietnutím žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, teda z dôvodu,
že žaloba bola podaná oneskorene.

6. Podľa § 9 ods. 2 veta prvá, ods. 3, 4, 5, 6, 7, 8 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 30. 06.
2019,daňovýsubjekt,jehozákonnýzástupcaalebojehoopatrovníksamôžedaťzastupovaťzástupcom,
ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice
u správcu dane.

Ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje sa také plnomocenstvo za všeobecné. Ak
to vyplýva z obsahu plnomocenstva, môže za zástupcu, ktorým je daňový poradca alebo advokát konať
aj iná osoba; na také konanie udelí zástupca inej osobe plnomocenstvo. Konanie inej osoby sa považuje
za konanie zástupcu. V tej istej veci môže mať daňový subjekt, zákonný zástupca alebo opatrovník len
jedného zástupcu. Ak je zástupcom právnická osoba, koná za zástupcu jej štatutárny orgán alebo osoba,

ktorú tento orgán poveril.
Plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane alebo odo dňa
jeho udelenia do zápisnice u správcu dane.
Odvolanie plnomocenstva daňovým subjektom alebo výpoveď plnomocenstva zástupcom sú účinné odo
dňa ich doručenia správcovi dane alebo odo dňa uvedenia týchto skutočností do zápisnice u správcu

dane.
Daňovému subjektu, ktorého pobyt nie je známy alebo ktorému sa nepodarilo doručiť písomnosť na
známu adresu mimo územia Slovenskej republiky, ako aj tomu, kto nemôže pri správe daní vystupovať
osobne, najmä z dôvodu väzby, výkonu trestu odňatia slobody, dlhodobého pobytu mimo územia
Slovenskej republiky, ktorý trvá nepretržite aspoň tri mesiace alebo dlhodobej choroby a nezvolil si

žiadneho zástupcu, môže ustanoviť zástupcu správca dane. Rozhodnutie o ustanovení zástupcu môže
správca dane vydať len s predchádzajúcim súhlasom navrhovaného zástupcu. Ak nie je možné takto
ustanoviť zástupcu, môže správca dane požiadať Slovenskú komoru daňových poradcov, aby do 30 dníod doručenia žiadosti navrhla zástupcu zo zoznamu daňových poradcov; predchádzajúci súhlas sa u
zástupcu navrhnutého Slovenskou komorou daňových poradcov nevyžaduje.
Správca dane môže na účely správy daní ustanoviť zástupcu aj právnickej osobe, ktorej nie je možné

doručiť písomnosť na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri alebo v inom registri a jej iná adresa
nie je správcovi dane známa, alebo ktorá nemá osobu spôsobilú konať v jej mene, alebo ak je sporné,
kto je oprávnený za právnickú osobu konať. Ustanovenie odseku 6 sa použije primerane.
Zastupovanie daňového subjektu zástupcom nevylučuje, aby správca dane vykonával úkony v
nevyhnutných prípadoch s daňovým subjektom priamo alebo aby správca dane vyzval daňový subjekt

na vykonanie niektorých úkonov. Daňový subjekt je povinný výzve správcu dane vyhovieť. Správca dane
je povinný o tomto konaní vyrozumieť zástupcu daňového subjektu.

7. Podľa § 30 ods. 1, 2, 3, 5 vyššie citovaného zákona, správca dane doručuje písomnosť elektronickými
prostriedkami.
Ak je to účelné a možné, písomnosti doručujú zamestnanci správcu dane. Ak písomnosť nie je možné

doručiť spôsobom podľa odseku 1, správca dane doručuje písomnosť prostredníctvom
a/ poskytovateľa poštových služieb,
b/ iného orgánu, ak to ustanovuje osobitný predpis, 28)
c/ verejnej vyhlášky.
Ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom na účely správy daní, doručuje sa písomnosť len tomuto

zástupcovi. Ak má však adresát osobne pri správe daní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť jemu aj
jeho zástupcovi. Týmto nie je dotknuté doručenie písomnosti uložením podľa § 9 ods. 2 a 11.
Ak nejde o doručovanie elektronickými prostriedkami, doručuje sa písomnosť na adresu na území
členského štátu, ktorú daňový subjekt oznámil správcovi dane; inak sa doručuje písomnosť fyzickej
osobe na adresu trvalého pobytu a právnickej osobe na adresu sídla (ďalej len „miesto doručenia“);

ustanovenie § 9 ods. 11 tým nie je dotknuté.

8. Podľa § 31 ods. 1, 3, 4 vyššie citovaného zákona, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti,
a/ o ktorých tak výslovne ustanovuje tento zákon,
b/ ak je deň doručenia rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty, ktorej nesplnenie by pre adresáta mohlo

byť spojené s právnou ujmou,
c/ ak tak určí správca dane.
Písomnosti, ktoré sú určené do vlastných rúk právnickej osobe, je oprávnená prijímať osoba, ktorá je
oprávnená konať v mene právnickej osoby, alebo osoba, ktorá je ňou poverená na prijímanie takýchto
písomností. Ak nebola v mieste doručenia osoba oprávnená prijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí

ju doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude
nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte a právnickú osobu o tom
vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia,
považujesaposlednýdeňtejtolehotyzadeňdoručenia,ikeďsaprávnickáosobaouloženínedozvedela.
Ak ide o také miesto doručenia, na ktoré nemožno doručiť písomnosť určenú do vlastných rúk, považuje

sa písomnosť za doručenú v deň jej vrátenia správcovi dane, a to aj vtedy, ak sa adresát, ktorému mala
byť písomnosť doručená, o tom nedozvie.

9. Podľa § 46 ods. 8, 9 vyššie citovaného zákona, zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly
vyhotoví protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol

sa nevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa odseku 9 písm. b) a c). Ak sa daňovou
kontrolou zistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov
1)zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, 1)zašle správca
dane spolu s protokolom kontrolovanému daňovému subjektu aj výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam
uvedeným v protokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo výzve správca dane určí lehotu, nie

kratšiu ako 15 pracovných dní od jej doručenia, v ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k
zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť
v priebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie
lehoty nemožno odpustiť. Ak sa daňovou kontrolou rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový
subjekt podľa osobitných predpisov 1)zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa

osobitnýchpredpisov1)nezistí,výzvanavyjadreniekprotokolusanezasiela.Rovnakosavýzvanezašle,
ak daňový subjekt neumožní vykonanie daňovej kontroly, v dôsledku čoho mu zanikne nárok na vrátenie
nadmerného odpočtu podľa osobitného predpisu. 36a)
Daňová kontrola je ukončená dňoma/ doručenia protokolu podľa odseku 8,
b/ doručenia oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok podľa § 48 ods. 2, alebo
c/ zániku nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného prepisu. 36a)

10. Podľa § 68 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje
inak, vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods.
8 a § 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu; vyrubovacie konanie nezačne,
ak sa výzva podľa § 46 ods. 8 nezasiela. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa

§ 46 ods. 8 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý začal daňovú
kontrolu. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 49 ods. 1 vykoná a rozhodnutie
vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa § 48
ods. 2. Ak daňovú kontrolu vykonalo finančné riaditeľstvo, vyrubovacie konanie vykoná a rozhodnutie
vo vyrubovacom konaní vydá miestne príslušný správca dane. Ak je vec vrátená na ďalšie vyrubovacie
konanie,vyrubovaciekonanievykonáarozhodnutievovyrubovacomkonanívydásprávcadane,ktorého

rozhodnutie bolo zrušené.

11. Podľa § 72 ods. 1, 2, 3, 8 vyššie citovaného zákona, proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak
tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne
do zápisnice.

Odvolanie sa podáva orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté (ďalej len „prvostupňový
orgán“). (ods. 2)
Odvolanie možno podať do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,
ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť
alebo doplniť. (ods. 3)

Odvolanie je neprípustné, ak
a/ je podané po určenej lehote,
b/ nie je podané oprávnenou osobou,
c/ smeruje len proti odôvodneniu rozhodnutia.

12. Podľa § 73 ods. 4, 5 vyššie citovaného zákona, prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak
a/ je neprípustné,
b/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nemožno podať odvolanie.
Prvostupňový orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi účastníkovi konania zamietnutie
odvolania podľa odseku 4.

13. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/, b/, c/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie
a/ administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,
b/ rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom

konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,
c/ opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a

právnickej osoby priamo dotknuté.

14. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

15. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

16. Podľa § 179 ods.1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej

správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac akotri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

17. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

18. Z vyššie citovaného § 72 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov okrem iného vyplýva, že proti rozhodnutiu
správcudanejemožnépodaťodvolaniedo30dníododňajehodoručenia,pokiaľniejeustanovenéinak.
Rozhodnutie správcu dane č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 11. 10. 2018 (ktorým správca dane vyrubil
žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 3 917,54 eura za zdaňovacie obdobie február 2017)
bolo doručené žalobcovi dňa 19. 10. 2018 na jeho adresu zapísanú v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 19. 11. 2018 bez toho, aby bolo podpísané
osobou oprávnenou konať za žalobcu, resp. bez označenia osoby (menom, priezviskom, funkciou)
oprávnenej konať za žalobcu.
Následne správca dane výzvou pod č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 06. 12. 2018 vyzval žalobcu, aby
v určenej lehote (do 15 dní odo dňa doručenia výzvy) uviedol, kto a na základe akého oprávnenia

podáva za spoločnosť odvolanie, keď podľa výpisu z obchodného registra a na základe predložených
dokumentov je zrejmé, že spoločnosť nemá konateľa a ani splnomocneného zástupcu. V prípade,
že spoločnosť má štatutárneho zástupcu, resp. splnomocneného zástupcu, správca dane žiadal o
predloženie listín, ktoré preukazujú oprávnenie konať za spoločnosť.
Výzva bola doručená žalobcovi dňa 19. 12. 2018, ktorý reagoval v podaní zo dňa 01. 01. 2019, pričom

správcovi dane oznámil, že počas celej daňovej kontroly mal a stále má riadne určeného zástupcu,
a to Pavla Pfeifera, čo musí byť správcovi dane známe z jeho činnosti a odvolaním štatutárneho
orgánu spoločnosti nezaniklo oprávnenie U. U. komunikovať v mene žalobcu ako daňového subjektu so
správcom dane, pretože toto oprávnenie mu udelil žalobca ako daňový subjekt a nie konateľ spoločnosti.
Ďalej žalobca uviedol, že podaním zo dňa 03. 10. 2018 oznámil správcovi dane, že jeho splnomocneným

zástupcom v predmetnej veci je A. C. a telefonicky bolo potvrdené zaevidovanie plnomocenstva ako aj
skutočnosť, že plnomocenstvo je v poriadku.
Prílohou podania žalobcu zo dňa 01. 01. 2019 bolo plnomocenstvo s dátumom 02. 05. 2018 (č. l. 244 v
administratívnom spise) udelené A. C. na „vykonanie úkonov a to splnomocnenie na zastupovanie pred
Daňovým úradom Nitra vo veci kontroly na dani z DPH spoločnosti RUDION s. r. o. za mesiace január

až jún 2017, ktorá začala dňa 18. 01. 2018“. Toto plnomocenstvo už bolo správcovi dane predložené
dňa 03. 10. 2018 (č. l. 196 v administratívnom spise) a išlo teda o jeho opakované predloženie.

19. O podanom odvolaní žalobcu zo dňa 19. 11. 2018 proti rozhodnutiu správcu dane č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 11. 10. 2018 nerozhodoval druhostupňový daňový orgán (Finančné riaditeľstvo SR),

pretože správca dane vydal pod č. XXXXXXXXX/XXXX dňa 10. 01. 2019 oznámenie o zamietnutí
odvolania, ktorým podľa § 73 ods. 4 písm. a/ zákona č. 563/2009 Z. z. zamietol odvolanie žalobcu proti
rozhodnutiu správcu dane č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 11. 10. 2018, nakoľko toto odvolanie smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. b/ zákona č. 563/2009
Z. z. v znení neskorších predpisov - nie je podané oprávnenou osobou.

Predmetné oznámenie zo dňa 10. 01. 2019 bolo doručované žalobcovi na adresu jeho sídla zapísanú
v obchodnom registri, a to dňa 16. 01. 2019 a opakovane dňa 17. 01. 2019, kedy bola zásielka uložená
na dobu 15 dní a dňa 04. 02. 2019 sa vrátila správcovi dane ako neprevzatá v odbernej lehote. Nakoľko
žalobca si zásielku nevyzdvihol do 15 dní od jej uloženia (17. 01. 2019 + 15 dní), s poukazom na § 31
ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. treba považovať takúto zásielku za doručenú žalobcovi dňom 01. 02.

2019, čo je posledný deň lehoty jej uloženia.

20. Z obsahu podanej žaloby a z predloženého administratívneho spisu mal správny súd za preukázané,
že žalobca za žalovaného v predmetnej veci označil správcu dane, ktorý vykonával u neho daňovú
kontrolu (Daňový úrad Nitra), teda prvostupňový daňový orgán a domáhal sa preskúmania a zrušenia

jeho oznámenia pod č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 10. 01. 2019 o zamietnutí odvolania.

21. Oznámenie žalovaného správcu dane zo dňa 10. 01. 2019 je podľa názoru správneho súdu
spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, nakoľko obsah tohto oznámenia má autoritatívny vzťahk žalobcovi ako daňovému subjektu a v dôsledku vydania tohto oznámenia o zamietnutí odvolania
nebolo o odvolaní žalobcu meritórne rozhodnuté odvolacím orgánom v odvolacom konaní. Žalobou
napadnutým oznámením o zamietnutí odvolania mohli byť práva, právom chránené záujmy alebo

povinnosti žalobcu priamo dotknuté alebo i porušené, pretože správca dane týmto považoval odvolacie
konanie za ukončené bez toho, aby podané odvolanie predložil svojmu odvolaciemu orgánu, t. j.
Finančnému riaditeľstvu SR na rozhodnutie.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že oznámenie o zamietnutí odvolania bolo vydané dňa 10. 01. 2019 a

žalobcovi doručené fikciou doručenia dňa 01. 02. 2019 v zmysle § 31 ods. 3 veta tretia a štvrtá zákona
č. 563/2009 Z. z., pričom žaloba žalobcu proti tomuto oznámeniu bola doručená správnemu súdu dňa
23. 09. 2019, bolo potrebné sa zaoberať včasnosťou jej podania. Včasné podanie správnej žaloby (t.
j. v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak SSP alebo osobitný predpis neustanovuje inak) je procesnou
podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty na podanie žaloby podľa § 181

ods. 4 SSP nemožno odpustiť. Nepodanie žaloby včas vedie k jej odmietnutiu podľa § 98 ods. 1 písm.
d/ SSP.

23. Z predloženého administratívneho spisu je nepochybné, že oznámenie zo dňa 10. 01. 2019 bolo
adresované žalobcovi a doručované na adresu, ktorú má zapísanú ako svoje sídlo v obchodnom registri

príslušného registrovaného súdu, pričom pri doručovaní bol dodržaný postup podľa § 31 ods. 3 zákona
č. 563/2009 Z. z., teda zásielka bola doručovaná žalobcovi dňa 16. 01. 2019 a opakovane dňa 17.
01. 2019, kedy bola uložená na pošte, ale adresát si ju neprevzal ani v úložnej lehote 15 dní odo dňa
uloženia a posledný deň tejto lehoty, t. j. 01. 02. 2019 sa považuje za deň doručenia. Od 02. 02. 2019
teda začala žalobcovi plynúť lehota na podanie správnej žaloby proti oznámeniu zo dňa 10. 01. 2019

a táto lehota márne uplynula dňom 01. 04. 2019, pričom v tejto lehote žalobca žalobu nepodal. Urobil
tak až dňa 23. 09. 2019, teda jednoznačne po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie žaloby,
ktorej zmeškanie nemožno odpustiť. Žaloba v predmetnej veci proti oznámeniu č. XXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 10. 01. 2019 o zamietnutí odvolania teda bola podaná oneskorene a bolo potrebné ju odmietnuť
podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP.

24. V súvislosti s doručovaním žalobou napadnutého oznámenia žalovaného zo dňa 10. 01. 2019
žalobcovi a jeho námietkou, že sa považuje za opomenutého účastníka, sa správny súd zaoberal
aj otázkou postupu správcu dane pri doručovaní predmetného oznámenia a preskúmal i žalobcom
predkladané plnomocenstvá, na ktoré v žalobe poukazoval.

Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu bola jeho konateľkou L. S., ktorá má zapísaný vznik funkcie
dňa 29. 06. 2016 a skončenie funkcie dňa 14. 05. 2018, pričom žalobca správcovi dane nepredložil
žiadne doklady, ktoré by preukazovali, že má ustanoveného nového štatutárneho zástupcu.
Na základe splnomocnenia zo dňa 12. 04. 2017 adresovaného Daňovému úradu v Bratislave (príslušný
podľa sídla žalobcu) žalobcu od 12. 04. 2017 pred Finančnou správou SR a Kriminálnym úradom

Finančnej správy SR zastupoval I.. T. W., ktorému žalobca dal generálnu plnú moc (zároveň určil jej
rozsah). Splnomocnenie bolo opatrené podpisom konateľky žalobcu (splnomocniteľ) L. S. a podpisom
splnomocnenca I.. T. W., ktorý zastupoval žalobcu i počas daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie január 2017 až jún 2017, ktorá sa u žalobcu začala dňa 18. 01. 2018 na základe
oznámenia Daňového úradu Nitra (ďalej aj správca dane) zo dňa 20. 12. 2017. Dňa 24. 05. 2018 bolo na

Daňový úrad Bratislava doručené podanie zo dňa 24. 05. 2018 označené ako „vypovedanie plnej moci“,
ktorým I.. T. W. oznamoval Daňovému úradu Bratislava, že dňom 24. 05. 2018 vypovedal plnomocenstvo
žalobcovi a žiadal, aby už žiadna korešpondencia v predmetnej veci nebola zasielaná na jeho adresu.
Uvedené znamená, že dňom 24. 05. 2018 I.. T. W. prestal zastupovať žalobcu a v tom čase už žalobca
nemal (od 14. 05. 2018) ani štatutárneho zástupcu, čo potvrdil i v podaní zo dňa 05. 06. 2018, pričom

neoznačil žiadny subjekt (fyzickú alebo právnickú osobu), ktorý by bol oprávnený za neho konať.

25. Dňa 27. 06. 2018 bolo na adresu (L. 9, Q.) spoločnosti žalobcu zapísanú v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I doručené podanie správcu dane zo dňa 12. 05. 2018 označené ako
„oboznámenie - vyjadrenie sa ku skutočnostiam zisteným v rámci výkonu daňovej kontroly na dani z

pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2017 až jún 2017“ ako i výzva pod č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 19. 06. 2018 na prevzatie dokladov. Následne, v júli 2018, bolo správcovi dane doručené
splnomocnenie s dátumom 13. 05. 2018 (č. l. 150 v administratívnom spise), podľa ktorého žalobca
konajúci L. S. splnomocnil v zmysle ust. § 9 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňovýporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov „na podávanie
písomností doručovaných prostredníctvom elektronického doručovania na základe ZEP“ fyzickú osobu/
splnomocnenca: U. U. (s uvedením rodného čísla a bydliska). Podľa ďalšieho splnomocnenia (č. l. 153 v

administratívnom spise) s dátumom 13. 05. 2018 k č. XXXXXXXXX/XXXX (t. j. vyššie uvedená výzva zo
dňa 19. 06. 2018) L. S. ako konateľka spoločnosti žalobcu splnomocnila k prevzatiu účtovných dokladov
I.. T. W. s tým, že splnomocnenie je iba na prevzatie dokladov a platí do 31. 07. 2018. Splnomocnenie s
dátumom 13. 05. 2018 (k č. XXXXXXXXX/XXXX) na prevzatie dokladov vyvoláva pochybnosti o dátume
jeho vystavenia, nakoľko dňa 13. 05. 2018 žalobca a jeho konateľka nemohli vedieť, že správca dane

vydá dňa 19. 06. 2018 výzvu pod č. XXXXXXXXX/XXXX.
K splnomocneniu s dátumom 13. 05. 2018 pre U. U., doručenému správcovi dane v júli 2018, je potrebné
uviesť, že v ňom bol jednoznačne vymedzený jeho rozsah na „podávanie písomností doručovaných
prostredníctvom elektronického doručovania na základe ZEP“, pričom takéto splnomocnenie nemožno
považovať za všeobecné, ktoré by oprávňovalo U. U. na zastupovanie žalobcu v daňovom konaní.
Správne preto postupoval žalovaný správca dane, keď naďalej komunikoval so žalobcom a na jeho

adresu zaslal aj protokol zo dňa 07. 08. 2018 spolu s výzvou zo dňa 07. 08. 2018 na vyjadrenie sa
k nemu, ktoré boli doručené žalobcovi dňa 16. 08. 2018, pričom tento deň sa považuje za ukončenie
daňovej kontroly v zmysle § 46 od. 9 písm. a/ zákona č. 563/2009 Z. z. a v nasledujúci deň sa začalo
vyrubovacie konanie (§ 63 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.). Žalobca podal vyjadrenie zo dňa 31. 08.
2018 k protokolu z daňovej kontroly, v ktorom nebol žiadnym spôsobom označený jeho splnomocnený

zástupca, čo len nasvedčuje tomu, že vzhľadom na obsah splnomocnenia s dátumom 13. 05. 2018 pre
U. U. sám žalobca nepovažoval menovaného za svojho zástupcu v daňovom konaní.

26. Na základe výzvy správcu dane zo dňa 05. 09. 2018, aby žalobca uviedol, kto a na základe čoho
podáva za spoločnosť vyjadrenie k protokolu, žalobca predložil dňa 03. 10. 2018 ďalšie plnomocenstvo

s dátumom 02. 05. 2018 (č. l. 196 v administratívnom spise), ktorým ako splnomocniteľ konajúci
konateľkou L. S. splnomocnil A. C. na vykonanie úkonov, a to na zastupovanie vo veci kontroly na dani
z pridanej hodnoty za mesiace január až jún 2017, ktorá začala dňa 18. 01. 2018. Plnomocenstvo je
opatrené podpisom L. S. (konateľka) a podpisom A. C., ktorý plnú moc prijal.
Ani toto plnomocenstvo (predložené po ukončení daňovej kontroly) podľa názoru správneho súdu

nemožno považovať za všeobecné, ktoré by A. C. oprávňovalo konať za žalobcu vo všetkých úkonoch
súvisiacich so správou daní, pretože bolo udelené len „na vykonanie úkonov, a to splnomocnenie na
zastupovanie pred Daňovým úradom Nitra vo veci kontroly na dani z DPH spoločnosti RUDION s. r.
o. za mesiace január až jún 2017, ktorá začala dňa 18. 01. 2018“, pričom daňová kontrola u žalobcu
bola v čase predloženia tohto splnomocnenia už ukončená. A v tomto prípade postupoval žalovaný

správca dane správne, keď komunikoval so žalobcom a na jeho adresu zapísanú v obchodnom registri
zasielal všetky písomnosti (vrátane rozhodnutí zo dňa 11. 10. 2018), ktoré boli na tejto adrese žalobcom
preberané a žalobca na ne reagoval (napr. podal odvolanie zo dňa 19. 11. 2018).

27. S poukazom na uvedené skutočnosti správny súd nezistil dôvod na to, aby správca dane postupoval

podľa § 9 ods. 7 daňového poriadku a žalobcovi ustanovil zástupcu. Ustanovenie zástupcu právnickej
osobe je fakultatívne a nakoľko žalobca preberal zásielky správcu dane a reagoval na ne, nebol dôvod
postupovať podľa § 9 od. 7 daňového poriadku, teda na ustanovenie zástupu žalobcovi, najmä ak malo
existovať aj ďalšie plnomocenstvo s dátumom 01. 05. 2018 pre právneho zástupcu žalobcu (L.. L. N.),
ktoré však žalobca predložil správcovi dane až dňa 01. 07. 2019 (príloha na č. l. 268 v administratívnom

spise). Z uvedených dôvodov potom správca dane nemohol oznámenie zo dňa 10. 01. 2019 o zamietnutí
odvolania doručovať právnemu zástupcovi žalobcu, ale správne ho doručoval priamo žalobcovi, ktorému
bolo doručené fikciou doručenia dňa 01. 02. 2019 a pokiaľ žalobca podal žalobu až dňa 23. 09. 2019,
urobil tak po uplynutí lehoty stanovenej na podanie žaloby, v dôsledku čoho bolo potrebné jeho žalobu
zo dňa 23. 09. 2019 ako oneskorene podanú odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP.

28. Splnomocnenie s dátumom 13. 05. 2018 (pre U. U.), doručené správcovi dane v júli 2018 a
plnomocenstvo s dátumom 02. 05. 2018 (pre A. C.), doručené správcovi dane dňa 03. 10. 2018,
neoprávňovalo U. U. ani A. C. na zastupovanie žalobcu v daňovom konaní, v dôsledku čoho s nimi
správca dane nekomunikoval, ale všetky listiny (výzvy, oznámenia, protokol, rozhodnutia), doručoval

na adresu žalobcu a tieto boli žalobcom aj riadne prebrané a žalobca na ne reagoval. Skutočnosť, že
žalobca nemal štatutárneho zástupcu ani splnomocneného zástupcu v daňovom konaní, nevylučuje, že
žalobca mal ustanoveného zástupcu na preberanie poštových zásielok, ktorý tieto zásielky preberal.Žalobou napadnuté oznámenie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 10. 01. 2019 bolo doručené žalobcovi
fikciou doručenia dňa 01. 02. 2019, nakoľko si ho neprevzal v odbernej lehote a po jej uplynutí sa vrátilo
správcovi dane dňa 04. 02. 2019. S poukazom na uvedené nie je dôvodné ani tvrdenie žalobcu, že sa

považuje za opomenutého účastníka konania. Naviac, žalobca ani nežiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť doručiť mu oznámenie zo dňa 10. 01. 2019. Z administratívneho spisu súd zistil, že kópie
týchto oznámení boli doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 19. 12. 2019 na základe jeho žiadosti
zo dňa 18. 11. 2019, ku ktorej pripojil plnomocenstvo s dátumom 01. 05. 2018. Ide o tretie plnomocenstvo
žalobcu, ktoré malo byť vystavené v máji 2018 (tentokrát pre advokáta Mgr. Michala Ferčáka), ktoré

bolo prvýkrát predložené správcovi dane dňa 01. 07. 2019 ako príloha žiadosti zo dňa 01. 07. 2019
o doručenie rozhodnutí Finančného riaditeľstva SR o odvolaniach žalobcu proti rozhodnutiam správcu
dane zo dňa 11. 10. 2017, na ktorú žalovaný reagoval v podaní zo dňa 17. 07. 2019. Správnemu súdu
nie je zrejmé a vyvoláva oprávnené pochybnosti, prečo bolo toto splnomocnenie, ktoré má charakter
generálnej plnej moci, predložené správcovi dane až v júli 2019, keď malo byť vystavené dňa 01. 05.
2018 a prečo žalobca pri existencii tohto plnomocenstva vystavoval a správcovi dane predkladal ďalšie

splnomocnenia s dátumom 13. 05. 2018 (pre U. U.) a s dátumom 02. 05. 2018 (pre A. C.) s obmedzeným
rozsahom zastupovania.
O účelovosti konania žalobcu v súvislosti s vystavovaním a predkladaním splnomocnenia, resp.
plnomocenstva nasvedčuje aj to, že plnomocenstvo (generálna plná moc pre advokáta L.. L. N.) s
dátumom 01. 05. 2018 bola predložená správcovi dane dňa 01. 07. 2019, splnomocnenie s dátumom

13. 05. 2018 (pre U. U.) bolo predložené v júli 2018 a plnomocenstvo s dátumom 02. 05. 2018 (pre A. C.)
bolo prvýkrát predložené dňa 03. 10. 2018, následne 02. 01. 2019. Ide pritom o splnomocnenia, ktoré
mali byť vystavené do 14. 05. 2018, teda v čase, kedy ešte L. S. bola konateľkou spoločnosti žalobcu
a jej podpis na splnomocnení s dátumom 13. 05. 2018 je diametrálne odlišný od podpisov, ktoré sú na
plnomocenstve s dátumom 02. 05. 2018 a s dátumom 01. 05. 2018.

Žalobca v priebehu daňového konania žiadnym spôsobom svoj postup pri vystavovaní plnomocenstiev
nijakonevysvetlilaneurobiltakanivžalobezodňa23.09.2019,kuktorejpripojilrovnaképlnomocenstvo
s dátumom 01. 05. 2018 pre L.. L. N., ktorou sa domáhal zrušenia oznámenia správcu dane č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 10. 01. 2019.

29. Keďže žalobca podal žalobu proti oznámeniu žalovaného správcu dane, ktoré mu bolo doučené
fikciou doručenia dňa 01. 02. 2019, až dňa 23. 09. 2019, teda po uplynutí lehoty na jej podanie, správny
súd podanú žalobu ako oneskorene podanú podľa ust. § 98 ods. 1 písm. d/ SSP odmietol.

30. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

31. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijatí v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej

sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech
v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej
podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia

rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.