Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201550
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420201550.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:
Byty - reality s.r.o., so sídlom V Předpolí 1304/7, 100 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 271 97 883,
proti žalovaným: 1/ O. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N. I. XXA, XXX XX Z. - L., štátny občan SR, 2/ Prvá
stavebnásporiteľňa,a.s.,sosídlomBajkalská30,82948Bratislava,IČO:31335004,vkonaníourčenie,
že záložné právo na nehnuteľnosti neviazne, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd p r i z n á v a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu X. XX.XX.XXXX domáhal, aby súd určil, že záložné
právo k pozemkom parcela H.-N. Č.. XXX/X o výmere 101 m2 ostatná plocha a H.-N. Č.. XXX/X o

výmere 1423 m2 ostatná plocha, obe zapísané na LV č. XXXX, ktoré sa nachádzajú v okrese Ž., O. T.
K., O. N.. Ú.. K. neviazne. V žalobe žalobca poukázal na to, že kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX v
znení jej Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený rozhodnutím
č. O. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kúpili od žalovaného 1/ ako predávajúceho nehnuteľnosti, a
to pozemok H.-N. Č.. XXX/X o výmere 101 m2 ostatná plocha a H.-N. Č.. XXX/X o výmere 1423 m2
ostatná plocha, ktoré sa nachádzajú v obci K., O. N.. Ú.. K.. Uvedené pozemky kúpili zaťažené ťarchou

- vecným bremenom, ktoré bolo zapísané v danom čase v časti C listu vlastníctva. Žiadna iná ťarcha
v danom čase na liste vlastníctva zapísaná nebola. V uplynulom období bolo zo strany žalovaného
2/ žalobcovi doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým im
žalovaný 2/ oznámil, že nakoľko dlžník O. Z. (žalovaný 1/) nevysporiadal svoj dlh voči žalovanému
2/ vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, žalovaný 2/ pristúpi k výkonu
záložného práva, ktorý uskutoční predajom nehnuteľnosti, a to parc. H.-N. Č.. XXX/X a parc. č. H.-
N. Č.. XXX/X v súlade so zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Žalobca uviedol, že

predmetným oznámením zo strany žalovaného 2/ bol prekvapený, nakoľko nemal vedomosť o žiadnom
záložnom práve, ktoré by malo viaznuť na predmetných nehnuteľnostiach. Z uvedeného dôvodu sa
následne skontaktoval so žalovaným 1/ ako predávajúcim a žiadal ho o vysvetlenie. Žalovaný 1/ ich
informoval o tom, že je pravdou, že u žalovaného 2/ čerpal úver, ktorý je zabezpečený záložným
právom k nehnuteľnému majetku, avšak zabezpečenie sa týka len predajne so súp. č. XXX postavenej
na pozemku H.-N. Č.. XXXX/X o výmere 157 m2 zastavaná plocha a nádvorie v k. ú. K., nakoľko

hodnota danej nehnuteľnosti bola pre výšku úveru úplne postačujúca. Pozemky H.-N. Č.. XXX/X F. H.-
N. Č.. XXX/X predmetom záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nemali byť, nakoľko ich nepožadovala
k zabezpečeniu ani Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., ani on sám ich založiť nechcel. Žalovaný 1/ ďalejuviedol, že predmetnú záložnú zmluvu si pred jej podpísaním neprečítal, nakoľko sa spoliehal na to, že
ju žalovaný 2/ pripravil správne čo sa týka zálohu, a teda predmetom zálohu bude len stavba so súp. č.
XXX a pozemok pod touto stavbou. K zahrnutiu pozemkov odpredaných žalovaným 1/ žalobcovi došlo

v dôsledku nesprávneho postupu žalovaného 2/. V ďalšom žalovaný 1/ poukázal na to, že zosplatnenie
úveruzostranyžalovaného2/považujezaneplatné,apretoaniniejedanýdôvodnato,abybolozáložné
právo vykonané. Tak žalovaný 1/, ako ani žalovaný 2/ nemali vážnu vôľu zriadiť k týmto pozemkom
záložné právo, keďže podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa takýto právny úkon musí urobiť
vážne, inak je neplatný. Z uvedeného dôvodu žalobca v závere žaloby vyjadril presvedčenie, že zmluva

o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX je vo vzťahu k pozemkom H.-N. XXX/X F. H.-N. XXX/
X absolútne neplatným právnym úkonom, a teda záložné právo k nim nevzniklo. Naliehavý právny
záujem na takomto určení žalobca odôvodnil tým, že určujúcim výrokom má byť odstránená neistota, v
ktorej sa žalobca nachádza v súvislosti s avizovaným postupom žalovaného 2/, ktorý spočíva vo výkone
záložného práva.

2. Žalovaný 1/ sa pripojil k žalobe žalobcu a navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vo
svojom vyjadrení poukázal na to, že tvrdenia žalobcu, ktoré sa týkajú jeho osoby plne zodpovedajú
skutočnosti.Potvrdil,žežalobcoviodpredalpozemkynachádzajúcesavobciK.,F.G.B..H.-N.Č..XXX/1
ostatná plocha o výmere 101 m2 a parc. H.-N. XXX/X ostatná plocha o výmere 1423 m2. V uplynulom
období sa s ním skontaktoval žalobca a žiadal ho o vysvetlenie, z akého dôvodu dochádza k výkonu

záložného práva zo strany žalovaného 2/. Informoval ho o tom, že mal u žalovaného 2/ úver, ktorý bol
zabezpečený záložným právom k nehnuteľnému majetku. Predmetný úver predstavoval výšku 70.500,-
€, pričom tento úver čerpal na financovanie prestavby predajne súp. č. XXX O. N.. Ú.. K. postavenej
na pozemku parc. H.-N. Č.. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 157 m2 zapísanej na LV
č. XXX. Záložné právo na zabezpečenie predmetného úveru malo byť zriadené výlučne k uvedenej

stavbe so súp. č. XXX a pozemku H.-N. Č.. XXXX/X, nakoľko hodnota týchto dvoch nehnuteľností
podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom R.. W. K. zodpovedala sume 125.000,-
€, teda na zabezpečenie úveru s veľkou rezervou postačovala. Predmetom ohodnotenia znaleckého
posudku bola len stavba so súp. č. XXX a pozemok H.-N. Č.. XXXX/X. Poukázal na to, že pokiaľ by
žalovaný 2/ mal záujem zriadiť záložné právo aj k pozemkom parc. H.-N. Č.. XXX/X F. B.. H.-N. Č..

XXX/X, tieto dva pozemky by boli taktiež predmetom ohodnotenia. Z uvedeného vyplýva, že záložné
právo k pozemkom, o ktoré sa jedná v tomto súdnom konaní vôbec zriadené byť nemalo. Predmetné
dva pozemky sa nachádzajú na úplne inom mieste ako stavba so súp. č. XXX a pozemok pod ňou, preto
tieto dva pozemky znalec nebol ani ohliadnuť. Zmluvu o zriadení záložného práva pripravil žalovaný 2/,
on túto zmluvu jednoducho automaticky podpísal bez toho, aby si ju predtým prečítal. Spoľahol sa na to,

že obsah uvedenej zmluvy bude zodpovedať tomu, o čom predtým v súvislosti so zabezpečením úveru
hovorili. Ani on, ani žalovaný 2/ záložné právo k pozemkom H.-N. Č.. XXX/X F. H.-N. Č.. XXX/X zriadiť
vôbecnechceli.Pokiaľbolipozemkyzahrnutédozmluvy,stalosatakzrejmelentým,ženejakýpracovník
žalovaného 2/ automaticky do zmluvy odpísal všetky pozemky, ktoré boli v tom čase zapísané na LV,
hoci záložné právo ku všetkým pozemkom určite zriadené byť nemalo. Zmluvu o zriadení záložného

práva podpísal obyčajne, a to v čase, keď zmluva už bola podpísaná žalovaným 2/, pričom jeho podpis
overený nebol. Z uvedeného dôvodu má za to, že Zmluva o zriadení záložného práva je aj z tohto
dôvodu neplatná. V závere žalovaný 1/ poukázal na to, že na zosplatnenie úveru, ktorý bol zabezpečený
záložným právom k sporným nehnuteľnostiam, neboli dané dôvody.

3. Žalovaný 2/ so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Nesúhlasil s tvrdením
žalobcu, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy so žalovaným 1/ na nehnuteľnostiach neviazlo záložné
právo zriadené v prospech žalovaného 2/. Uviedol, že žalovaný 2/ dňa XX.XX.XXXX podal návrh na
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva na nehnuteľný majetok zo dňa XX.XX.XXXX a záložné právo bolo v prospech žalovaného 2/ na

LV zapísané na základe rozhodnutia katastra o povolení vkladu pod č. O. XXX/XX E. X. XX.XX.XXXX.
Z uvedeného teda vyplýva, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom a
žalovaným 1/ už bola na LV zapísaná v časti C ťarcha v prospech žalovaného 2/. Predmetná zmluva o
zriadení záložného práva, ako aj návrh na vklad bol zo strany žalovaného 1/ riadne podpísaný, pričom
samotný návrh na vklad bol zo strany žalovaného 2/ podaný na kataster až XX.XX.XXXX, teda 3 dni po

podpise zmluvy o úvere uzavretej medzi žalovaným 2/ a žalovaným 1/. Akékoľvek tvrdenia žalobcu o
tom, že zo strany žalovaného 2/ došlo k nesprávnemu postupu považuje žalovaný 2/ za účelové, keďže
žalovaný 1/ mal dostatok informácií o tom, ktoré nehnuteľnosti budú zaťažené záložným právom, a to
zo samotnej zmluvy o zriadení záložného práva, ako aj zo samotného návrhu na vklad a rozhodnutiakatastra O. XXX/XX E. X. XX.XX.XXXX, ktoré boli riadne doručované aj žalovanému 1/. Žalovaný 2/
má teda za to, že žalovaný 1/ prejavil vôľu aj úmysel založiť dané nehnuteľnosti, ktoré boli skutočne
aj predmetom zmluvy o zriadení záložného práva. V ďalšom žalovaný 2/ poukázal na to, že žalobca

prevzal oznámenie o začatí výkonu záložného práva dňa XX.XX.XXXX a svoju situáciu začal riešiť
až žalobou, ktorú podal 7 mesiacov po prevzatí daného oznámenia dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného
dôvodu má žalovaný 2/ za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na takomto určení, že
záložné právo na nehnuteľnostiach neviazne. Tvrdenia žalobcu o tom, že nemal vedomosť o tom, že
predmetné nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného 2/ považuje žalovaný

2/ za irelevantné s poukazom na to, že kataster nehnuteľností je verejne dostupný portál, pričom žalobca
podniká v oblasti realít a má o danej skutočnosti vedomosti. Pokiaľ by žalobca postupoval s odbornou
starostlivosťou mohol pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným zistiť ťarchy viaznúce na predmete
kúpy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Oznámenia o začatí výkonu záložného práva

formou dobrovoľnej dražby, výpisom z LV č. XXXX v k. ú. K. E. X. XX.XX.XXXX, Zmluvou o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa XX.XX.XXXX, Návrhom na vklad záložného práva
k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX, Rozhodnutím Okresného úradu,
katastrálneho odboru o vklade č. O. XXX/XX E. X. XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXX pre k. ú. K. zo dňa
XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, Návrhom na povolenie vkladu vlastníckeho práva zo

dňa XX.XX.XXXX, Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným 1/ zo dňa XX.XX.XXXX,
Dodatkom ku kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Rozhodnutím Okresného úradu Ž., katastrálneho
odboru zo dňa XX.XX.XXXX o povolení vkladu vlastníckeho práva, výsluchom svedkyne G. X., ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalovaný 2/ ako záložný veriteľ a žalovaný 1/ ako záložca uzavreli dňa XX.XX.XXXX (podpis
žalovaného 1/ ako záložcu) zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, ktorej
predmetom bolo zriadenie záložného práva na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva vzniknutej
z úveru poskytnutého na základe zmluvy o stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorenej medzi veriteľom Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. (žalovaný 2/) a stavebným sporiteľom

(žalovaný 1/) vo výške poskytnutého úveru 70.499,95 €. V bode 3 predmetnej zmluvy o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok žalovaný 1/ ako záložca prehlásil, že je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, a to parc. registra H.-N. Č.. XXXX/X a stavby súp. č. XXX druh
prestavba predajne na rodinný dom s podkrovím, parc. reg. H.-N. Č.. XXX/X o výmere 101 m2 ostatné
plochy, parc. reg. H.-N. Č.. XXX/X o výmere 1423 m2 ostatné plochy a parc. reg. H.-N. Č.. XXXX/3 o

výmere 157 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktorý nehnuteľný majetok je zapísaný na LV č. XXX, ktorý
nehnuteľný majetok tvorí záloh. Podpis záložcu (žalovaného 1/) bol overený obchodným zástupcom
žalovaného 2/ G. X..

6. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným R.. K. W. súd zistil, že predmetom daného

znaleckého posudku bolo stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - prestavby predajne na rodinný
dom s podkrovím súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX/X v k. ú. K. podľa vyhlášky MSSR č. 492/2004
Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Hodnota predmetných nehnuteľností bola daným
znaleckým posudkom vyčíslená na 124.001,04 €.

7. Správa katastra Ž. rozhodnutím č. O. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX povolila vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností k uvedeným nehnuteľnostiam dňa XX.XX.XXXX na základe návrhu na vklad
záložného práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, ktorý bol zmluvnými stranami (žalovaným
1/ a žalovaným 2/) podaný na Správu katastra v Ž.i dňa XX.XX.XXXX. Z Výpisu z katastra nehnuteľností
z LV č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetné záložné právo bolo k daným nehnuteľnostiam

k danému dátumu vyznačené v časti „C“ listu vlastníctva v prospech žalovaného 2/ Prvej stavebnej
sporiteľne, a.s..

8. Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX previedol žalovaný 1/ na žalobcu nehnuteľnosti - parc. reg.
H.-N. Č.. XXX/X o výmere 101 m2 ostatné plochy, parc. H.-N. Č.. XXX/X o výmere 1423 m2 ostatné

plochy a pozemku parc. reg. S.-N. Č.. XX trvalé trávne porasty o výmere 308 m2, ktoré sa nachádzajú
v k. ú. K., obci K., v okrese Ž. a sú zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Ž., katastrálnym
odborom zakúpnucenuvovýške10.000,-€,ktorúsažalobcaakokupujúcizaviazalzaplatiťžalovanému
1/ ako predávajúcemu v lehote do 3 rokov od podpísania kúpnej zmluvy. V zmluve predávajúci (žalovaný1/) prehlásil, že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne iné ťarchy okrem tých, ktoré sú
vyznačenékudňupodpísaniapredmetnejzmluvyvčasti„C“ LVč.XXX-vecnébremenopodľa§4ods.1
zák. č. 66/2009 Z.z. a Prvej stavebnej sporiteľne - zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

parc. H.-N. Č.. XXX/X, XXX/X, XXXX/X a prestavba potravín na rodinný dom s podkrovím súp. č. XXX
postavený na parc. H.-N. Č.. XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX - O. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Dodatkom
ku kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX žalobca a žalovaný 1/ na základe rozhodnutia Okresného úradu
v Ž., katastrálneho odboru o prerušení konania z dôvodu nedostatkov (chýbajúce osvedčenie podpisu
prevodcu a označenie sídla kupujúceho) odstránili dané nedostatky. Rozhodnutím Okresného úradu Ž.,

katastrálneho odboru č. O. XXX/XXXX E. X. XX.XX.XXXX Okresný úrad Ž.F., katastrálny odbor povolil
vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam.

9. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovaný 2/ žalobcovi,
že nakoľko dlžník (žalovaný 1/) nevysporiadal svoj dlh voči žalovanému 2/, v zmysle § 151l ods.
1 Občianskeho zákonníka pristúpi k výkonu záložného práva predajom nehnuteľností založených

v prospech žalovaného 2/ formou dobrovoľnej dražby v súlade so zákonom č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách. Uvedené oznámenie bolo doručené žalobcovi dňa XX.XX.XXXX.

10. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Vzhľadom k tomu, že sa žalobca žalobou domáhal určenia, že záložné právo na sporných
nehnuteľnostiach neviazne, žalobu je potrebné subsumovať pod ustanovenie § 137 písm. c) CSP, a
v danom prípade ju je možné procesne prejednať len pokiaľ má na tom žalobca naliehavý právny
záujem. Súd sa preto prednostne zaoberal tým, či žalobca osvedčil na danom určení naliehavý právny
záujem a dospel k záveru, že danú podmienku žalobca splnil. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal

prejudiciálne posúdenia neplatnosti záložnej zmluvy, z ktorého dôvodu následne žiadal určiť, že na
nehnuteľnosti neviazne záložné právo. Súd má za to, že takto zvolený procesný nástroj je vhodným
na ochranu vlastníckeho práva žalobcu, keďže pokiaľ by súd určil neplatnosť záložnej zmluvy a s tým
spojenú neexistenciu záložného práva, žalovaný 2/ ako záložný veriteľ by v budúcnosti nemohol pristúpiť
k výkonu záložného práva na podklade danej absolútne neplatnej záložnej zmluvy. Je pravdou, že

žalobca sa mohol žalobou domáhať aj osobitného konania, a to určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby,
avšak prípadná žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby by vyriešila právne postavenie žalobcu len
čiastočne, a to do konania prípadnej ďalšej dražby na podklade tej istej záložnej zmluvy. Z uvedeného
dôvodu má súd za to, že žalobcom podaná žaloba je prípustným procesným prostriedkom ochrany jeho
práv a žalobca osvedčil naliehavý právny záujem na takomto určení. Dotknutá osoba sa vždy môže

domáhať ochrany svojich práv, ktoré boli porušené absolútnou neplatnosťou.

13. V ďalšom súd pristúpil k hmotnoprávnemu prieskumu žaloby, ako aj produkovaných dôkazov zo
strany žalobcu a žalovaného 1/, podľa ktorých nebola záložná zmluva uzatvorená medzi žalovaným
1/ ako záložcom a žalovaným 2/ ako záložným veriteľom zo dňa XX.XX.XXXX platne pre nedostatok

vôle na oboch zmluvných stranách. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zástupcovia záložného
veriteľa (žalovaného 2/) podpísali zmluvu o zriadení záložného práva dňa XX.XX.XXXX a žalovaný 1/
ako záložca podpísal záložnú zmluvu XX.XX.XXXX pred obchodnou zástupkyňou žalovaného 2/ G.
X.. Uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná, túto skutočnosť potvrdzoval samotný
žalovaný 1/ a v súdnom konaní ho potvrdila aj svedkyňa G. X.. Žalovaný 1/ však svoju skutkovú obranu

založil na tom základe, že zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX nečítal, jej obsah
prakticky nepoznal a nemal vedomosť o tom, že predmetom zálohu sú aj nehnuteľnosti - parc. H.-
N. Č.. XXX/X o výmere 101 m2 ostatná plocha a parc. H.-N. Č.. XXX/X o výmere 1423 m2 ostatná
plocha v k. ú. K. a tieto nehnuteľnosti podľa dohody zmluvných strán ani predmet zálohu tvoriť nemali.
Je nutné prisvedčiť tomu, že každý právny úkon v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí

byť urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Jedná sa pritom o absolútnu
neplatnosť právneho úkonu, ktorá nastáva priamo zo zákona ex lege a pôsobí od začiatku (ex tunc)
voči každému. Každý, kto má na tom naliehavý právny záujem, môže sa aj bez časového obmedzenia
dovolávať ochrany súdnou i mimosúdnou cestou. Dané právo sa nepremlčuje ani nezaniká, pretožez takéhoto úkonu právne následky nenastanú, a to ani dodatočným schválením ani odpadnutím vady
prejavu vôle.

14. V danom prípade však súd na základe vykonaného dokazovania nemal za preukázané, že právny
úkon - uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX nebol urobený slobodne,
vážne, určite, či zrozumiteľne. Naopak, zo všetkých listinných dokumentov, ktoré boli v súdnom konaní
predložené a oboznámené vyplýva, že nehnuteľnosti - parc. H.-N. XXX/X o výmere 101 m2 ostatná
plocha a parc. H.-N. Č.. XXX/X o výmere 1423 m2 ostatná plocha (ďalej „sporné pozemky“) boli

predmetom záložného práva a žalovaný 1/ musel mať o tom vedomosť. Tak žalobca, ako ani žalovaný
1/ , ktorý zdieľal so žalobcom názor ohľadne absolútnej neplatnosti zmluvy o zriadení záložného
práva v súdnom konaní produkovanými dôkazmi nepreukázali, že žalovaný 1/ nemal vedomosť o
tom, že predmetom záložnej zmluvy sú aj sporné pozemky. Sporné nehnuteľnosti boli v zmluve o
zriadení záložného práva, ktorú žalovaný 1/ riadne podpísal pred obchodnou zástupkyňou G. X. X.
XX.XX.XXXX, riadne uvedené a súčasne boli uvedené aj v samotnom návrhu na vklad záložného práva

k nehnuteľnostiam, ktorý pozostával len z jednej listiny a priamo v strednej časti daného návrhu sú
uvedené všetky nehnuteľnosti, ktoré majú byť predmetom zriadenia záložného práva. Aj daný návrh
na vklad záložného práva bol podpísaný dňa XX.XX.XXXX zo strany žalovaného 1/ ako záložcu. Je
preto zarážajúce, že si žalovaný 1/ ako záložca na daných dokumentoch nevšimol uvedené údaje pri
ich podpise. Navyše, na vklad záložného práva sa vyžaduje osobitné rozhodnutie Okresného úradu,

katastrálneho odboru, ktoré bolo doručené aj samotnému žalovanému 1/. Ani tvrdenia žalobcu, ako aj
žalovaného 1/ o tom, že o zriadení záložného práva k sporným nehnuteľnostiam nemali vedomosť pri
uzatváraní kúpnej zmluvy sa nemôžu zakladať na pravde, keďže z oboznámených spisov Okresného
úradu Ž., katastrálneho odboru vyplýva, že Okresný úrad Ž., katastrálny odbor povolil vklad záložného
práva k daným nehnuteľnostiam rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, pričom kúpna zmluva medzi

žalobcom a žalovaným 1/ bola spísaná až dňa XX.XX.XXXX a Dodatok k nej dňa XX.XX.XXXX, teda o
viac ako pol roka od zriadenia záložného práva. Táto skutočnosť bola podľa predloženého LV č. XXX
zo dňa XX.XX.XXXX premietnutá aj v časti „C“ listu vlastníctva. V samotnej kúpnej zmluve predávajúci -
žalovaný 1/ prehlásil, že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne iné ťarchy okrem vecného
bremena podľa § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z.z. a záložného práva zriadeného v prospech Prvej stavebnej

sporiteľne, a.s.. Z uvedeného prehlásenia je zrejmé, že tak žalobca, ako aj žalovaný 1/ v čase podpisu
kúpnej zmluvy mali vedomosť o existujúcom záložnom práve, ktoré bolo okrem iného zriadené aj k
sporným parcelám H.-N. Č.. XXX/X F. H.-N. Č.. XXX/X, a teda tvrdenia žalobcu ako aj žalovaného 1/ sú
nepravdivé a účelové. Súd sa stotožňuje aj s tvrdením žalovaného 2/, na ktoré poukazoval vo svojom
vyjadrení, že žalobca, ako vyplýva z výpisu z obchodného registra, sa zoberá prenájmom nehnuteľností,

bytov a nebytových priestorov, a teda je právnickou osobou znalou trhu s nehnuteľnosťami, a preto je
zarážajúce, že by si takú skutočnosť ako existenciu záložného práva na nehnuteľnosti, ktorú odkupoval
do svojho vlastníctva, v čase uzatvárania kúpnej zmluvy nevšimol, hoci sa táto skutočnosť konštatovala
priamovkúpnejzmluve.SvedkyňaG.X.,akoobchodnázástupkyňažalovaného2/,vkonanípredsúdom
taktiež potvrdila, že žalovaný 2/ pristupuje k zriadeniu záložného práva k nehnuteľnostiam výlučne po

dohode s vlastníkom danej nehnuteľnosti, ktorý predtým označí nehnuteľnosti, ktoré majú tvoriť predmet
zálohu. Až potom, ako je vypracovaná záložná zmluva zo strany Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. je táto
zaslaná na podpis dlžníkovi, ktorý má dostatok času na jej preštudovanie a odsúhlasenie. Žalovaný 1/
tak mal podľa vyjadrenia svedkyne predmetnú záložnú zmluvu k dispozícii dlhšiu dobu, mal možnosť si
ju preštudovať a pokiaľ by nesúhlasil s jej obsahom, namietať ju. Tak žalobca ako ani žalovaný 1/, ktorý

podporoval tvrdenia žalobcu v súdnom konaní neuniesli v súdnom konaní dôkazné bremeno tvrdenia a
nepreukázali, že žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ nemali skutočnú vôľu uzatvoriť záložnú zmluvu aj na sporné
pozemky parc. H.-N. Č.. XXX/X a parc. H.-N. Č.. XXX/X zapísané na LV č. XXX O. N.. Ú.. K.. Samotná
tá skutočnosť, že v zmysle znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý bol vypracovaný znalcom R.. W.
K. pre účely ohodnotenia zakladaného majetku, neboli predmetné pozemky ohodnotené, nedosvedčuje

súčasne, že medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ nejestvovala vôľa na uzavretie záložnej zmluvy, ktorej
predmetom mali byť aj sporné pozemky. Ani tá skutočnosť, že ohodnotené pozemky postačovali svojou
hodnotounazabezpečeniezáväzkovžalovaného1/zúverovejzmluvyzároveňneosvedčuje,žepredmet
zálohunemalitvoriťvšetkynehnuteľnosti,ktorébolizapísanénaLVč.XXX.Zvyššieuvedenýchdôvodov
súdkonštatuje,žežalobažalobcu,ktorousadomáhalurčenia,žezáložnéprávonaspornýchpozemkoch

neviazne, je nedôvodná a preto ju súd zamietol v celom rozsahu.

15. Pokiaľ žalovaný 1/ v súdnom konaní poukazoval na to, že záložnú zmluvu podpisoval pred
obchodnouzástupkyňouG.X.,pričomjehopodpisnebolúradneosvedčený,súdvdanomsmereuvádza,že v zmysle § 42 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) nemusí byť podpis záložcu na zmluve o zriadení záložného
práva osvedčený podľa osobitných predpisov. Uvedená skutočnosť tak nemôže spôsobiť neplatnosť

právneho úkonu.

16. Záverom súd uvádza, že nepristúpil k vykonaniu ďalších dôkazov, ktoré navrhoval žalovaný 1/
dôkazov, a to výsluchom osôb podpisujúcich za žalovaného 2/ zmluvu o zriadení záložného práva
dňa XX.XX.XXXX (R.. V. Z. F. R.. W. K.), nakoľko ich výsluch súd považoval za nadbytočný, keďže

so žalovaným 1/ nekomunikovali a nedojednávali obsah záložnej zmluvy. Z výsluchu svedkyne G. X.,
ako obchodnej zástupkyne vyplynulo, že len ona komunikovala so žalovaným 1/, ktorú skutočnosť
potvrdzoval aj samotný žalovaný 1/ a osoby R.. V. Z. F. R.. W. K. podpisovali záložnú zmluvu len
ako osoby poverené za žalovaného 2/ k danému úkonu. Z uvedeného dôvodu by sa dané osoby
nevedeli k spôsobu uzatvárania daného zmluvného vzťahu hodnoverne vyjadriť. Súd má za to, že v
konaní produkovanými dôkazmi - listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom obchodnej zástupkyne G. X.,

mal súd za dostatočne ustálenú tú skutočnosť, že právny úkon žalovaného 1/ a žalovaného 2/ bol
urobený dostatočne slobodne, určite, zrozumiteľne a vážne, a preto nebolo potrebné vykonávať ďalšie
dokazovanie za účelom preukazovania namietanej neplatnosti daného úkonu.

17. O trovách konania súd rozhodol, pokiaľ ide o žalovaného 1/ tak, že mu nárok na náhradu trov konania

nepriznal. Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol k tej skutočnosti, že žalovaný 1/ aj keď
vystupuje v konaní ako žalovaná strana, podporuje záujmy žalobcu a mal záujem na úspešnosti žaloby.
Súd preto v súlade s § 257 CSP vzhliadol na strane žalovaného 1/ dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré žalovanému 1/ nepriznal náhradu trov konania, aj keď bol v súdom spore, ako žalovaná strana,
úspešný.

18. Pokiaľ ide o žalovaného 2/ súd priznal žalovanému 2/ plný nárok na náhradu trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP, nakoľko bol v súdnom konaní plne úspešný. O vyčíslení trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.