Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 26, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200746
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8020200746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členov

senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci žalobcu
Študentský servis, spol. s r.o., Košice, IČO: 31 730 663, Rooseveltova 794/6, Košice - mestská časť
Staré Mesto 040 01, právne zastúpeného JUDr. Eugenom Kostovčíkom, advokátom so sídlom Gelnická
č. 33, Košice proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 102016507/2017 zo dňa 21.
septembra 2017, na základe všeobecnej správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a úplnú náhradu trov kasačného konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2017 sa žalobca domáhal preskúmania postupu a
rozhodnutia žalovaného pod č. 102016507/2017, ktorým podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov pod č. 100971495/2017 zo dňa
18.05.2017, ktorým bol podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona o správe daní (Daňový poriadok) a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubený rozdiel dane daňovému
subjektu-žalobcovivsume7056,17Eurnadanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobieaugust2014.

2. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, príp. stručne zopakuje jeho dôvody.

3. Krajský súd v Prešove, ako príslušný správny súd už prejednal v konaní pod sp. zn. 1S/76/2020
totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, v ktorej bol vyrubený rozdiel
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014, pričom sa vychádzalo z výkonu daňovej
kontroly, ktorá bola vykonaná u žalobcu za zdaňovacie obdobie január - december 2014, z ktorej bol
vyhotovený identický protokol o daňovej kontrole pod č. 104289478/2016 zo dňa 14.11.2016.

4. Z dôvodu, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom boli výsledky kontroly

totožné s výsledkami kontroly vykonávané u žalobcu za zdaňovacie obdobie august 2014, správny súd
vychádzal z dôvod uvádzaných v predchádzajúcom rozsudku správneho súdu.5. Správny súd preto poukazuje na toto rozhodnutie tunajšieho súdu pod sp.zn. 1S/76/2020, ktoré bolo
prijaté v totožnom zložení členov senátu, a na ktorého odôvodnenie s poukazom na totožné žalobné
dôvody žalobcu v tomto konaní v plnej miere poukazuje a s ním sa stotožňuje. Rozdiel spočíva len v

skutočnosti,žeišlolenoinézdaňovacieobdobie.Vtomtoposudzovanomprípadesajednáozdaňovacie
obdobie august 2014 a v predchádzajúcom konaní sa jednalo o máj 2014. Uvedené rozhodnutie je
založené v súdnom spise.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd rozhodol tak, ako je uvedené v citovanom

rozsudku.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 SSP. Žalobca nebol v
konaní úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 SSP, preto súd náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

8. O trovách kasačného konania rozhodol súd podľa § 467 ods. 1 a 3 SSP v spojení s § 167 ods. 1
SSP. Úspešnému žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu trov kasačného konania voči neúspešnému
žalovanému.

9. S poukazom na § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

10. Toto rozhodnutie senát prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť na Najvyšší správny súd SR a to v lehote 30 dní
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský
súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.
Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebohozastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelanieII.stupňa;
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).