Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119360194
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:6119360194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v právnej veci

žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO: 35777974, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného:
Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: C. M., T..
XX.XX.XXXX, H. M. XXXX/XX,
XXX XX H., o zaplatenie 73,10 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 05.09.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 2,40 Eur z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.08.2019 a tunajšiemu súdu
dňa 21.04.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto sumy od 05.09.2018 do zaplatenia, sumy 2,40 Eur predstavujúcej náklady

spojené s uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaná sa v dopravnom
prostriedku MHD v Bratislave nepreukázala na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom,
t. j. cestovala bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur
a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 70 Eur na
mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho predchodcu žalobcu spísala hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. XXXXXXX. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

2) Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz, ktorý bol
zo zákona zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol
pokračovaťvkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľaCivilnéhosporovéhoporiadku(CSP).

3) Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.4) Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5) Na prejednanie sporu súd v zmysle vyššie uvedeného ust. § 297 písm. b) CSP, upravujúceho
osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo
o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca.
Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala

1.000 Eur. Žaloba s prílohami, výzva na vyjadrenie a poučenie o procesných právach a povinnostiach
boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 27.01.2021. Žalovaný sa k nárokom
žalobcu nevyjadril. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 26.01.2021 bolo v zmysle § 219 ods.
3 CSP zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.11.2020.

6) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásením revízora o porušení tarifných a

prepravnýchpodmienok,oznámenímopostúpenípohľadávkyapredžalobnouvýzvouazistilnasledovný
skutkový stav.

7) Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.XX.XXXX mal súd
za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX v čase o X:XX hod. cestoval v dopravnom prostriedku

žalobcunalinkeč.XX,vozč.XXXX,vúsekuzastávokU.Z.G.i, pričomnavýzvurevízorasanepreukázal
platným cestovným dokladom, t. j. cestoval bez platného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť cestovné vo
výške 0,70 Eur a sankciu vo výške 70 Eur za porušenie Prepravného poriadku a Tarify MHD.

8) Zmluvou o postúpení pohľadávok Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku

uplatňovanú voči žalovanému žalobcovi ako postupníkovi. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 13.06.2019 s tým, že evidovaná pohľadávka predstavuje dlžnú sumu vo výške
70,70 Eur a žalovaný ju má uhradiť na účet uvedený v tomto oznámení.

9)Predžalobnouvýzvouzodňa18.06.2019vyzvalžalobcažalovanéhonaúhradudlžnejsumyvcelkovej

výške 127,50 Eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 70,70 Eur, zákonného úroku z omeškania vo
výške 2,78 Eur, poštovného ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 Eur a
náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 51,62 Eur.

10) Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (OZ), zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

11) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12) Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

13) Podľa § 16 ods. 4, 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný
cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu

alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu, označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. Cestujúci je povinný
mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne

pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe
poverenej výkonom odborného dozoru.14) Podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení

z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom

zástupcovi.

15) Podľa § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o cestnej doprave dopravca je pred začatím
prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora
alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy
cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú

povinní ich uposlúchnuť. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo
preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
podľa § 14 ods. 2. V zmysle § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16) Podľa § 17 ods. 3 zákona o cestnej doprave tarifu zverejňuje dopravca. Dopravca je povinný
zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili
verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch,
a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách

pred začatím prepravy a počas nej.

17) Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe, bolo základné
cestovné bez príplatkov a zliav vo výške 0,70 Eur. Podľa Prepravného poriadku, sadzby sankčných
úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1, pričom sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez

platného cestovného lístka je v cenníku stanovená na sumu 70 Eur.

18) Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku
právneho predchodcu žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom.
Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi nimi k

vzniku zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo však
nesplnil.
V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť nielen
základné cestovné vo výške 0,70 Eur, ale aj sankčnú úhradu vo výške
70 Eur. Súd na základe vyššie uvedeného tento nárok žalobcu posúdil ako dôvodný a žalovaného

zaviazal na zaplatenie žalobou uplatnenej istiny vo výške 70,70 Eur.

19)Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20) Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21) O výške úrokov z omeškania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení s tým, že žalobca
si uplatňoval úroky z omeškania od 05.09.2018, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0
%. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5%ročnezdlžnejsumyvovýške70,70Eur,atood05.09.2018,t.j.ododňanasledujúcehoponesplnení

si povinnosti zaplatiť cenu lístka ako aj sankčný postih, až do zaplatenia.
22) Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo istiny nazvané ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vyčíslené vo výške 2,40 Eur, z toho 1,20 Eur ako poštovné
za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému a 1,20 Eur ako poštovnéza zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému, súd právne posúdil tieto nároky ako zjavne nedôvodné
a neopodstatnené, ktoré bez právneho základu smerujú k neodôvodnenému navyšovaniu uplatnenej
istiny vo výške 70,70 Eur, a preto žalobu v tejto časti o zaplatenie sumy 2,40 Eur zamietol.

23) Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24) Poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému v danom prípade nie je

nákladom priamo spojeným s jej uplatnením v predsúdnom štádiu smerujúcom k súdnemu konaniu,
ktorý by bol účelne vynaložený na to, aby sa dal úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny
nárok odlišný od trov konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda pôvodného
veriteľa, bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1 OZ za
tým účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo zrejmé, komu má
dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka, v tomto prípade

žalovaného, nie je prípustné.

25) V súvislosti s poštovným za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému súd dáva
do pozornosti, že tento nárok sa bude posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný
úkon právnej služby s tým, že ako hotový výdavok to pokrýva

tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát nárok popri nároku na odmenu za poskytnuté právne služby.

26) Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Náhradu trov konania
pomerne rozdelil (úspech žalobcu 97 %, úspech žalovaného 3 %, vzájomný pomer predstavuje úspech
žalobcu v rozsahu 94 %). Súd vychádzal z toho, že žalobca
v žalobe uplatnené príslušenstvo istiny vyčíslil pevnou sumou, a preto pri posudzovaní miery úspechu v
spore súd na to prihliadol. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods.

2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z.