Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 22, 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Csp/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201519
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8619201519.5

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154. zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava p r o t i žalovanej: A. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX K.,
o zaplatenie sumy 289,95 eura s príslušenstvom, v danom prípade o späťvzatí návrhu žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Vracia žalobcovi časť súdneho poplatku vo výške 10,30 eura a to prostredníctvom prevádzkovateľa
systému a to do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.
III. Trovy konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 03.09.2019 podal na tunajší súd proti žalovanej návrh o zaplatenie sumy 289,95 eura
s príslušenstvom.

2. Podaním došlým na tunajší súd dňa 09.07.2021 žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal súd, aby konanie zastavil, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný uhradil svoj záväzok v celom
rozsahu.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Keďže žalobca zobral svoj návrh späť pred začatím konania, preto súd rozhodol spôsobom uvedeným
vo výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

6. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

7. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak

sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad

alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.8. Podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
súd zistil, že žalobca zaplatil z návrhu súdny poplatok vo výške 17,- eur a keďže žaloba bola zobratá

pred otvorením pojednávania späť súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 10,30
eur (krátený o sumu 6,70 eura) prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

9. O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a trovy konania
účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.