Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 10, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119360822
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:6119360822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, .zastúpený splnomocneným
zástupcom:RemediumLegal,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava-mestskáčasťPetržalka,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: C. P., F.. X. X. XXXX, T. Q., v konaní o zaplatenie 632,84 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 632,84 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
199,04 EUR od 22.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 361,33 EUR od 22.11.2016 do zaplatenia a zo sumy
72,47 EUR od 21.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou upomínaciemu súdu dňa 23. 8. 2019 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 9. 4. 2018 medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova
24, Bratislava, IČO: 35848863 ( ďalej len „ postupca „ ) postúpil uvedený postupca pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu. Postupca so žalovaným dňa 20. 7. 2016 uzatvorili zmluvu č. 83902762, ktorej

predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Postupca na základe tejto zmluvy poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve a za dohodnutých podmienok a žalovaný
sa za tieto služby zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby faktúrami:
- VS: 1141356446 na sumu 199,04 Eur s dátumom splatnosti 21. 10. 2016
- VS: 1143654704 na sumu 361,33 Eur s dátumom splatnosti 21. 11. 2016
- VS: 1146157493 na sumu 72,47 Eur s dátumom splatnosti 20. 12. 2016.

Žalovaný tieto faktúry doteraz nezaplatil.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 297 písm. b/ Civilného sporového
poriadku. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( ďalej len
„ zákon „ ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 632,84 EUR
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že je právnym nástupcom pôvodného veriteľa Telefónica

O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35848863, ktorý so žalovaným uzatvoril
dňa 20. 7. 2016 zmluvu, na základe ktorej žalovanému poskytoval telekomunikačné služby a žalovaný
sa za ne zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu, ktorú mu právny predchodca žalobcu riadne vyúčtoval, no
žalovaný ju nezaplatil. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 7. 2016, uzatvorenej medzi
žalovaným a Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35848863 ako

poskytovateľom, ktorú súdu doručil žalobca, súd zistil, že uvedený poskytovateľ sa zaviazal žalovanému
dodávať telekomunikačné služby, konkrétne program služieb O2 Paušál a žalovaný sa zaviazal za tieto
služby platiť poskytovateľovi cenu podľa platného cenníka vo výške a v lehote splatnosti, uvedenej vo
faktúre, vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. Z faktúry VS: 1143654704 na sumu 374,33 Eur s
dátumom splatnosti 21. 11. 2016, VS: 1146157493 na sumu 118,47 s dátumom splatnosti 20. 12. 2016

a VS: 1141356446 na sumu 215,04 Eur s dátumom splatnosti 21. 10. 2016. Z oznámenia o postúpení
pohľadávok zo dňa 26. 4. 2018 súd zistil, že poskytovateľ služieb Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. so
sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35848863 postúpil na žalobcu svoju pohľadávku titulom ceny za
poskytnuté služby voči žalovanému na žalobcu a žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky. Z pokusu
o zmier zo dňa 18. 7. 2019 súd zistil, že žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky, ktorú

nadobudol postúpením. Žalovaný ostal v konaní nečinný, nerozporoval žiadne z tvrdení, uvedených
žalobcom; predovšetkým, že nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobca si voči
žalovanému uplatnil len cenu za poskytnuté služby, nie poplatky za vystavenie upomienky ( 2 x 6 Eur ),
za obmedzenie služieb ( 10 Eur ) a za odpojenie ( 29 Eur ). Súd preto z vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že žalobcovi ako nadobúdateľovi pohľadávky titulom ceny za poskytnuté služby je potrebné

žalobcovi priznať voči žalovanému sumu 632,84 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne, počítaným odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, do zaplatenia.

5. Súd tiež žalobcovi ako sporovej strane, ktorá mala v konaní úplný úspech, priznal voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100% ( § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Poučenie:

P o u č e n i e : . Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.