Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/101/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200205
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2021200205.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudkýň Mgr.
Moniky Kadlicovej a JUDr. Eriky Tischlerovej, v právnej veci žalobcu HIRK spol. s.r.o., so sídlom Niklová
3962, 926 01 Sereď, IČO: 31 355 404, zastúpený advokátskou kanceláriou Lebovič, s.r.o., so sídlom
Tomášiková 10/B, 821 03 Bratislava, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo

101017391/2021 zo dňa 10.6.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/101/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 5.8.2021, doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.8.2021, sa žalobca domáha preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101017391/2021 zo dňa 10.6.2021, ktorý svojim rozhodnutím v
zmysle § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trnava č. 100253127/2021 zo dňa 12.2.2021, ktorým prvostupňový správny orgán
podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane v sume 305
154,52 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2018.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby správny súd preskúmal zákonnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia daňového úradu, ktoré napadnutému
rozhodnutiu predchádzalo a tieto rozhodnutia zrušil.

3. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti

dôvodil najmä tým, že v posudzovanej veci priamym a bezprostredným dôsledkom napadnutého
rozhodnutia je povinnosť žalobcu zaplatiť rozdiel dane v sume 305 154,52 Eur, a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. V prípade, ak správca dane začne na podklade napadnutých
rozhodnutí ich výkon, hrozí žalobcovi závažná hospodárska ujma, keďže v prípade okamžitej úhrady
takto vysokej sumy hrozí, že žalobca nebude mať dostatok finančných prostriedkov na bežnú prevádzku
podniku a úhradu iných bežných záväzkov žalobcu voči tretím osobám. Žalobca kúpnu cenu tovaru

vrátane spornej DPH svojmu dodávateľovi riadne uhradil v celej výške (teda uhradil daň na vstupe),
zároveň pri predaji tohto tovaru svojim odberateľom fakturoval cenu tohto tovaru vrátane DPH a túto
DPH na výstupe taktiež riadne priznal. Prakticky teda už žalobca spornú DPH raz uhradil svojmu
dodávateľovi a na základe napadnutého rozhodnutia musí túto DPH z dôvodu neuznania práva na
odpočítanie dane duplicitne uhradiť, pričom však na strane žalobcu nedošlo v súvislosti s týmto
prípadom k žiadnemu získaniu reálnej výhody, ani žiadnemu finančnému obohateniu. V dôsledku

uvedených skutočnosti žalobcovi v prípade okamžitej úhrady vyrubeného rozdielu dane bezprostredne
hrozí platobná neschopnosť. Táto ujma je reálna, keďže vzhľadom na právoplatnosť napadnutéhorozhodnutia a vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov, nič nebráni správcovi dane vo výkone
prvostupňového rozhodnutia, napr. prostredníctvom daňovej exekúcie. Na podporu svojich tvrdení o
existencii reálnej hrozby pre žalobcu predložil žalobca listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že žalobca v

dotknutom zdaňovacom období riadne uhradil DPH (v rámci kúpnej ceny tovaru) svojim dodávateľom.

4. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo svojom
vyjadrení zo dňa 16.9.2021, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje

jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli

považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom

konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a
právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného

účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS

53/2018)

10. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladnéhoúčinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného, ktorým
potvrdilrozhodnutieDaňovéhoúraduTrnava,možnobezďalšiehopovažovaťzarozhodnutie,okamžitým
výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma súvisiaca s výškou vymáhanej sumy, ktorá by pre

žalobcumohlamaťlikvidačnýcharakter,pričomžalobcaspornúDPHužrazuhradilsvojmudodávateľovi,
od ktorého ju musí v zmysle napadnutého rozhodnutia vymáhať naspäť. Ide o hrozbu značnej finančnej
škody, pričom takáto hrozba je jedným z dôvodov predpokladaných procesným predpisom pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, preto súd návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).