Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200229
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200229.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: ETL plus, s.r.o., so sídlom Inžinierska 4, 040 11 Košice,
IČO: 46 262 121, pr. zast. Advokátska kancelária Juristi s.r.o., so sídlom Krivá 3, 040 01 Košice, IČO:
51 941 244, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100063045/2021 zo
dňa 15.01.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, t a k t o

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 01.04.2021 doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa
06.04.2021, domáhal zrušenia rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa
15.01.2021, č. 100063045/2021, ako aj rozhodnutia Daňového úradu Košice, zo dňa 28.09.2020, č.
101478348/2020 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Súčasťou žaloby zo dňa 01.04.2021 bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný
účinok v zmysle ust. § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).
Následne žalobca odôvodnil hrozbu závažnej finančnej a hospodárskej škody v prípade nedoloženia
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu dane najmä tým, že
v prípade nezaplatenia vyrubenej dane v lehote splatnosti začne správca dane v zmysle ustanovenia

§ 96 a nasl. zákona č. 563/2009 Z. z. daňový poriadok v platnom znení, výkon daňovej exekúcie, na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, čo znamená, že správca dane pristúpi k výkonu
daňovej exekúcie najbežnejšou formou, a to blokáciou podnikateľského účtu žalobcu v zmysle § 107
a nasl. daňového poriadku. Dôsledkom uvedeného bude znemožnenie vykonávania bezhotovostných
finančných operácií nielen vo vzťahu k tretím osobám. Žalobca súčasne poukazuje aj na to, že je v
súčasnosti zamestnávateľom, t. j. zamestnáva niekoľko zamestnancov. Prípadným výkonom daňovej

exekúcie existuje dôvodné riziko, že žalobca bude mať k dispozícii omnoho nižší finančný objem
peňažných prostriedkov, čo sa prejaví v majetkovej sfére jeho zamestnancov, rovnako je tak dané
dôvodné riziko, že žalobca bude nútený znížiť stav svojich zamestnancov, a to prípadne aj výrazne, čo
bude mať za následok odkázanie týchto zamestnancov na štát (sociálne dávky), čo bude znamenať
záťaž aj pre samotný štát. Žalobca je toho názoru, že podaná správna žaloba je dôvodná, nakoľko
žalovaný a správca dane vychádzali z nesprávneho právneho a skutkového stavu. Vzhľadom na

uvedené, nakoľko priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, žalobca žiada, v
súlade s citovaným ustanovením § 185 ods. 1 písm. a) SSP, o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Navrhol zamietnuť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 21.09.2021 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby uviedol, že v prípade nezaplatenia vyrubenej dane v lehote splatnosti pristúpi správca

dane k výkonu daňovej exekúcie najbežnejšou formou, a to blokáciou podnikateľského účtu žalobcu
v zmysle § 107 a nasl. Daňového poriadku, čím bude znemožnené vykonávanie bezhotovostnýchfinančných operácií nielen vo vzťahu k tretím osobám. Žalobca súčasne poukazuje na to, že v
súčasnosti zamestnáva niekoľko zamestnancov a prípadným výkonom daňovej exekúcie bude mať
k dispozícii omnoho nižší finančný objem peňažných prostriedkov, čo sa prejaví v majetkovej sfére

jeho zamestnancov, rovnako je tak dané dôvodné riziko, že žalobca bude nútený znížiť stav svojich
zamestnancov, čo bude mať za následok odkázanie týchto zamestnancov na štát (sociálne dávky), čo
bude znamenať záťaž aj pre samotný štát. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe považoval žalovaný za neopodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že
postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,

závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých
je v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Ustanovenie § 185 SSP oprávňuje správny súd (t. j. neukladá mu povinnosť) na návrh žalobcu

a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak budú splnené
podmienky konkrétne špecifikované v písm. a) alebo b) citovaného ustanovenia (uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017). Odkladný účinok správnej žalobe predstavuje
zabezpečovací procesný prostriedok a možno ho priznať, len ak má správny súd z obsahu
administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu a predovšetkým

z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých nespochybniteľných
skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej
škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných
následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného

účinkunavyšenemôžebyťvrozporesverejnýmzáujmom.Vtejtosúvislostisúdsodkazomnauznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 dodáva, že preukázanie, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, je potrebné považovať
za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu.

10. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žaloby hrozbou
ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkomv dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

11. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len tvrdením, že v
prípade, ak súd nevyhovie jeho návrhu a nedôjde k odloženiu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného tak mu zo strany správcu dane hrozí začatie výkonu exekúcie majetku žalobcu za
účelom zaplatenia daňového nedoplatku ako aj sankcií z neho vyplývajúcich, keďže nemá odkladný
účinok. Tvrdil, že v takomto prípade dôjde zo strany správcu dane dôjde k zablokovaniu jeho

podnikateľského účtu a tým k znemožneniu vykonávania bezhotovostných finančných operácií nielen
vo vzťahu k zamestnancom žalobcu, k ostatným orgánom (Sociálna poisťovňa, Zdravotná poisťovňa),
ale aj k ostatným právnickým osobám (leasingové spoločnosti) a zároveň aj voči tretím osobám
(obchodní partneri žalobcu). Výkon rozhodnutia preto môže mať za následok jeho likvidáciu a zníženie
dôveryhodnosti voči ostatným podnikateľom, s ktorými vstupoval do obchodno-záväzkových vzťahov a
iným osobám (napr. bankovým inštitúciám, zníženie ratingu v úverovom registri). Žalobca však neuviedol

žiadne číselné podklady o svojom hospodárení a ani ekonomické podklady, svedčiace o ohrození
stavom podľa § 185 písm. a) SSP, a zároveň takéto skutočnosti ani žiadnym spôsobom neosvedčil.
Uviedol iba všeobecné tvrdenia o ohrození v prípade okamžitého výkonu administratívneho rozhodnutia,
čo však podľa názoru súdu nie je možné považovať za dôvod na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Uvedené zjednodušené konštatovanie žalobcu o negatívnom charaktere dopadu rozhodnutia

žalovaného na žalobcu, nepovažuje však správny súd za dostatočné. Žalobca žiadnymi relevantnými
dôkazmi neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia.

12. Dôvodom priznania odkladného účinku vymedzenom v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej
ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy. Povinnosťou žalobcu je hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach, ktorá vyplýva so žalobou
napadnutého rozhodnutia konkretizovať, vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody, závažnej ujme na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v
budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu

verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Správny súd teda odôvodnenie návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažoval za dostatočné na to, aby z neho bolo
možné vyvodiť záver, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozili následky uvedené v citovanom ustanovení. Nakoľko žalobca
zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázal, správny súd sa už

nezaoberal posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným
záujmom.

13. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, postupujúc podľa § 188 SSP.

14. Na základe vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalobcovi preukázateľne nehrozí
závažná ujma, hospodárska škoda, finančná škoda a iný vážny nenapraviteľný následok a preto v
predmetnom prípade nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku podanej správnej
žalobe, na základe čoho súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe zamietol.

15. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho

poriadku).