Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, August 16, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118373185
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:6118373185.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: DeMi Studio s.r.o., Lomnická 584/26, 949
01 Nitra, IČO: 51 037 483, proti žalovanému: VINDIA, s.r.o., Alvinczyho 27, 040 01 Košice, IČO: 45 916
861, o zaplatenie 1.500,00 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice
I č.k. 29Cb/40/2019-78 zo dňa 23. októbra 2020 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t aodvolanie žalovaného.
II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 500,00 eur s 8,00% úrokom z omeškania ročne odo
dňa 7.5.2018 až do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania voči žalovanému.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 1.500,00 eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného doplatku kúpnej ceny za

naprogramovanie webovej aplikácie, ktorú žalobca vyfakturoval faktúrou č. 20180005 zo dňa 26.4.2018,
splatnou 6.5.2018.

3. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.10.2020. Žalovaný sa na toto
pojednávanie nedostavil aj keď mu bolo predvolanie doručené dňa 18.9.2020. Žalovaný svoju neúčasť
na tomto pojednávaní neospravedlnil. Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následkoch

nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca, ktorý
bol prítomný na pojednávaní dňa 23.10.2020 navrhol, aby súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie tak, že žalobe vyhovie.

4. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 137 písm.a/ Civilného
sporového poriadku, pretože boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože sa

žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a prítomný
žalobca navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie.

5. Súd prvej inštancie uplatnený nárok žalobcu posúdil podľa ustanovení § 536 a nasl. Obchodného

zákonníka, ktoré upravujú zmluvu o dielo a dospel k záveru, že žalobca vykonal pre žalovaného dielo,
cenu ktorého žalovanému vyfakturoval, žalovaný však cenu diela nezaplatil, preto súd prvej inštanciepovažoval uplatnený nárok žalobcu za nesporný, vzhľadom na predložené listinné dôkazy a emailovú
komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným, a preto vyhovel žalobe a rozhodol vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.500,00 eur s 8,00% úrokom z

omeškania ročne od splatnosti vyfakturovanej ceny 7.5.2018 až do zaplatenia.

6. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto konanie končí.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že
predmetný rozsudok bol vydaný ako rozsudok v mene Slovenskej republiky a nie ako rozsudok pre
zmeškanie, nie je to v rozsudku vyznačené, iba v odôvodnení rozsudku. Žalovaný uviedol, že ak aj
súd prvej inštancie vydal rozsudok pre zmeškanie, nebral do úvahy žiadosť žalovaného o odročenie
pojednávania, ktorú dňa 12.10.2020 adresoval do podateľne súdu prvej inštancie emailom. Žalovaný

uviedol, že svoju neúčasť na pojednávaní dňa 23.10.2020 ospravedlnil a žiadal o odročenie
pojednávania. Nedostal zo strany súdu žiadnu poštu do elektronickej schránky o tom, že by bolo
pojednávanie odročené alebo či bolo žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania vyhovené. Z
toho dôvodu žalovaný žiada o zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ako dôkaz prikladá svoju žiadosť
adresovanú súdu prvej inštancie na emailovú adresu: Y.>. Žalovaný je preto toho názoru, že neboli

splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a neboli splnené procesné podmienky, čím
súd znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jeho procesné práva a tým došlo k porušeniu jeho práva
na spravodlivý proces.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že rozsudok pre zmeškanie bol vydaný

riadne, pretože podľa informácií, sa v spise nenachádza ospravedlnenie žalovaného, ktorý sa nedostavil
na pojednávanie, čo bolo potvrdené aj sudcom, ktorý viedol súdne pojednávanie dňa 23.10.2020.
Ak by aj súd zobral do úvahy ospravedlnenie, na ktoré žalovaný poukazuje v odvolaní zo dňa
18.11.2020, toto ospravedlnenie nespĺňa požiadavky pre nevydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože
žalovaný neospravedlňuje svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní vážnymi okolnosťami. Žalovaný v

ospravedlnení uvádza, že sa nevie dostaviť na súd o 11.00 hod., pretože je zo západného Slovenska.
Žalobca uviedol, že je taktiež zo západného Slovenska, z Nitry a vedel vstať v skorých ranných hodinách
a dostaviť sa na súd na pojednávanie. Nemôže preto obstáť tvrdenie žalovaného v ospravedlnení,
že vzhľadom na pandémiu ho nechceli ubytovať v žiadnom z hotelov v Košiciach, aby sa dostavil na
pojednávanie deň vopred. Týmto tvrdením žalovaný zavádza, pretože prvé pojednávanie sa uskutočnilo

v júli 2020 a žalobca sa deň vopred ubytoval v Košiciach, aby sa mohol dostaviť na pojednávanie bez
problémov. V čase predmetného pojednávania dňa 23.10.2020 podľa Nariadenia vlády SR v tomto
období bolo možné využiť ubytovacie služby hotelov. Preto žalobca považuje odvolanie žalovaného
za účelové s cieľom oddialiť zaplatenie pohľadávky žalobcu. Navrhol preto, aby odvolací súd zamietol
odvolanie žalovaného.

9. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného bolo doručené žalovanému dňa 21.1.2021, odvolaciu
repliku nepodal.

10. Odvolací súd skôr ako prejednal odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie zisťoval,

či proti tomuto rozsudku pre zmeškanie žalovaného je odvolanie prípustné, tak ako súd prvej inštancie
v napadnutom rozsudku poučil strany sporu, že proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
v zmysle § 356b Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Z citovaného zákonného ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku vyplýva, že rozsudok
pre zmeškanie, teda kontumačný rozsudok, môže súd vydať iba v prípade, keď sú súčasne splnené
podmienky uvedené v tomto zákonnom ustanovení. To znamená, že musí byť splnená podmienka, žežalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci má súd doručenie predvolania riadne vykázané, a v tomto
predvolaní na pojednávaní bol žalovaný poučený o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie, v prípade
nedostavenia sa žalovaného a že žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a

vážnymi okolnosťami. Medzi vážne okolnosti, ktorými môže žalovaný ospravedlniť svoju neprítomnosť
na pojednávaní patria okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré neumožňujú žalovanému účasť na
pojednávaní,atozobjektívnych,niesubjektívnychdôvodov(napr.ideonáhleochorenie,úraz,dopravná
kalamita a pod.). Vážnosť okolnosti musí posúdiť súd v každom prípade osobitne, a to na základe svojej
úvahy.

13. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalovaný bol poučený v predvolaní na pojednávanie konané
dňa23.10.2020,žeaksanedostavínapojednávaniemôžebyťvovecivydanýrozsudokprezmeškaniea
z obsahu spisu vyplýva aj to, že predvolanie na toto pojednávanie bolo žalovanému doručené 18.9.2020,
teda viac ako 1 mesiac pred pojednávaním. Do konania tohto pojednávania dňa 23.10.2020 žalovaný
nedoručil súdu prvej inštancie ospravedlnenie svojej neúčasti na tomto pojednávaní. Vyplýva to zo spisu

a aj zo samotnej zápisnice o pojednávaní dňa 23.10.2020, na ktorom prítomný štatutárny zástupca
žalobcu navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného. Odvolací súd ďalej zistil z obsahu spisu,
že žalovaný podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie spolu s kópiou Žiadosti o odročenie
pojednávania zo dňa 12.10.2020, z ktorej obsahu odvolací súd zistil, že žalovaný ospravedlňuje svoju
neúčasť na tomto pojednávaní z dôvodu, že sa z objektívnych dôvodov nevie dostaviť na pojednávanie,

pretože vzhľadom na CORONA vírus prišiel o všetky príjmy z podnikania, musel vrátiť všetky svoje
vozidlá, ktorá mal od leasingových spoločností, zamestnal sa na polovičný úväzok, začal pracovať v
potravinárstve, momentálne nevlastní žiadne motorové vozidla, a preto sa na pojednávanie na Okresný
súd Košice I o 11.00 hod. nemohol dostaviť hromadným dopravným prostriedkom, ak by sa vybral na
cestu deň vopred, v žiadnom z hotelov ho nechceli ubytovať. Preto navrhol odročiť pojednávanie na

január 2021.

14. Odvolací súd k tomuto obsahu ospravedlnenia žalovaného uvádza, že tieto tvrdenia žalovaného
nemožnopovažovaťzaobjektívnedôvody,prektorésanemoholžalovanýdostaviťnatotopojednávanie.
To, že žalovaný stratil príjmy z podnikania, nemá motorové vozidlo, pracuje na polovičný úväzok, nie

sú dôvody, pre ktoré by sa strana sporu nemohla dostaviť na pojednávanie na súd. Ak žalovaný tvrdí,
že nemohol sa ubytovať v žiadnom z hotelov v Košiciach, k tomu odvolací súd udáva, že októbri 2020
hotely prijímali klientov na ubytovanie, čiže ani toto tvrdenie žalovaného nie je pravdivé a nemožno
ho považovať za objektívny dôvod. Ak ďalej žalovaný tvrdí, že by musel na pojednávanie sa dostaviť
deň vopred, k tomu odvolací súd udáva, že žalovaný podľa výpisu z obchodného registra má sídlo v

Košiciach na ulici Alvinczyho 27. Z výpisu z obchodného registra o zápise žalovaného vyplýva, že jeho
jediným konateľom je J. D., bytom P., ulica Q. XXXX/XX. Spoločnosť má v súčasnosti dvoch spoločníkov
a sídli v Košiciach od 7.11.2017. Predtým od 9.12.2010 do 6.11.2017 sídlila v Šamoríne. Odvolací súd
k tomu udáva, že ak obchodná spoločnosť sa rozhodne zmeniť svoje sídlo zo západného Slovenska na
východnéSlovenskoajedinýštatutárnyzástupcaspoločnostimábydliskovhlavnommesteSlovenska,v

Bratislava, štatutárny orgán nemôže objektívne tvrdiť, že sa nevie dostaviť na pojednávanie na Okresný
súd Košice I, teda do miesta sídla obchodnej spoločnosti VINDIA s.r.o., so sídlom Alvinczyho 27,
Košice. Medzi povinnosti konateľa patrí podľa § 133 až § 135a Obchodného zákonníka povinnosť
vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých
spoločníkov a je povinný konať v mene spoločnosti. Nesporne medzi povinnosť konateľa spoločnosti

s ručením obmedzeným patrí aj povinnosť zastupovať spoločnosť v konaní pred súdmi, pokiaľ k tomu
nesplnomocní na to oprávnenú osobu, napr. advokáta. V prejednávanom spore žalovaný nesplnomocnil
nasvojezastupovanievtomtokonaníadvokáta,pretobolkonateľžalovanéhopovinnýdostaviťsanatoto
pojednávanie v konaní na súde prvej inštancie. Nemôže preto obstáť tvrdenie konateľa žalovaného, že
nemá dostatok finančných prostriedkov, aby sa dostavil na súdne pojednávanie, ktoré sa koná v mieste

sídla samotnej obchodnej spoločnosti, teda v Košiciach. Odvolací súd preto nepovažoval za dôvodné
takéto ospravedlnenie žalovaného z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 23.10.2020, na ktorom bol
vyhlásený napadnutý rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

15. Odvolací súd navyše poukazuje na to, že toto ospravedlnenie, ktoré žalovaný predložil spolu s

odvolaním v emailovej podobe, nie je vytlačené v takej forme, ako je emailová pošta a z Úradného
záznamu Okresného súdu Košice I zo dňa 9.12.2020 (čl. 98 spisu) vyplýva, že pri kontrole elektronických
podaní nebolo zistené, že dňa 12.10.2020 bolo doručené súdu prvej inštancie ospravedlnenie
žalovaného z jeho neúčasti na pojednávaní dňa 23.10.2020. Žalovaný teda nepreukázal, že sa včasospravedlnil zo svojej neúčasti na tomto pojednávaní a navyše takéto ospravedlnenie po obsahovej
stránke nie je ospravedlnením z vážnych objektívnych dôvodov, pre ktoré by súd mal toto pojednávanie
odročiť aj keby bolo toto ospravedlnenie žalovaného riadne doručené súdu prvej inštancie pred konaním

tohto pojednávania dňa 23.10.2020.

16.Odvolacísúdpretodospelkzáveru,žebolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprevydanierozsudku
pre zmeškanie žalovaného podľa citovaného ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku, a preto
súd prvej inštancie rozhodol správne rozsudkom pre zmeškanie. To znamená, že ak boli splnené všetky

procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, nie je odvolanie proti takémuto rozsudku
podľa § 356 písm.b/ Civilného sporového poriadku prípustné, pretože boli splnené všetky procesné
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Žalovaný bol v poučení v napadnutom rozsudku pre
zmeškanie riadne poučený o tom, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je možné podať len v
prípade, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

17. Odvolací súd preto podľa § 386 písm.c/ Civilného sporového poriadku odmietol odvolanie
žalovaného, pretože smeruje proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie - rozsudku pre zmeškanie, ktorý bol
vydaný po splnení zákonných podmienok, a preto proti takémuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

18. Tvrdenie žalovaného v odvolaní, že napadnutý rozsudok nie je označený ako rozsudok pre

zmeškanie, nemá oporu v ustanovení § 220 ods. 1 CSP, podľa ktorého každý rozsudok má byť označený
„Rozsudok v mene Slovenskej republiky“. Takto bol označený aj napadnutý rozsudok pre zmeškanie
žalovaného a v odôvodnení rozsudku bolo jasne a zrozumiteľne uvedené, že ide o rozsudok pre
zmeškanie žalovaného, rozsudok bol riadne odôvodnený, preto žalovaný nebol ukrátený na svojich
právach.

19. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového
poriadku tak, že stranám sporu nepriznal náhradu trov konania, pretože preukázateľné trovy tohto
odvolacieho konania im nevznikli.

20. TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).