Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 22, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/38/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120401319
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6120401319.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: Z. X., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Z. XXX/XX, A., o zaplatenie 317,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 317,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 317,06 eur od 4.8.2019 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, výška ktorých
bude uvedená v samostatnom rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa v rámci upomínacieho konania návrh na
vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal proti žalovanej zaplatenia spolu 317,06 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 317,06 eur od 4.8.2019 do zaplatenia s tým, že žalovanej
vypožičal na základe uzavretej zmluvy č. T SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve a
pri uzavretí dodatku k uvedenej zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Tým, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila ceny za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 32,06 eur porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 55,-
eur v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60,- eur a na základe
pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku k zmluve /7.1.2019/ do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou /16.3.2019/, pričom
žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 22 mesiacov. Ďalej si žalobca uplatnil nárok na doplatenie
kúpnej ceny mobilného zariadenia na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.1.2019, v
ktorej sa v článku I. bod 1.1 žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 240,- eur v 24 mesačných splátkach po
10,- eur, pričom žalovaná neuhradila 23 splátok, teda sumu 230,- eur. Žalobca zaslal žalovanej aj pokus
o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky v celkovej výške 317,06 eur. Keďže žalovaná dlh
neuhradila, žiadal priznať i úroky z omeškania v súlade so všeobecnými podmienkami článkom 11 bod
11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse
o pokonávku, t.j. od 4.8.2019 a s poukazom na všetko uvedené navrhol podanej žalobe vyhovieť, ako i
priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a z titulu trov právneho zastúpenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.10.2020 vydal platobný rozkaz sp. zn. 42Up 113/2020 zo dňa
27.10.2020, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel, ktorý sa následne žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, na základe čoho súd vyzval žalobcu na oznámenie nech v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o
upomínacom konaní č. 307/2016 Z. z. oznámi súdu, či navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom

na prejednanie veci podľa C. s. p., ktorý návrh žalobca doručil súdu v podaní /na č.l. 43 strana druhá
spisu/, na základe čoho Okresný súd Banská Bystrica predmetnú právnu vec postúpil tunajšiemu súdu
v zmysle § 13 v spojení s § 14 Zák. č. 160/2015 Z. z. C. s. p..

3. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovanej nepodarilo zistiť, preto jej súd
doručoval žalobu postupom v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p. teda oznámením na úradnej tabuli súdu i
webovej stránke súdu, a žalobu, prílohy a predvolanie na termín pojednávania jej doručoval i na adresu
trvalého bydliska, kde si zásielku neprevzala, pričom v zmysle zákonnej fikcie podľa § 111 ods. 3 C. s.
p. sa uvedená písomnosť považuje za doručenú. Z oznámenia od OR PZ Prievidza 5.7.2021 súd zistil,
že žalovaná sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju
neúčasť neospravedlnila, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti v zmysle § 180 C. s. p.. Zástupca
žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe v celom rozsahu trval.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Csp 38/2021, a to Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.1.2019, Dodatkom k uvedenej zmluve, Dohodou o splátkach zo
7.1.2019, pokusom o pokonávku z 24.6.2019, výzvou z 21.9.2020, faktúrami zo dňa 1.3.2019, 29.3.2019,
správami zo šetrenia pobytu žalovanej a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 7.1.2019 č. T /č.l. 6 spisu/ mal súd preukázané,
že v uvedený deň žalobca a žalovaná /ako nepodnikateľ/ uzavreli uvedenú zmluvu v zmysle § 44
Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo pridelenie SIM karty
a sprístupnenie služieb žalovanej ako účastníkovi aktivovaním pridelenej SIM karty, a to účastnícky
program Go 20 eur, služby CLIP, roaming, poistenie zariadenia, zľava z fakturácie a prístup k internetu,
typ telefónu Huawei P20 lite blue, tel. číslo XXXX XXX XX.

6. Dňa 7.1.2019 uvedené zmluvné strany uzavreli i dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. T pričom predmetom uvedeného dodatku bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Go
20 eur a predmetom dodatku bola i dohoda strán o predaji zariadenia typ MT Huawei P20 lite blue
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s
DPH vo výške 250,- eur s tým, že účastník vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena uvedeného
mobilného telefónu je 310,- eur s tým, že vzal na vedomie, že mobilný telefón je mu predávaný za
kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto
dodatku. V bode 2.3 uvedeného dodatku sa žalovaný ako účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia tohto dodatku podľa písm. e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné
svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je
povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník
je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku tretej osobe. V bode 2.5 uvedeného
dodatku žalovaný ako účastník prehlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v článku 1, v bode 1.2 dodatku, ktorej výška je podmienená splnením nižšie uvedených
podmienok. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je
povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto
bode uvedených povinností nasledovne: podľa písmena a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej
v článku 2, v bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a
riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 60,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s
ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol.

7. Z dohody o splátkach zo dňa 7.1.2019 /č.l.14 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenej zmluve sa
žalovaná ako kupujúca zaviazala zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za predaný mobilný telefón Huawei P20

lite blue za kúpnu cenu 250,- eur, pričom sumu 10,- eur sa zaviazala zaplatiť bez zbytočného odkladu
po uzatvorení tejto dohody a zvyšok vo výške 240,- eur v 24. splátkach po 10,- eur. V bode 2.3 uvedenej
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou
a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenej celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a
kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak a) kupujúci
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch
mesiacov, v taktom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní
odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej
zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.

8. V pokuse o pokonávku z 24.6.2019 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške
358,70,- eur, ktorá pozostáva z neuhradenej faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo
výške 32,06 eur, zmluvnej pokuty vo výške 55,- eur a zaplatených splátok 230,- eur a trov právneho
zastúpenia 41,64 eur, najneskôr do 3.8.2019.

9. Z výzvy z 21.9.2020 /č.l. 18 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenej výzve žalobca vyzval žalovanú
na úhradu splatnej pohľadávky v celkovej výške 317,06 eur, najneskôr do 5.10.2020.

10. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že využívaním predmetných služieb prostredníctvom
zapožičaných SIM kariet žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanej za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 32,06 eur, ktorá cena poskytnutých služieb bola vyfakturovaná žalovanej
jednotlivými faktúrami z 1.3.2019, ktorá znela na sumu 21,05 eur a bola splatná 15.3.2019, zo dňa
29.3.2019, ktorá znela na sumu 21,29,- eur, ktorá bola splatná 12.4.2019 /č.l. 19-20 spisu/.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 588 cit. zákona, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania v tejto veci mal súd nesporne preukázané, že sporové
strany uzavreli podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom od 1.11.2011 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, ako i vyššie uvedený dodatok k uvedenej zmluve, pričom v uvedenej
zmluve a dodatku sa sporové strany dohodli na zapožičaní SIM karty, na poskytovaní vyššie
uvedených telekomunikačných služieb a na predaji telekomunikačného zariadenia, pričom využívaním
poskytovaných telekomunikačných služieb, na základe zapožičanej SIM karty, žalobcovi vznikla
pohľadávka voči žalovanej za poskytované služby, ktorá cena služieb bola vyfakturovaná žalobcom
žalovanej jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami, z ktorých zostala neuhradená suma spolu vo výške
32,06 eur, a keďže sa k tomuto žalovaná v zmluve i dodatku zaviazala, súd podanej žalobe v tejto časti
ako dôvodnej vyhovel.

15. Čo sa týka žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 55,- eur, v
tej súvislosti je potrebné uviesť, že uvedený dodatok k zmluve bol uzavretý dňa 7.1.2019, pričom k
nezaplateniu cien za poskytnuté služby zo strany žalovanej došlo 16.3.2019, teda dva mesiace po
podpísaní uvedeného dodatku, pričom doba viazanosti, v ktorej sa zaviazala neporušovať svoje záväzky,

bola dohodnutá na 24 mesiacov, ktoré záväzky žalovaná na seba prevzala v článku 2, bod 2.2 a bod
2.5. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a pre prípad porušenia tejto povinnosti v zmysle
bodu 2.3 písm. a 2.1. sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur, modifikácia ktorej pokuty
bola dohodnutá v uvedenom článku, a keďže k porušeniu povinnosti zo strany žalovanej došlo, o čom
svedčia vyššie uvedené neuhradené faktúry, súd považoval žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie
uvedenej zmluvnej pokuty v zmysle vyššie uvedených dojednaní ako opodstatnený, preto súd i v tejto
časti podanému žalobnému návrhu ako opodstatnenému vyhovel.

16. Súd zároveň zaviazal žalovanú i k zaplateniu nezaplatenej časti dohodnutej kúpnej ceny za mobilný
telefón Huawei P20 lite blue vo výške 230,- eur, keďže sa k tomuto záväzku zaviazala v dohode o
splátkach zo dňa 7.1.2019 a tento záväzok nezaplatila.

17. Keďže žalovaná neuhradila vyššie uvedené súdom priznané sumy v lehotách splatnosti stanovených
v jednotlivých faktúrach, ako i vo výzve v liste z 24.6.2019, súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania v
súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov, a to od 4.8.2019 do zaplatenia.

18. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.
vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci
bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 8, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.