Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 12, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120201407
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120201407.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci manžela B. N.Č., nar.

X.X.XXXX, bytom E. G. XX, B. - I. Š., právne zastúpeného Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom so
sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, proti manželke S. N., rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. G. XX, B. - I. Š. v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom F.
N., nar. XX.X.XXXX a B. N., nar. X.XX.XXXX na čas po rozvode, zastúpených opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

manželstvo účastníkov konania B. N., nar. X.X.XXXX a S. N., rod. W., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX O. B., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na

strane X, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a ,

II. na čas po rozvode manželstva z v e r u j e maloleté deti F. N.Č., nar. XX.X.XXXX a B.
N., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,

III. obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,
IV. otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. F. N., nar. XX.X.XXXX sumou vo výške 250 Eur

mesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku
opakovane do budúcna,

V. otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. F. N., nar. XX.X.XXXX sumou vo výške 150 Eur
mesačne na tvorbu úspor, a to na účet zriadený matkou na meno maloletej dcéry, a to vždy do 15-tého
dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna,

VI. otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. syna B. N., nar. X.XX.XXXX sumou vo výške 250 Eur

mesačne, a to vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku
opakovane do budúcna,

VII. otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. syna B. N., nar. X.XX.XXXX sumou vo výške 150
Eur mesačne na tvorbu úspor, a to na účet zriadený matkou v prospech a na meno maloletého syna, a
to vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna,

VIII. styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e ,

IX. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Manžel podal na Okresný súd Prešov návrh na rozvod manželstva, pričom žiadal, aby súd manželstvo
rozviedol a maloleté deti na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky. Zároveň
žiadala, aby súd rozhodol, že otec bude prispievať na výživu maloletej F. N. sumou vo výške 250 EUR

mesačne a maloletého B. N. sumou vo výške 250 EUR mesačne. Zároveň žiadala, aby súd upravil styk
otca s maloletými deťmi tak, že bude oprávnený sa s maloletými deťmi stýkať každý prvý a tretí víkend v
mesiaci v čase od 17.00 hod. piatku do 15.00 hod. nedele. Počas letných prázdnin v mesiaci júl a august
v trvaní dvoch týždňov nepretržite, každý párny rok počas jarných prázdnin, každý nepárny rok vianočné
sviatky v čase od 17.00 hod. 23.12 do 12.00 hod. 25.12., každý párny rok vianočné sviatky v čase od

12.00 hod. 25.12. do 17.00 hod. 26.12., každý párny rok Silvester v čase od 17.00 hod. 31.12. do 17.00
hod. 1. januára. Svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že s manželkou sa zoznámili na jar
roku 2004 v Prahe, kde obaja pracovali pre toho istého zamestnávateľa. Manželka je pôvodom z Českej
republiky. S manželkou sa do seba zaľúbili a rozumeli si. Od januára 2005 bo presunutý na Slovensko,
kde sa najprv presťahoval len on sám a následne začiatkom roka 2006, keď bol presunutý do Prešova,
rozhodli sa spoločne, že sa vtedy ešte partnerka k nemu presťahuje a začali žiť spoločne. Dňa 21.5.2007

sa im narodila dcéra F., čo ich presvedčilo, aby sa v Prešove usadili nastálo a z toho dôvodu začal
stavať rodinný dom, ktorý bol dokončený v roku 2008, kde sa následne presťahovali. Dňa 2.11.2012 sa
im narodil sny B.. Dňa 21.6.2014 uzavreli manželstvo. K zmene ich vzťahu a celkove k zhoršeniu došlo
po presťahovaní do Berlína v roku 2017, kde mal možnosť vďaka pracovnej ponuke presťahovať sa na
určitý čas aj s rodinou. V Nemecku sa ich vzťahy postupne zhoršili tak, že prestali viesť intímny, ale aj

spoločný a spoločenský život. Po návrate z Berlína v apríli 2019boli už vzťahy medzi nimi tak narušené,
že ich neodkázali dať do poriadku. Ich spolužitie sa zmenili iba na spoločnú výchovu a starostlivosť o
deti. Z uvedených dôvodov sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a od leta 2019 nežijú spolu.

2. Kolízna opatrovníčka v písomne podanej správe zo dňa 5.3.2020 uviedla, že maloletá F. N. navštevuje

6. ročník základnej školy, navštevuje krúžok hip hopu, za ktorý matka uhrádza 120 EUR na pol roka
a skauting, za ktorý matka uhrádza sumu 51 EUR ročne. Stravu v škole pre maloletú uhrádza v sume
22 EUR. Maloletý B. N. navštevuje 1. ročník základnej školy. Matka spolu s maloletými deťmi býva v
rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve otca detí. Otec býva v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve
jeho matky. Otec uviedol, že na návrhu na rozvod manželstva trvá, s deťmi sa stretáva každé dva týždne,

berie si ich na víkend. Každé ráno vozí maloleté deti do školy. S maloletou dcérou chodí raz do mesiaca
do Košíc k zubárovi. Na deti prispieva sumou 500 EUR mesačne. Styk s deťmi nežiada upraviť. Matka
uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Nesúhlasí s úpravou styku počas Vianoc, chce,
aby ich trávili spoločne.

3. Obaja rodičia sa zúčastnili prvého stretnutia rodičov na Okresnom súde Prešov dňa 29.5.2020, kde
uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode manželstva. Dohodli sa, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletej F. sumou vo výške 250 EUR mesačne a na výživu maloletého B. sumou vo výške 250

EUR mesačne. Styk maloletých detí s otcom sa neupravuje.

4. Manžel na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá a súhlasí so
schválením uzavretej rodičovskej dohody. Doplnil, že si našiel priateľku, avšak už predtým došlo medzi
nimi ako manželmi k odcudzeniu počas obdobia, keď žili v Nemecku, on postupom času manželku

prestal ľúbiť. Dospel do štádia, že s manželkou nedokázal existovať v jednom spoločnom byte alebo
dome. Momentálne rok a pol nežijú v spoločnej domácnosti. Na starostlivosti o deti sa s manželkou vedia
dohodnúť. Jeho citový vzťah k manželke vypršal.

5. Manželka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Ona

žiadne odcudzenie alebo problémy v ich manželstve alebo vo vzťahu nevidela, necítila. Fungovali ako
šťastná rodina. Medzi ňou a manželom nedochádzalo k žiadnym hádkam, problémom. Do Berlína išli
presne preto, aby manžela podporili z hľadiska jeho práce, aby žili spoločne ako rodina. Je pravdou, že
v Berlíne začala pociťovať, že manžel sa jej nejako vzďaľuje, pričom keď sa ho na to pýtala, povedal,
že má nejaké problémy v práci, až potom vyšlo najavo, že si tam našiel milenku. Ona si myslí, že ich

manželstvu nedali žiadnu šancu, aby to napravili. Majú dve maloleté deti vo veku 7 a 13 rokov. Ona bola
v manželstve šťastná, chce urobiť všetko pre jeho záchranu.6. Obaja manželia sa zúčastnili psychologického poradenstva na referáte poradenskopsychologických
služieb ÚPSVaR prešov. Zo správy z vykonaného poradenstva vyplynulo, že pre pána N. nebolo
prijateľné stotožniť sa s účelom poradenstva. Opakovane uviedol, že nie je v jeho záujme podrobiť sa

manželskému poradenstvu. Na podanom návrhu na rozvod manželstva zotrval.

7. Manžel na ďalšom pojednávaní uviedol, že naďalej žijú s manželkou oddelene a to od leta 2019.
On má priateľku s ktorou čakajú dieťa. K svojím majetkovým pomerom uviedol, že jeho čistý mesačný
príjem je vo výške 4400 EUR a raz ročne dostáva od zamestnávateľa benefit a to odmenu a to 3% z

ročnej hrubej mzdy. Má k dispozícii služobné auto, ktoré môže využívať aj na služobné účely ako aj
mobilný telefón. Je vlastníkom rodinného domu. Momentálne býva v byte svojej matky. Inkaso uhrádza
vo výške 173 EUR mesačne. Platí si stravu v práci 168 EUR mesačne, fitnes centrum a trénera z dôvodu
zdravotných problémov s chrbticou 170 EUR mesačne. Uhrádza hypotekárne úvery a spotrebný úver,
ktoré boli brané na výstavbu rodinného domu vo výške 442 EUR, 93 EUR, 187 EUR mesačne. Ďalej tam
uhrádza elektrinu 110 EUR a plyn 43 EUR mesačne. Samozrejme výdavky spojené s údržbou rodinného

domu, poplatky, internet, vodu, odpad, čo vychádza na 1160 EUR ročne. Na výživu maloletým deťom
prispieva sumou 250 EUR na každé dieťa ak je potrebné prispieva aj na nákup ďalších vecí pre deti.
S deťmi sa stretáva každý druhý víkend.

8. Manžel v priebehu pojednávania predložil súdu potvrdenie, že sa mu narodil syn W. Z., nar.

XX.X.XXXX.

9. Z potvrdenia o príjme manžela od zamestnávateľa vyplýva jeho priemerný čistý mesačný príjem vo
výške 4 496 EUR.

10. Manželka na ďalšom pojednávaní uviedla, že s manželom spolužitie neobnovili, ona sa spoliehala na
psychologické poradenstvo, že sa to vyrieši. Ďalej uviedla, že maloleté deti B. a F. navštevujú spoločne
obidvaja Spojenú školu G.. Š. I. M. U. O. B.. F. 7. ročník, B. 2. ročník. Uhrádzajú
tam Školský klub detí 10 EUR. F. navštevuje jazykovú školu, kde sa platí 150 EUR na rok, pričom to s
manželom uhrádzali na polovicu. Ďalej navštevuje tanečné štúdio HIP HOP, kde sa platí ročne okolo 90

alebo 120 EUR. S manželom sa dohodli, že deti počas letných prázdnin pôjdu na tábory v Košiciach aj v
Prešove, kde to budú uhrádzať na polovicu. K svojím príjmovým pomerom uviedla, že je nezamestnaná
od júla 2019. Manželka k svojím majetkovým pomerom ďalej vysvetlila, že v garáži rodinného domu
si zriadila cukrárenskú výrobu, kde vybavenie ju celkovo stálo 20 000 EUR, pričom jej na to požičali
rodičia a kamarátka. Aj z uvedeného dôvodu je evidovaná na úrade práce, aby mohla dostať dotáciu na

podnikateľskú činnosť, pričom momentálne sú dotácie z dôvodu korony pozastavené. Momentálne má
zákazky len málo a len pre známych, kde mesačne zarobí len 100 až 150 EUR, teda pečie len 6 až 8
dní v mesiaci. Ona niekedy pečie len vo výške nákladov, aby sa zdokonalila. K svojmu facebookovému
profilu uviedla, že to nie je cenník, len prezentácia, ktorú si nacvičovala u svojej kamarátky.

11. Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 24 odsek 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

14. Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnejstarostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

15. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 63 ods. 3 ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu

výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania manželstvo účastníkov konania rozviedol. V konaní bolo
preukázané, že manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené. Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti
od júla 2019. Manžel na podanom návrhu na rozvod manželstva zotrval, odmietol aj psychologické

poradenstvo. Uviedol, že má už priateľku, pričom z toho vzťahu sa mu narodilo dieťa. Manželka
potvrdila, že spolu dlhodobo nežijú, očakávala, že psychologické poradenstvo im pomôže prekonať krízu
v manželstve. Sama iniciatívu nevyvíjala na obnovenie manželského spolužitia. Súd vzhľadom k dĺžke
času, počas ktorého manželia nežijú v spoločnej domácnosti ako aj k tomu, že manžel už má ďalší vážny
vzťah, z ktorého pochádza maloleté dieťa, manželstvo rozviedol. Súd je toho názoru, že obnovenie

manželského spolužitia už nie je možné.

23. Súd na čas po rozvode manželstva zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, na čom sa
dohodli obaja rodičia a čo v konečnom dôsledku odzrkadľuje aj reálny stav počas toho, ako manželia
žili oddelene.

24. Styk otca s maloletými deťmi súdu neupravil, keďže otec uviedol, že styk nežiada upraviť, vedia sa
na tom s matkou dohodnúť. Matka uviedla, že nebude otcovi brániť v stretávaní sa s deťmi, má záujem
na tom, aby sa otec s deťmi stretával čo najčastejšie.

25. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca na maloleté deti vychádzal súd z oprávnených
záujmov maloletých detí, ich potrieb, nákladov súvisiacich so školskou dochádzkou, voľnočasových
záujmov, rozvoja ich osobnosti po stránke kultúrnej, športovej. V konaní bolo preukázané, že príjem otca
je v priemere vo výške 4496 EUR mesačne. Je vlastníkom rodinného domu, kde splácahypotekárne úvery. Maloletá F. je žiačkou druhého stupňa základnej školy, navštevuje jazykovú školu,
krúžok Hip Hop. Maloletý B. je žiakom prvého stupňa základnej školy. Vzhľadom k výške príjmu otca súd
určil bežné výživné vo výške 250 EUR na jedno dieťa, čo vzhľadom k veku detí a ich záujmom považoval

za primerané a zodpovedajúce príjmu otca.

26. Súd zároveň určil povinnosť otca prispievať výživným na tvorbu úspor vo výške 150
EUR na jedno dieťa: súd vychádzal z príjmu otca, ktorý je dostatočným na to, aby súd za odôvodnené
potreby detí považoval aj tvorbu úspor. Suma 150 EUR je pri zohľadnení platenia bežného výživného

otcom na maloleté deti a jeho príjmu primeraná a zodpovedá potrebám dieťaťa, aby v budúcnosti bola
zabezpečené z týchto peňazí jeho štúdium prípadne iné odôvodnené potreby.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.