Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109200117
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1109200117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci navrhovateľa : P. W., U.

B. Q. XX, U., proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom pôdohospodárstva SR,
Dobrovičova 12, Bratislava, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5. 1. 2009 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie náhrady škody vo výške 21.102 tis. Sk, čo prestavuje 700.458 euro titulom zodpovednosti
štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom orgánov štátu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že T.. I. T., komerčný právnik, v zastúpení navrhovateľa P. W., ako oprávnenej
osoby, dňa 24.02.1992 uplatnil reštitučný nárok podľa zák. 229/1991 Zb. na Pozemkovom úrade v
Prešove, na vydanie nehnuteľnosti č.p. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X J. XXXX v katastrálnom území
Prešov, ktoré boli vyvlastnené jeho rodičom T. a L. W. rod. U. a to vyvlastňovacím rozhodnutím č. Výst.
7977/1960 zo dňa 10.11.1960. Nehnuteľnosti v celkovej výmere 6956 m2 boli vyvlastnené podľa §§ 18
až 22 zák. č. 87/1958 Zb. a §§l 43 až 49 vyhl. č. 144/59 Úr. v. na výstavbu 7 montovaných domkov.

Okresný úrad v Prešove, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, Masarykova
10, Prešov, vydal dňa 30.09.1996 rozhodnutie č. j. 444/1992-Tur./182 podľa ktorého navrhovateľ ako
oprávnená osoba, nespĺňa podmienky § 6 ods. písm. n/ zák., preto sa mu nehnuteľnosti nevydávajú.
Podľa tohto rozhodnutia nehnuteľnosti v čase vyvlastnenia boli charakterizované ako role a záhrada,
vyvlastňovacie rozhodnutie Výst. 7977/1960 bolo právoplatné a za pozemky podľa tohto rozhodnutia
bola poskytnutá finančná náhrada.

Proti tomuto neprávoplatnému rozhodnutiu podal navrhovateľ návrh na preskúmanie na Krajský súd
v Košiciach s tým, že Pozemkový úrad nedostatočne preskúmal reštitučný nárok, nedôsledne preveril
všetky skutočnosti a doklady.

Krajský súd Košice bez pojednávania podľa § 250l O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
rozsudkom č. 5 S 311/96-7 zo dňa 25.04.1997 zrušil rozhodnutie odporcu z 30.09.1996 č. 444/92-

Tur./182avrátilhoPozemkovémuúradunaďalšiekonanie.Vodôvodnení,o.i.súdzdôraznil,žeodporca
pre záver, že vydaniu pozemkov bráni zákonná prekážka uvedená v § 11 ods. i písm. a/zák. o pôde,
nemal dostatočné podklady a uložil mu zabezpečiť ďalšie dôkazy, na základe ktorých by bolo možnéspoľahlivo preukázať, či nie sú splnené podmienky reštitúcie podľa § 6 ods. I písm. m/, eventuálne p/
zákona o pôde.

Napriek tomu, že súd poučil odporcu o tom, že podľa § 250r O. s. p. správny orgán je právnym názorom
súdu viazaný, takéto rozhodnutia boli vydané ešte dve, a to 21.03.2001 č. j. OPPaLH 2001/112-3/Sl
a 14.09.2004 č. j. OPÚ-2004/27-18/Fe. Tieto rozhodnutia boli na základe návrhov oprávnenej osoby
následne zrušené rozsudkami KS v Prešove dňa 25.04.2003 č. j. 5 Sp 6/03-13 a dňa 15.03.2005 3 Sp
38/2004-54.

Obvodný pozemkový úrad v Prešove, vydal dňa 02.05.2006 rozhodnutie č. OPÚ-2006/81-57/Fe, podľa
ktorého navrhovateľ, ako oprávnená osoba, splnil podmienky § 6 ods. 1 písm. n), p) a r) zákona s tým,
že sa mu nehnuteľnosti nevydávajú podľa § 11 ods. I písm. a) a d) zákona.

Navrhovateľ požiadal Krajský súd Prešov o preskúmanie rozhodnutia, a to v bode 2, podľa ktorého sa

oprávnenej osobe nevydávajú nehnuteľnosti podľa § 11 ods. í písm. a) a d). Krajský súd Prešov potvrdil
rozhodnutieObvodnéhopozemkovéhoúraduzodňa02.05.2006vplnomrozsahuanásledneajNajvyšší
súd SR, na ktorý sa. navrhovateľ odvolal. Na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR rozhodnutie
OPU-2006/81-57/Fe zo dňa 02.05.2006 nadobudlo právoplatnosť 15.02.2008.

Navrhovateľ požiadal Obvodný pozemkový úrad Prešov dňa 27.02.2008 o náhradu škody podľa
zák. 514/2003 Z. z. Obvodný pozemkový úrad Prešov v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 514/2003 Z. z.
odstúpil žiadosť Ministerstvu pôdohospodárstva SR, odbor právny a pozemkový, Dobrovičova 12,
Bratislava. Ministerstvo pôdohospodárstva SR navrhovateľovi listom zo dňa 14.04.2008 oznámilo, že
tvrdenie o škode nie je podložené dikciou zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu, preto

podanie považujú iba za snahu urýchliť doriešenie uplatnených reštitučných nárokov. Navrhovateľ dňa
06.05.2008 odoslal na MP SR žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa § 3
ods. 1 písm. a) a d) zák. 514/2003 Z. z. MP SR navrhovateľovi oznámilo. že nárok na náhradu škody
považuje za premlčaný.

Odporca namietal premlčanie uplatneného nároku na náhradu škody, nakoľko navrhovateľ mohol zistiť
nesprávny úradný postup správneho orgánu po vydaní rozhodnutia v roku 1997, keď bolo rozhodnutie
Okresného úradu v Prešove, odbor PPaLH č.j. 444/1992-Tur.//l82 zrušené rozsudkom Krajského sudu
v Košiciach č.k. 5Sp 311/96-7 zo dňa 25.04.1997, za účinnosti zákona č. 58/1967 Zb. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú rozhodnutím štátneho orgánu, alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rozhodnutiami Okresného
úradu v Prešove, zo dňa 30.9.1996 č.j.444/1992-Tur./182 Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 S
311/96-7 zo dňa 25. apríla 1997, rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Prešove, žiadosťou
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, obsahom spisov Krajského súdu Prešov, 4
Sp/21/2006, 5 S 311/96, Obvodného pozemkového úradu v Prešove č.k. OPÚ-2010/2213-3/FM, a

ďalšími listinnými dôkazmi na základe, ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 24.02.1992 uplatnil reštitučný nárok podľa zák. 229/1991 Zb. na Pozemkovom úrade
v Prešove, na vydanie nehnuteľnosti č.p. 3024/1, 3035/2, 3036/1 a 3038 v katastrálnom území Prešov,
ktoré boli vyvlastnené jeho rodičom T. J. L. W. D.. U. a to vyvlastňovacím rozhodnutím č. Výst. 7977/1960

zo dňa 10.11.1960. Nehnuteľnosti v celkovej výmere 6956m2 boli vyvlastnené podľa §§- 18 až 22 zák.
č. 87/1958 Zb. a §§ 43 až 49 vyhl. č .144/59 Úr. v. na výstavbu 7 montovaných domov.

Okresný úrad v Prešove, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, Masarykova
10, Prešov, vydal dňa 30.09.1996 rozhodnutie č. j. 444/1992-Tur./182 podľa ktorého navrhovateľ ako

oprávnená osoba, nespĺňa podmienky § 6 ods. písm. n/ zák., preto sa mu nehnuteľnosti nevydávajú.
Podľa tohto rozhodnutia nehnuteľnosti v čase vyvlastnenia boli charakterizované ako role a záhrada,
vyvlastňovacie rozhodnutie Výst. 7977/1960 bolo právoplatné a za pozemky podľa tohto rozhodnutia
bola poskytnutá finančná náhrada.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ návrh na preskúmanie na Krajský súd v Košiciach s tým,
že Pozemkový úrad nedostatočne preskúmal reštitučný nárok, nedôsledne preveril všetky skutočnosti
a doklady.Krajský súd Košice rozsudkomč.5S311/96-7zodňa25.04.1997zrušilrozhodnutieOkresnéhoúraduv
Prešove - odboru pozemkovému, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, z 30.09.1996 č. 444/92-
Tur./182 a vrátil ho úradu na ďalšie konanie. V odôvodnení, o. i. súd zdôraznil, že odporca pre záver, že

vydaniu pozemkov bráni zákonná prekážka uvedená v §11 ods. i písm. a/ zák. o pôde, nemal dostatočné
podklady a uložil mu zabezpečiť ďalšie dôkazy, na základe ktorých by bolo možné spoľahlivo preukázať,
či nie sú splnené podmienky reštitúcie podľa § 6 ods. I písm. m/, eventuálne p/ zákona o pôde.

Okresný úrad Prešov odbor PPaLH vydalo ďalšie rozhodnutie č.j. OPPaLH 2001/112VSI zo dňa

21.3.2001, ktoré bolo rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 5Sp 6/03-13 zo dňa 25.4.2003 zrušené,
a vec bola vrátená na nové konanie.

Obvodný pozemkový úrad v Prešove vydal dňa 14.09.2004 rozhodnutie číslo OPU-2004/l127-18/Fe,
ktoré bolo zasa rozsudkom Krajského súdu 3 Sp/38/2004o4 zo dňa 15.03.2005 zrušené a vec bola
pozemkovému úradu vrátená na ďalšie konanie.

Obvodný pozemkový úrad v Prešove, vydal dňa 02.05.2006 rozhodnutie č. OPÚ-2006/81-57/Fe, podľa
ktorého navrhovateľ, ako oprávnená osoba, splnil podmienky § 6 ods. 1 písm. n), p) a r) zákona s tým,
že sa mu nehnuteľnosti nevydávajú podľa § 11 ods. I písm. a) a d) zákona.

Navrhovateľ požiadal Krajský súd Prešov o preskúmanie rozhodnutia, a to v bode 2, podľa ktorého sa
oprávnenej osobe nevydávajú nehnuteľnosti podľa § 11 ods. í písm. a) a d). Krajský súd Prešov potvrdil
rozhodnutieObvodnéhopozemkovéhoúraduzodňa02.05.2006vplnomrozsahuanásledneajNajvyšší
súd SR, na ktorý sa. navrhovateľ odvolal. Na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR rozhodnutie
OPU-2006/81-57/Fe zo dňa 02.05.2006 nadobudlo právoplatnosť 15.02.2008.

Navrhovateľ dňa 06.05.2008 odoslal na Ministerstvo pôdohospodárstva SR žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody podľa § 3 ods. 1 písm. a) a d) zák. č. 514/2003 Z. z. Ministerstvo
pôdohospodárstva SR navrhovateľovi oznámilo. že nárok na náhradu škody považuje za premlčaný.

Podľa § 3 Zák. č. 514/2003 Z. z.

(1) Štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

(2) Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 Zák. č. 514/2003 Z. z.

(1) Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup
sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom

ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

(2) Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Podľa § 19 Zák. č. 514/2003 Z. z.

(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak
je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,

plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia.(2) Najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému
doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na
zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.

(3) Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do
skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka - Zák. č. 40/1946 Zb.

(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Na základe uvedeného je zrejmé , že právo navrhovateľa bolo uplatnené po uplynutí subjektívnej
trojročnej premlčacej lehoty stanovenej v ust. § 19 ods. l Zák. č. 514/2003 Z. z. Navrhovateľ sa o
škode dozvedel dňa 27.5. 1999. kedy bol doručený rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn., 5 S
311/96 zo dňa 25.apríla 1997., kedy bol rozsudok Krajského súdu v Košiciach doručený jeho právnemu

zástupcovi JUDr. Vladimírovi Bábinovi.

Subjektívna trojročná premlčacia lehota plynie v rámci objektívnej premlčacej 10 ročnej lehoty, je zjavné,
že navrhovateľ sa o škode dozvedel dňa 27.5.1997, táto lehota uplynula dňa 27.5.2000. Odporca
vzniesol námietku premlčania, premlčané právo nemožno priznať, súd preto návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešným odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže s náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť dôvodmi uvedenými
v § 205, ods. 2 O.s.p.