Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200067
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200067.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu LUGO Trans s.r.o., so sídlom Trieda KVP 1, 040 23
Košice, IČO: 50 800 817, zastúpeného Advokátska kancelária Juristi s.r.o., so sídlom Popradská 66,
040 11 Košice, IČO: 51 941 244, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101857569/2020 zo dňa 27.11.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby,

takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 01.02.2021, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 03.02.2021,
sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 101857569/2020 zo dňa 27.11.2020,
ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č.

101354033/2020 zo dňa 25.08.2020, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 25.968,59 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie október 2018, daňovému subjektu LUGO Trans s.r.o., Trieda KVP 1, 040 23 Košice,
IČO: 50800817, DIČ: 2120490141, IČ DPH SK2120490141.

2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca
predmetný návrh odôvodnil tým, že povinnosť úhrady vyrubenej dane v celkovej výške vyrubeného
rozdielu dane by spôsobilo žalobcovi vážne finančné problémy, ktoré by sa prejavili v neschopnosti
zabezpečiť základné prevádzkové potreby žalobcu a to najmä v oblasti platieb dodávateľom ako aj vo
vzťahu k zamestnancom. Hrozbu závažnej finančnej a hospodárskej škody žalobca odôvodnil tým, že v

prípade nezaplatenia vyrubenej dane v lehote splatnosti začne správca dane výkon daňovej exekúcie,
nazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutia,čoznamená,žesprávcadanepristúpilkvýkonu
daňovej exekúcie blokáciou podnikateľského účtu v zmysle § 107 a nasl. daňového poriadku, čoho
dôsledkom bude znemožnenie vykonávania bezhotovostných finančných operácii nielen vo vzťahu k
tretím osobám. Žalobca taktiež poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove, č. k. 4S/31/2016-86
zo dňa 26.11.2016. Ďalej uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 02.09.2021, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov
uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný

účinok. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.

Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP).

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného len ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných

nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie
odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

9. Ustanovenie § 185 SSP oprávňuje správny súd (t. j. neukladá mu povinnosť) na návrh

žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak budú
splnené podmienky konkrétne špecifikované v písm. a) alebo b) citovaného ustanovenia (uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017). Odkladný účinok správnej žalobe
predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok a možno ho priznať, len ak má správny súd z obsahu
administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu a predovšetkým

z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých nespochybniteľných
skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej
škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných
následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného

účinkunavyšenemôžebyťvrozporesverejnýmzáujmom.Vtejtosúvislostisúdsodkazomnauznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 dodáva, že preukázanie, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, je potrebné považovať
za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu.

10. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žaloby hrozbou
ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

11. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len tvrdením, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by mu boli spôsobené vážne finančné problémy, ktoré
by sa prejavili v neschopnosti zabezpečiť základné prevádzkové potreby žalobcu a to najmä v oblastiplatieb dodávateľom ako aj vo vzťahu k zamestnancom. Uvedené zjednodušené konštatovanie žalobcu
o negatívnom charaktere dopadu rozhodnutia žalovaného na žalobcu, nepovažuje správny súd za
dostatočné. Žalobca však neuviedol žiadne číselné podklady o svojom hospodárení a ani ekonomické

podklady, svedčiace o ohrození stavom podľa § 185 písm. a) SSP, a zároveň ani žiadnymi relevantnými
dôkazmi neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia. Uvedené zjednodušené
konštatovaniežalobcuonegatívnomcharakteredopadurozhodnutiažalovanéhonažalobcunepovažuje
však správny súd za dostatočné.

12. Dôvodom priznania odkladného účinku vymedzenom v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej
ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Povinnosťou žalobcu je hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach, ktorá vyplýva so žalobou
napadnutého rozhodnutia konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v

budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Správny súd teda odôvodnenie návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažoval za dostatočné na to, aby z neho bolo
možné vyvodiť záver, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozili následky uvedené v citovanom ustanovení. Nakoľko žalobca

zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázal, správny súd sa už
nezaoberal posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným
záujmom.

13. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, postupujúc podľa § 188 SSP.

14. Na základe vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalobcovi preukázateľne nehrozí
závažná ujma, hospodárska škoda, finančná škoda a iný vážny nenapraviteľný následok a preto v
predmetnom prípade nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku podanej správnej

žalobe, na základe čoho súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol.

15. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).