Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 21, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 0Er/2198/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212224548
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1212224548.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza, Ul.
Matice slovenskej 10, Prievidza, IČO: 30 807 484 proti povinnému: TYNEX, s. r. o., Trenčianska 30,
Bratislava, IČO: 45 461 554, vedenej pred súdnym exekútorom: Mgr. Jozef Pavlík, Exekútorský úrad
Myjava, so sídlom Nám. M.R.Štefánika 582/29B, 907 01 Myjava, o sťažnosti oprávneného, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 0Er/2198/2012-15 zo dňa

29.09.2015, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 29.09.2015, č.k. 0Er/2198/2012-15 tunajší súd zastavil predmetnú exekúcie,
rozhodol o trovách účastníkov konania a priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 41,19 eur,
ktorých úhradou zaviazal oprávneného do 3 dní od právoplatnosti predmetného uznesenia.

2. Dňa 15.10.2015 oprávnený podal voči vyššie uvedenému uzneseniu odvolanie. Oprávnený
vo svojom odvolaní - sťažnosti uviedol, že ako oprávnený, ani pri náležitej opatrnosti nemal o
nemohol mať pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému vedomosť o možnej budúcej
nemajetnosti a zániku povinného výmazom z Obchodného registra SR. Oprávnený je toho názoru,
že predmetná exekúcia mala byť zastavená v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku,
pretože bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z

obchodného registra, a preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Oprávnený zároveň žiadal, aby
súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie.

3.Podľa§239ods.1zákonač.160/2015Z.z. Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 248 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

5. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8. V zmysle § 68 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb., zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s
likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto

nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí naúhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

11. Uznesením zo dňa 29.09.2015, č.k. 0Er/2198/2012-15 tunajší súd zastavil predmetnú exekúcie,
rozhodol o trovách účastníkov konania a priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 41,19 eur,

ktorých úhradou zaviazal oprávneného do 3 dní od právoplatnosti predmetného uznesenia.

12. Súd lustráciou Obchodného registra zistil, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
32CbR/269/2012 zo dňa 08.12.2014, právoplatným dňa 11.05.2015, súd zrušil povinného bez likvidácie
a následne bol povinný dňa 05.06.2015 vymazaný ex offo z obchodného registra.

13. Z vyššie uvedených skutočností má súd za to, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného
registra a teda nie je spôsobilým účastníkom konania. Súd zároveň zisťoval dôvod výmazu povinného,
pričom má za to, že dôvodom výmazu povinného bola nemajetnosť, nakoľko bol zrušený bez likvidácie.
V zmysle § 68 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. sa likvidácia spoločnosti nevyžaduje ak: jej imanie

prechádza na právneho nástupcu, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh
na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok
úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné
konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo
ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok. Jednotlivé ustanovenia

poukazujú na nemajetnosť povinného.

14.Nakoľkobolpovinnýzrušenýbezlikvidáciemalsúdzapreukázané,žemajetokpovinnéhobynestačil
ani na úhradu trov exekúcie.

15. Najvyšší súd SR už opakovane judikoval (napr. spis. zn. 3 M Cdo 10/2011), že v prípade, ak dôjde k
zrušeniuspoločnostibezlikvidácieanáslednejejvymazaniuzObchodnéhoregistra,jepotrebnézastaviť
exekúciu pre nemajetnosť povinného.

16. Z uvedeného vyplýva, že tunajší súd uznesením č.k. 0Er/2198/2012-15 zo dňa 29.09.2015 zastavil

predmetnú exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Vzhľadom na dané má súd za preukázané, že súdnemu
exekútorovi prináležia trovy exekúcie, ktoré mu súd priznal vyššie zmieneným uznesením, a ktoré je
oprávnený povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

17. Na základe uvedeného súd opätovne preskúmal uznesenie zo dňa 29.09.2015, č.k.
0Er/2198/2012-15 a zistil, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.

18. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.