Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200679
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8218200679.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v sporovej veci žalobkyne: S. A., nar.

X.X.XXXX, Ť. X, XXX XX P., právne zastúpenej: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS
s.r.o., Konštantínova 3, 080 01 Prešov, IČO: 36 868 434, proti žalovanému: Y. A., nar. XX.XX.XXXX, Y.
Š.Ň. X. XX, XXX XX P., právne zastúpeného: JUDr. Jozef Tomko, advokát, Floriánova 2, 080 01 Prešov,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov t a k t o

r o z h o d o l :

Vyporiadava sa bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že
a) do výlučného vlastníctva žalovaného p a t r í :
- rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parcele C KN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 87 m2, vedený na LV č. XXXX, k.ú. P., okres Bardejov, pod B2 na mene žalovaného,
- zariadenie rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parcele C KN č. XXXX/X, vedeného na LV
č. XXXX, k.ú. P., okres P., pozostávajúce zo sedacej súpravy, obývacej steny, konferenčného stolíka,
televízora zn. SAMSUNG, kuchynskej linky, americkej chladničky zn. LG, kávovaru zn. ATAG, elektrickej
rúry zn. ATAG, mikrovlnnej rúry zn. ATAG, indukčnej dosky zn. ATAG, parného konvertomatu zn. ATAG,
umývačkyriaduzn.BOSCH,komínovéhodigestorazn.ATAG,kuchynskéhorobotazn.BOSCH,parného
vysávača zn. KÄRCHER, vysávača zn. ELEKTROLUX, naparovacej žehličky s parným generátorom,

jedálenským stolom so šiestimi stoličkami, práčky BOSCH, vešiakovej steny, komody, stolového
počítača ACER, tlačiarne CANON, rozťahovacieho gauča, police, manželskej postele, kosačky,
- zostatok finančných prostriedkov na účte žalovaného vednom v ING Bank, IBAN: V. S. XXXX XXXX
XX ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 357,43 Eur,

b) žalovaný p r e b e r á povinnosť splatiť nesplatené úvery poskytnuté mu za trvania manželstva
obchodnou spoločnosťou Tatra banka, a.s., Hodžovo nám. č. 3, 811 06 Bratislava podľa zmluvy o
americkejhypotékeč.XXXXXXXXXXapodľazmluvyobezúčelovomúverebezzabezpečenia č.

XX-XXXXXXXXXX až do ich úplného vyrovnania,

c) z titulu vyporiadania podielov k majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu je žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni sumu 78 727,92 Eur a to v lehote do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa 29.3.2018 domáhala vysporiadania svojich majetkových
vzťahov so žalovaným ako bývalým manželom tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného žiadalaprikázať stavbu - rodinný dom súpisné číslo XXXX postavenú na parcele CKN č. XXXX/X, vedenú na
LV č. XXXX k. úz. P., zariadenie tohto rodinného domu súpisné číslo XXXX pozostávajúce zo sedacej
súpravy, televízora SAMSUNG, kuchynskej linky so vstavanými spotrebičmi: umývačka riadu, plynový

sporák s elektrickou rúrou, chladnička, práčka WHIRPOOL, zariadenie stavby - rodinného domu súpisné
číslo XXX nachádzajúceho sa v Bardejove pozostávajúce zo sedacej súpravy, konferenčného stolíka,
obývacej steny, 2 x televízora SAMSUNG, americkej chladnička LG, kuchynskej linky so zabudovanými
spotrebičmi (kávovar ATAG, elektrická rúra ATAG, mikrovlnná rúra ATAG, indukčná doska ATAG, parný
convertomat ATAG, umývačka riadu BOSCH, komínový digestor ATAG, kuchynská robot BOSCH, parný

vysávač KARCHER, vysávač ELEKTROLUX, naparovacia žehlička s parným generátorom, jedálenský
stôl + 6 stoličiek), práčky BOSCH, vešiakovej steny, komody, stolového počítača ACER, tlačiarne
CANON, rozťahovacieho gauča, police, manželskej postele a kosačky, motorové vozidlo Honda CRV,
rok výroby 2007 a motorové vozidlo zn. VW, rok výroby 1999. Do svojho výlučného vlastníctva žiadala
prikázať motorové vozidlo Ford FOCUS a žalovaného súčasne zaviazať na prevzatie a splatenie úverov
poskytnutých veriteľom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava a na zaplatenie finančného

vyrovnania podielov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 92 650,- Eur, to všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodňovala skutočnosťou, že manželstvo žalobkyne a žalovaného zaniklo
rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č.k. 6P/11/2017-153 zo dňa 30.6.2017, ktorým súd manželstvo

strán sporu rozviedol. Tento rozsudok sa čo do rozvodu stal právoplatným 10.8.2017. Zánikom
manželstva strán sporu zaniklo v zmysle § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj ich bezpodielové
spoluvlastníctvo. Keďže nedošlo k vyporiadaniu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov
dohodou, žiadala o jeho vyporiadanie súdom podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pri určení
výšky podielov okrem vecí, ktoré navrhovala vyporiadať zohľadniť aj výšku investícií vložených počas

trvania manželstva do domu súp. č. XXX, k.ú. P. v sume 90 000,- Eur, ďalej do bytu žalovaného č. 69-57
nachádzajúcom sa na 11. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX, vchod: X na ulici Ť. L. P. v sume
1 500,- Eur a hodnotu finančného zostatku na účtoch žalovaného ku dňu rozvodu manželstva.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 4.9.2018 písomne vyjadril podaním

z 22.3.2020. V ňom argumentoval, že manželia do domu užívanom žalobkyňou súp. č. XXX, vedenom
na LV č. XXXX k. úz. P. investovali počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov len sumu
55 000,- Eur a do bytu žalovaného len sumu 500,- Eur. Za predmet vyporiadania najskôr označoval
aj motorové vozidlá Volkswagen a Honda CR-V v jeho držbe (pri hodnote po 1 000,- Eur), spoločné
zariadenie rodinného domu vo výške 5 000,- Eur a dlhy v celkovej výške 23 844,- Eur, ktoré mali

pozostávať z dlhu na hypotéke vo výške 14 473,- Eur, z dlhu na spotrebnom úvere v sume 4 341,- Eur
a dlhu voči spoločníkovi žalovaného v sume 5 000,- Eur. Žalobkyni na vyporiadanie ich bezpodielového
spoluvlastníctva navrhoval prevod bytu v jeho vlastníctve v hodnote asi 90 000,- Eur a prenechanie
hnuteľných vecí, ktoré v dome súp. č. XXX aktuálne užíva s tým, že jemu by pripadli všetky ostatné veci
a bol by zviazaný aj na úhradu dlhov.

4. V priebehu konania žalobkyňa vzhľadom na popretie skutkových tvrdení žalovaným a absenciu
akýchkoľvekdôkazovavynaloženífinančnýchprostriedkovzbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
na zariadenie rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na parcele C KN č. XXXX/X, vedeného
na LV č. XXXX, k.ú. P., ktoré pozostáva zo sedacej súpravy, televízora SAMSUNG, kuchynskej

linky so vstavanými spotrebičmi tvorenými umývačkou riadu, plynovým sporákom s elektrickou rúrou,
chladničkou a práčkou WHIRPOOL upustila od svojho tvrdenia, že tieto hnuteľné veci patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a že na ich nadobudnutie boli vynaložené spoločné finančné
prostriedky bývalých manželov. S ohľadom na prednesy žalovaného upustila aj od svojho tvrdenia,
že predmetom vyporiadania má byť aj motorové vozidlo zn. Ford Focus, keďže toto motorové vozidlo

bolo do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaným odpredané za sumu,
ktorá nedosahovala ani cenu po rozvode žalovaným vynaložených investícií do jeho opravy. Rovnako
vzhľadom na tvrdenia žalovaného a absenciu akéhokoľvek dôkazu o vlastníctve motorového vozidla
Volkswagen niektorým z manželov počas trvania manželstva, žalobkyňa upustila aj od svojho tvrdenia
o dôvodnosti jeho zahrnutia do vyporiadavaného majetku bývalých manželov.

5. V priebehu konania vo vzťahu k domu s. č. XXXX, postavenému na parcele C KN č. XXXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 212 m2 žalovaný tiež uvádzal, že jeho výstavbu realizoval po
dohode s mamou, ktorá mu za týmto účelom v rokoch 2008 - 2009 mala poskytnúť finančné prostriedky arovnako za týmto účelom od Tatra banky a.s. čerpal úver v sume 27 000,- Eur. Zotrvával na tvrdení, že do
masy majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nemôžu patriť oba rodinné domy, ktoré sú vo
výlučnom vlastníctve žalovaného, ale len investície zo spoločného majetku vynaložené na zhodnotenie

výlučného majetku žalovaného.

6. Súd vo veci opakovane vykonal pojednávania, z priebehu ktorých bolo možné ustáliť, ktoré skutkové
tvrdenia týkajúce sa vecí a investícií podliehajúcich vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sú medzi stranami nesporné. Vo vzťahu k sporným relevantným skutkovým tvrdeniam súd

vychádzajúc z obsahu spisu a do neho predložených listinných dôkazov s prihliadnutím na zistené
stanoviská strán k hodnote jednotlivých položiek majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo veci dospel k zisteniam, relevantným pre rozhodnutie vo veci.

7. Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 6P/11/2017-153 z 30.6.2017 mal súd za preukázané, že týmto
rozsudkom bolo manželstvo žalobkyne a žalovaného zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu

v P., vo zv. XX, roč. XXXX, str. XXX, pod por. č. XXX uzavreté XX.XX.XXXX rozvedené. Rozsudok vo
výroku o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť 10.8.2017.

8. Medzi stranami sa stalo v priebehu konania nesporné, že do majetku ich zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patrí:

a) zariadenie stavby - rodinného domu súp. č. XXX na parcele C KN č. XXXX/X, k.ú. P.,
nachádzajúceho sa v P. pozostávajúce zo sedacej súpravy, konferenčného stolíka, obývacej steny,
2 x televízora SAMSUNG, americkej chladnička LG, kuchynskej linky so zabudovanými spotrebičmi
(kávovar ATAG, elektrická rúra ATAG, mikrovlnná rúra ATAG, indukčná doska ATAG, parný convertomat
ATAG, umývačka riadu BOSCH, komínový digestor ATAG, kuchynská robot BOSCH, parný vysávač

KARCHER, vysávač ELEKTROLUX, naparovacia žehlička s parným generátorom, jedálenský stôl +
6 stoličiek), práčky BOSCH, vešiakovej steny, komody, stolového počítača ACER, tlačiarne CANON,
rozťahovacieho gauča, police, manželskej postele a kosačky v hodnote 10 000,- Eur,
b) investície, ktorými došlo k zhodnoteniu rodinného domu súp. č. XXX na parcele C KN č. XXXX/
X, k.ú. P., ktorý je vo vlastníctve žalovaného tvorené demolačnými prácami, murárskymi prácami,

elektroinštaláciou, vodoinštaláciou, kanalizáciou, osadením nového plechu strechy, izoláciou strechy,
výmenou dverí, okien, dreveného obloženia schodov, zábradlia, podlahového kúrenia, plynového kotla,
potermi na podlahové kúrenie, dvoch kúpeľní, WC, osadením dlažieb, znížených stropov, sadrových
stierok, zateplením domu, maľbami, vybudovaním terasy, šatníkov, kachľovej pece, rekonštrukčných
prác v pivnici a osadením zábradlia na balkóne, všetko v hodnote 90 000,- Eur,

c) investície, ktorými došlo k zhodnoteniu bytu č. 69-57 nachádzajúceho sa na 11. poschodí bytového
domu, súpisné číslo XXX, vchod: X na ulici Ť. L. P., vo výlučnom vlastníctve žalovaného, v hodnote 1
500,- Eur,
d) hodnota motorového vozidla Honda C-RV, ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vo vlastníctve žalovaného v sume 5 000,- Eur (medzi stranami nebolo sporné, že v čase do vyhlásenia

rozsudku žalovaný toto motorové vozidlo odpredal a preto táto vec už nemohla byť predmetom
konečného vyporiadania),
e) zostatok finančných prostriedkov na bankovom účte žalovaného ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v sume 357,43 Eur,
f) nesplatené zostatky úverov poskytnutých manželom za trvania manželstva spoločnosťou Tatra banka,

a.s., Hodžovo nám. č. 3, 811 06 Bratislava podľa zmluvy o americkej hypotéke č. XXXXXXXXXX ku dňu
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 13 891,37 Eur a podľa zmluvy o bezúčelovom
úvere bez zabezpečenia č. XX-XXXXXXXXXX ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v sume 3 988,46 Eur.

9.Spornémedzistranamiostalo,čidomajetkupatriacehodobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
patrí rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parcele C KN č. XXXX/X, vedený na LV č. XXXX, k.ú.
P., okres P., pod B2 na mene žalovaného, a či má vyporiadaniu podliehať i dlh žalovaného voči jeho
spoločníkovi, s ktorým podniká v Holandsku v sume 5 000,- Eur.

10. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre kat. úz. P., okres Bardejov, vyplýva, že
žalovaný je vedený ako vlastník aj rodinného domu súp. č. XXXX stojaceho na parcele C KN č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, titulom darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného
bremena - L. XXX/XXXX a rozhodnutia o súpisnom čísle - O. XXX/XXXX. Z obsahu tohto listu vlastníctvavyplýva, že pod L. XXXX/XXXX bolo v prospech Tatra banky, a.s., Hodžovo námestie č. 3, Bratislava
zapísané zriadenie záložného práva na rodinný dom súp. č. XXXX ako aj na pozemky č. C-KN XXXX/
X, XXXX/X a XXXX/X.

11. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom S.. Y. J. vyplýva, že všeobecná
hodnota stavby - rodinného domu na ul. Y. Š. X. súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/X k.ú. P. bola k
15.3.2019 v sume 68 478,22 Eur.

12. Z predloženého výpisu z účtu IBAN: V. S. XXXX XXXX XX vedeného na vlastníka O.. R. vyplýva,
že dňa 19.1.2016 bola od O.. R. prevedená z účtu IBAN: V. S. XXXX XXXX XX suma 5 000,- Eur a dňa
20.1.2016 ďalšia suma 5 000,- Eur.

13. Z darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej 2.8.2008 medzi P. A., nar.
XX.X.XXXX a D. A., nar. X.X.XXXX ako darcami a žalovaným ako obdarovaným bolo zistené, že

žalovaný darovaním od svojich rodičov nadobudol rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parcele C KN č.
XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 371 m2, označenú parcelu ako aj parcely C KN č. XXXX/
X - záhrada o výmere 387 m2 a v podiele 1-iny aj parcelu C KN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 212 m2, všetko zapísané na LV č. XXXX, k.ú. P.. Označenou zmluvou tiež bolo zriadené právo
doživotného bývania v tomto rodinnom dome pre P. A. a D. A..

14. Podľa zmluvy o výstavbe z 30.6.2008 si P. A., nar. XX.X.XXXX a D. A., nar. X.X.XXXX u žalovaného
objednali výstavbu rodinného domu na parcele C KN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
212 m2, k.ú. P.. Podľa zmluvy, vlastníkom tejto nehnuteľnosti mal byť žalovaný a po jeho dokončení mal
byť odovzdaný do užívania jeho rodičom.

15. Predmet civilného sporového konania vymedzuje žalobca, a to určením predmetu žaloby a
určením rozhodujúcich skutočností. Žalobkyňa svojou žalobou, ako procesným úkonom, uplatnila proti
žalovanému nárok o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

16. Civilný sporový poriadok považuje za dôkazné prostriedky všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci. Sú nimi najmä tie dôkazné prostriedky, ktoré ako príklady uvádza zákon. Niektoré
dôkazy priamo potvrdzujú alebo vyvracajú určitú tvrdenú skutočnosť, kým iné, nepriame dôkazy
potvrdzujú alebo vyvracajú tvrdenú skutočnosť prostredníctvom inej skutočnosti.

17. Podľa § 185 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

18. Podľa § 186 ods. 2 C.s.p., súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.

19. Podľa § 191 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

20. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

21. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

22. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.23. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na

spoločný majetok, a je povinný uhradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o
rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržovanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

24. Vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva sa určí, ktoré veci zostanú vo výlučnom (oddelenom)
vlastníctve jedného zo spoluvlastníkov, a ktoré vo výlučnom (oddelenom) vlastníctve druhého
spoluvlastníka, a v akom pomere. Vyporiadanie znamená nielen rozdelenie hnuteľných a nehnuteľných
vecí, ktoré patrili do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ale aj vzájomné vyporiadanie
všetkých pohľadávok a dlhov vzniknutých za trvania manželstva účastníkov z ich spoločného
hospodárenia, t. j. vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sa vykonáva v širšom zmysle, a to

podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. Predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva je všetko, čo do tohto patrilo a existovalo v čase jeho zániku (v deň právoplatnosti
rozsudku o rozvod manželstva).

25. Z ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka vyplývajú pre vykonanie vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva zásady, z ktorých základnou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity).
Z § 150 Občianskeho zákonníka ďalej vyplýva zásada, že každý z manželov je oprávnený požadovať,
aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok a je povinný
uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na jeho oddelený (samostatný) majetok. Pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nedochádza k vyúčtovaniu všetkých príjmov a výdavkov

po celý čas jeho trvania. Aktuálna súdna prax a právna teória pripúšťa výklad, podľa ktorého dohoda
o čiastočnom vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je platná. Ak dohoda čiastočne vyporiadava
spoločný majetok patriaci do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu bez toho, aby
toto vyporiadanie bolo v rozpore so zásadami uvedenými v § 150 Občianskeho zákonníka, musí
byť pri následnom vyporiadaní ďalšieho majetku rešpektovaná (rozsudok Najvyššieho súdu Českej

republiky č. k. 22Cdo 1622/1998). Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z toho, že ich podiely sú
rovnaké. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva nemá len kvalitatívnu stránku, t. j. usporiadania
vlastníctva k jednotlivým veciam, ale aj kvantitatívnu stránku, pri ktorej ide o hodnotové podiely.

26. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sa vykonáva vždy ako tzv. vyporiadanie v širšom

zmysle, t. j., že je potrebné vyporiadať aj pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté za trvania manželstva
a bezpodielového spoluvlastníctva. Toto vyporiadanie sa však vykoná iba medzi manželmi, nie aj vo
vzťahu k tretím osobám. Občiansky zákonník pritom nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť
vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom
a vznikli za jeho trvania. Ak tieto vzťahy nie sú osobitne upravené, potom treba v zmysle § 853

Občianskeho zákonníka vychádzať z jeho ustanovení, ktoré upravujú vzťahy svojím obsahom a účelom
im najbližšie, t. j. primerane použiť ustanovenia § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka. Dlhy (aj
pohľadávky), ktoré existovali v dobe zániku bezpodielového spoluvlastníctva, ale ku dňu rozhodnutia vo
veci samej už neexistujú, napr. zanikli splnením, sa vo výroku rozsudku neprejavia, ale budú zohľadnené
pri výpočte čiastky, ktorú má jedna strana sporu zaplatiť na vyrovnanie podielu druhej strane. Pokiaľ

sa teda niektorý z bývalých manželov po rozvode podieľal na zaplatení dlhu už zo svojich výlučných
prostriedkov, má právo na ich náhradu (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 22Cdo
14/2006). Ak nejde o vyporiadanie spoločného dlhu strán sporu, nemožno ho podľa § 150 Občianskeho
zákonníka vyporiadať tak, že by bol niektorej zo strán prikázaný na zaplatenie.

29. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním o vzťahu, ktorého
spôsob vyporiadania je ustanovený právnym predpisom - § 150 OZ. Ide teda o konanie, v ktorom súd
môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť niečo iné alebo viac, než čoho sa domáhali. Ustanovenie §
150OZ,ktoréupravujevyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva,jekogentnejpovahy;toznamená,
že súd sa nemôže od tejto úpravy odchýliť. Pri vyporiadaní je preto každý z manželov povinný nahradiť,

čozospoločnéhobolovynaloženénajehoostatnýmajetok(rozsudokNajvyššiehosúduČeskejrepubliky
z 28. júla 2005, sp. zn. 22 Cdo 1052/2004).30. Vychádzajúc z nesporných tvrdení strán sporu a dokazovaním preukázaných skutkových okolností
súd dospel k záveru, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí rodinný dom súp. č. XXXX
postavený na parcele C KN č. XXXX/X, vedený na LV č. XXXX, k.ú. P., okres P. (z dôvodov uvádzaných

v bode 31 odôvodnenia tohto rozsudku), zariadenie rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na
parcele C KN č. XXXX/X, vedeného na LV č. XXXX, k.ú. P., pozostávajúce zo sedacej súpravy, obývacej
steny, konferenčného stolíka, televízora zn. SAMSUNG, kuchynskej linky, americkej chladničky zn.
LG, kávovaru zn. ATAG, elektrickej rúry zn. ATAG, mikrovlnnej rúry zn. ATAG, indukčnej dosky zn.
ATAG, parného konvertomatu zn. ATAG, umývačky riadu zn. BOSCH, komínového digestora zn. ATAG,

kuchynského robota zn. BOSCH, parného vysávača zn. KÄRCHER, vysávača zn. ELEKTROLUX,
naparovacej žehličky s parným generátorom, jedálenským stolom so šiestimi stoličkami, práčky BOSCH,
vešiakovej steny, komody, stolového počítača ACER, tlačiarne CANON, rozťahovacieho gauča, police,
manželskej postele, kosačky ako aj zostatok finančných prostriedkov na účte vednom v ING Bank, IBAN:
V. S. XXXX XXXX XX ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 357,43 Eur.

31. Napriek tvrdeniam žalovaného o tom, že rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parcele C KN
č. XXXX/X, vedený na LV č. XXXX, k.ú. P., okres P., pod B2 na mene žalovaného je jeho výlučným
vlastníctvom súd dospel k názoru, že tento rodinný dom patrí do masy majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Do tohto majetku totiž patrí všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol aj len niektorý z manželov za trvania manželstva (§ 143 Občianskeho zákonníka). Označený

rodinný dom bol nepochybne postavený počas trvania manželstva (svedčí o tom dátum 30.6.2008
uvedený v predloženej zmluve o výstavbe, ako aj zápis rodinného domu na základe rozhodnutia o
pridelení súpisného čísla, ktoré bolo ako titul jeho nadobudnutia zapísané na LV č. XXXX, k.ú. P. pod
O. XXX/XXXX), pričom zo strany žalovaného nebolo preukázané, že by bol celý dom postavený z
iných finančných prostriedkov, než zarobených počas trvania manželstva. Žalovaný v konaní neposkytol

dostatočné dôkazy o tom, že všetky finančné prostriedky použité na jeho výstavbu mu boli darované
jeho rodičmi. Takýmto dôkazom nemôže byť zmluva o výstave z 30.6.2008, ktorá rozsah darovaných
prostriedkov vôbec nekvantifikuje. Navyše sám žalovaný na pojednávaní konanom 23.7.2020 uvádzal,
že za účelom financovania jeho výstavby čerpal od Tatrabanky a.s. úver v sume 27 000,- Eur. Preto
tento rodinný dom nepochybne tvorí predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorý musí

byť po rozvode manželov vyporiadaný. Žalovaný by mal nárok len na zohľadnenie hodnoty finančných
prostriedkov vynaložených pri jeho výstavbe, ktoré boli v jeho výlučnom vlastníctve (napríklad z titulu
daru, alebo dedenia), čo však z jeho strany žiadnym spôsobom preukázané nebolo a pre takýto záver
neposkytol ani žiadne návrhy na vykonanie dokazovania.

32. Vychádzajúc z nesporných tvrdení strán sporu a dokazovaním preukázaných skutkových okolností
súd ďalej dospel k záveru, že medzi stranami je potrebné v rámci tohto konania vyporiadať aj povinnosť
splatiť nesplatené úvery poskytnuté žalovanému za trvania manželstva obchodnou spoločnosťou Tatra
banka, a.s., Hodžovo nám. č. 3, 811 06 Bratislava, konkrétne podľa zmluvy o americkej hypotéke
č. XXXXXXXXXX (ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola medzi stranami

nesporná jeho zostatková suma 13 891,37 Eur) a podľa zmluvy o bezúčelovom úvere bez zabezpečenia
č. XX-XXXXXXXXXX (ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola medzi stranami
nesporná zostatková suma 3 988,46 Eur). Pri určení vyrovnacieho podielu toho manžela, ktorému by
bol prikázaný majetok v nižšej hodnote bolo taktiež dôvodné zohľadniť výšku investícií z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vložených do výlučného vlastníctva žalovaného, t. j. do domu súp. č. XXX,

na parcele C KN č. XXXX/X, k.ú. P., vedeného na LV č. XXXX v sume 90 000,- Eur a do bytu č. 69-57
nachádzajúceho sa na XX. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX, vchod: X na ulici Ť. L. P., ktorý
bol vo výlučnom vlastníctve žalovaného, v sume 1 500,- Eur (žalovaný v priebehu pojednávaní takúto
hodnotu vložených investícií tvrdených žalobkyňou uznal) a napokon aj hodnotu motorového vozidla
Honda C-RV, ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo vlastníctve žalovaného v

sume 5 000,- Eur (v tomto smere medzi stranami nebolo sporné, že v čase do vyhlásenia rozsudku
žalovaný toto motorové vozidlo odpredal a výnos z neho si ponechal).

33. Tak žalobkyňa ako aj žalovaný navrhovali, aby rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parcele
C KN č. XXXX/X, vedený na LV č. XXXX, k.ú. P., bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného.

Uvedený návrh strán súd akceptoval a pri svojom rozhodnutí vychádzal z toho, že všeobecná hodnota
tohto označeného rodinného domu ku dňu vyporiadania majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov predstavuje sumu 68 478,22 Eur, pričom vyplýva zo záverov znaleckého posudku č. 37/2019
znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie - pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti S.. Y. J.predloženého do konania žalobkyňou. Je potrebné konštatovať, že hodnota rodinného domu ustálená
týmto spôsobom nebola žalovaným rozporovaná (viď prednes strany žalovaného počas pojednávania
konaného 21.9.2020) a v priebehu konania ani nebol poskytnutý dôkaz o inej hodnote tohto rodinného

domu.

34. Pokiaľ ide o prikázanie vyporiadavaných hnuteľných vecí do výlučného vlastníctva stranám sporu,
súd sa aj v tejto otázke pridŕžal žalobného petitu formulovaného žalobkyňou, proti ktorému žalovaný
v zásade nenamietal, a preto žalovanému do jeho výlučného vlastníctva prikázal aj zariadenie domu

súp. č. XXX na parcele C KN č. XXXX/X, k.ú. P., ktorý je tiež v jeho výlučnom vlastníctve. Rovnako
súd akceptoval aj návrhy strán, aby bol žalovanému prikázaný zostatok finančných prostriedkov na
účte vednom v ING Bank, IBAN: V. S. XXXX XXXX XX ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 357,43 Eur a aby bol žalovaný zaviazaný na splatenie dlhov vzniknutých za trvania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ich výšku žalovaná v priebehu konania uznala vo výške 17
879,83 Eur, t.j. v sume 13 891,37 Eur zo zmluvy o americkej hypotéke č. XXXXXXXXXX a v sume 3

988,46 Eur zo zmluvy o bezúčelovom úvere bez zabezpečenia č. XX-XXXXXXXXXX, prostriedky ktoré
boli žalovanému poskytnuté Tatra bankou, a.s., Hodžovo nám. č. 3, 811 06 Bratislava počas trvania
manželstva, pričom medzi stranami nebolo sporné, že po zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov rozvodom ich splácanie realizoval výlučne žalovaný. Nepreukázaný však zostal ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov dlh žalovaného spoločníkovi spoločnosti S. X. v sume 5

000,- Eur, keďže zo žalovaným predloženého výpisu z účtu č. V. S. XXXX XXXX XX vedeného na
vlastníka O.. R. boli zistené dva prevody v sume po 5 000,- Eur z iného účtu O.. R., č. IBAN: V. S.
XXXX XXXX XX realizované v dňoch 19. a 20. januára 2016. Takýto dôkaz preto nepostačuje pre
záver, že žalovaný ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov mal aj ďalší dlh, na ktorý
by bolo potrebné prihliadať. Ak aj tieto finančné prostriedky boli poskytnuté žalovanému treťou osobou,

boli v skutočnosti použité na výkon podnikania žalovaného a nie do nadobudnutia vlastníctva vecí v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, preto zahrnutie tohto dlhu do vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v širšom zmysle by bolo v rozpore s ratio legis § 143 Občianskeho zákonníka.

35. Sumárne tak pokiaľ ide o určenie vyrovnacieho podielu v prospech toho z bývalých manželov,

ktorému bol z pôvodného bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikázaný do vlastníctva majetok
nižšej hodnoty (v danom prípade žalobkyňa), súd na tento podiel započítal
a) sumu 34 239,11 Eur ako polovicu hodnoty rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parcele C KN č.
XXXX/X, vedený na LV č. XXXX, k.ú. P., prikázaného do výlučného vlastníctva žalovaného,
b) sumu 5 000,- Eur ako polovicu hodnoty zariadenia domu súp. č. XXX na parcele C KN č. XXXX/X,

k.ú. P. vo výlučnom vlastníctve žalovaného,
c) sumu 750,- Eur ako polovicu hodnoty investície do bytu č. 69-57 nachádzajúceho sa na 11. poschodí
bytového domu, súpisné číslo XXX, vchod: X na ulici Ť. L. P., ktorý bol vo výlučnom vlastníctve
žalovaného, v hodnote 1 500,- Eur,
d) sumu 45 000,- Eur ako polovicu hodnoty vložených investícií do rodinného domu súp. č. XXX na

parcele C KN č. XXXX/X, k.ú. P.,
e)sumu2500,-EurakopolovicuvýnosužalovanéhozodpredajaspoločnéhomotorovéhovozidlaHonda
CR-V,
f) sumu 178,72 Eur ako polovicu sumy vedenom ku dňu zániku manželstva na účte žalovaného č. V.
S. XXXX XXXX XX,

a súčasne odpočítal
a) sumu 6 945,68 Eur predstavujúcu polovicu dlhu zo zmluvy o americkej hypotéke č. XXXXXXXXXX a
b) sumu 1 994,23 Eur ako polovicu dlhu zo zmluvy o bezúčelovom úvere bez zabezpečenia č. XX-
XXXXXXXXXX.
Celkovo tak má žalobkyňa nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu z majetku patriaceho do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 78 727,92 Eur, vo vzťahu ku splatnosti ktorej súd
podľa § 232 ods. 3 C.s.p. určil lehotu 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, považujúc túto lehotu pre
žalovaného za nevyhnutne potrebnú pre získanie finančných zdrojov na vyplatenie žalobkyne.

36. Keďže žalobkyňa na vyrovnanie svojho majetkového podielu v bezpodielovom spoluvlastníctve

žiadalaažsumu92650,-Eurasúčasnežiadalavyporiadaťajniektoréveci,uktorýchnebolopreukázané
že patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo možné vyporiadať ani spôsobom, ktorý v návrhu
na uzavretie zmieru ústne prezentovala žalovaná na pojednávaní konanom 21.9.2020, a to nielenpre to, že tento spôsob vyporiadania bol v rozpore s jej žalobným návrhom, ale aj preto, že by
takéto vyporiadanie majetku v zaniknutom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nezodpovedalo
princípom spravodlivého usporiadania pomerov medzi stranami. Ak by vyplatenie jej vyrovnacieho

podielu malo byť realizované prevodom vlastnícke právo k rodinnému domu súp. č. XXX stojaceho na
parcele C KN č. XXXX/X, k.ú. P. na žalobkyňu (jeho všeobecná hodnota bola znaleckého posudku č.
XX/XXXX znalca S.. Y. J. určená na sumu 128 905,09 Eur), hodnota tohto majetku by v skutočnosti
prekročila v priebehu konania ustálený vyrovnací podiel žalobkyne o viac ako 50 000,- Eur.

37. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39. S ohľadom na skutočnosť, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v záujme
oboch strán sporu, súd túto okolnosť vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý rozhodol,
že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.