Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 14, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/155/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200419
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200419.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a Mgr. Silvie Tisovej (sudkyne spravodajkyne), v
právnejvecižalobcu:U.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvalepobytomQ.Y.N.X/X,XXXXXU.,protižalovanému:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30 80 7484, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 77430-2/2019-BA zo

dňa 09.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Správny súd priznáva správnej žalobe zo dňa 16.02.2020 odkladný účinok.

Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej
správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

Odkladný účinok zanikne právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na
Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/155/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.02.2020 bola Krajskému súdu v Žiline doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha prieskumu
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 77430-2/2019-BA zo dňa 09.12.2019, ktorým bolo čiastočne

zmenené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1611735219-GC04/19
zo dňa 03.10.2019, ako aj postupu označených orgánov verejnej správy, ktorý predchádzal vydaniu
týchto rozhodnutí. Žalobca namieta, že správnymi orgánmi je opomínaná skutočnosť, že jeho invalidita
predstavujetzv.invalidituzmladostiavnadväznostinajejuznanieapriznanýdôchodokzmladostibymu
nevznikli nedoplatky na sociálnom poistení. Ohľadom vyrubeného penále vzniesol námietku premlčania
a zároveň namietal, že pohľadávku aj zaplatil.

2. V podaní dňa 19.03.2020, označenom ako „Návrh na preskúmanie rozhodnutia o odvolaní
proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok Sociálnej poisťovne, ústredie číslo konania:
0120791602020“, ktoré správny súd podľa obsahu posúdil ako doplnenie žaloby a návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, žalobca poukázal na to, že pokiaľ nerozhodne správny súd o jeho
žalobe, je v rozpore so zákonom začatie vymáhania pohľadávok vo výške 358,81 Eur žalovaným.

Žiada, aby súd čo najskôr rozhodol o zastavení vymáhania dlžnej sumy 358,81 Eur, pretože mu ju bez
akéhokoľvekoznámeniazrážajúznemocenskýchdávok,hocinatonemajúžiadneprávo,pokýmnebude
preskúmané správnym súdom prvé rozhodnutie č. 77430-2/2019-BA zo dňa 09.12.2019. Uviedol, že
nevie, podľa čoho mu túto sumu zrážajú a zdôraznil, že žije veľmi biedne, len vďaka Sociálnej poisťovni,
ktorá mu nepriznala invaliditu z mladosti a vec sa ťahá 10 rokov.3. Podľa obsahu a povahy podania posúdil správny súd podanie žalobcu zo dňa 16.02.2020 v spojení s
jeho doplnením zo dňa 19.03.2020 ako správnu žalobu vo veci správneho trestania podľa § 194 a nasl.
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.09.2020 vo vzťahu k požiadavke žalobu, aby mu neboli
zrážané dlžné sumy, uviedol, že správna žaloba nemá odkladný účinok. Rovnako zákon o sociálnom
poistení výslovne neustanovuje odkladný účinok právoplatného rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté
správnou žalobou, a teda neupravuje ani podmienky, naplnením ktorých je možné právoplatnému

a vykonateľnému rozhodnutiu priznať odkladný účinok. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je
spôsobilým exekučným titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby,
ktorá uloženú povinnosť dobrovoľne nesplnila. Žalovaný nesúhlasil s odkladným účinkom rozhodnutia
napadnutého správnou žalobou. Dňa 13.10.2021 žalovaný oznámil, že z predpísaného penále žalobca
dosiaľ uhradil sumu 34,80 €.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci
samej.

Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok

podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní
odkladného účinku.

Podľa § 189 zákona č. 162/2015 Z.z. uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez
návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli

dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.

6.Vprvomradesprávnysúdzdôrazňuje,žerozhodnutie,ktorýmpriznáodkladnýúčinoksprávnejžalobe,
je potrebné považovať za výnimočný procesný prostriedok. Podmienky, za ktorých správny súd môže
pozastaviť účinky žalobou napadnutého rozhodnutia, sú pre potreby právneho posúdenia tejto veci

vymedzené vyššie citovaným ustanovením § 185 písm. a) SSP.

7. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie žalobcu o tom, že výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp.
iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Hrozba

uvedených následkov musí byť spojená s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo jeho
inými právnymi následkami, nepostačuje v budúcnosti možný výkon rozhodnutia. Žalobca nie je povinný
preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne už nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom
napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Závažnou ujmou sa pritom myslí pre žalobcu
neželaný stav, ktorý by mal (aj v prípade úspechu v konaní o správnej žalobe) v podstate nezvratný

charakter. Hroziaca ujma nesmie byť nepatrná, pričom správny súd ju posudzuje nielen z objektívneho
hľadiska, ale i subjektívne, zohľadňujúc sociálne, finančné, profesijné a iné okolnosti na strane žalobcu.8. Nepostačuje však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ak sa naplnia vyššie uvedené
podmienky, je tiež nevyhnutné, aby takéto priznanie nebolo v rozpore s verejným záujmom. Správny
súd musí dať do vzájomného pomeru jednak záujem na materiálnej ochrane subjektívnych práv žalobcu

a jednak verejný záujem, pričom výsledok tohto porovnania bude pre konečné rozhodnutie správneho
súdu určujúci.

9. Správny súd v tejto veci pri hodnotení naplnenia znaku hrozby závažnej ujmy prihliadol jednak na
postavenie žalobcu ako invalidného dôchodcu s výškou invalidného dôchodku 145,40 Eur mesačne,

bez ďalšieho príjmu, pričom ide o fyzickú osobu - nepodnikateľa, a na sumu, ktorú je povinný zaplatiť na
základe napadnutého rozhodnutia - 358,01 Eur, ktorá činí viac ako dvojnásobok jeho mesačného príjmu.
Žalobca teda osvedčil odôvodnenú obavu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí
závažná ujma. Na strane druhej, odkladom vymáhania sumy 358,01 € v prospech žalovaného nebude
verejný záujem poškodený.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia až do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 30S/155/2021.

11. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.