Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 0Er/2198/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212224548
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Halabrínová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212224548.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza, Ul.
Matice slovenskej 10, Prievidza, IČO: 30 807 484 proti povinnému: V., R.. K.. S.., V. XX, L., A.: XX XXX
XXX o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 0Er/2198/2012, a u súdneho
exekútora: Mgr. Jozefa Pavlíka, pod spis. zn.: EX 1218/2012, zastavuje.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Pavlíkovi, Nám. M. R. Štefánika 335/16, Brezová pod Bradlom,
sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 41,19 eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.09.2012 súd vydal poverenie č. 5102 125523, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Súdny exekútor dňa 28.09.2015 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol
ex offo vymazaný z Obchodného registra SR.

Súd lustráciou Obchodného registra zistil, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
32CbR/269/2012 zo dňa 08.12.2014, právoplatným dňa 11.05.2015, súd zrušil obchodnú spoločnosť
TYNEX, s.r.o., Trenčianska 30, Bratislava, IČO: 45 461 554 bez likvidácie. Obchodná spoločnosť
TYNEX, s.r.o., Trenčianska 30, Bratislava, IČO: 45 461 554 zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, v odd. Sro, vl. č. 63984/B bola dňa 05.06.2015 vymazaná z obchodného registra v

celom rozsahu.

V zmysle § 68 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb., zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a

odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

Z vyššie uvedených skutočností má súd za to, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra a
teda nie je spôsobilým účastníkom konania. Súd zároveň zisťoval dôvod výmazu povinného, pričom má

za to, že dôvodom výmazu povinného bola nemajetnosť, nakoľko bol zrušený bez likvidácie. V zmysle
§68 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. sa likvidácia spoločnosti nevyžaduje ak: jej imanie prechádzana právneho nástupcu, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené

pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok. Jednotlivé ustanovenia poukazujú na
nemajetnosť povinného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie a zistené skutočnosti, súd exekúciu zastavil.

O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c.) O. s. p.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri vykonávaní exekúcie.

Pokiaľ ide o paušálnu odmenu táto sa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z.z. ( ďalej

len vyhláška), účinnosť od 1.1.2009, priznáva za taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.
Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd
exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eur.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu za poštovné 1,36 eur.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za obálky vo výške 0,12 eur. Otázku náhrady hotových
výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS
157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je
výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné

a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky
materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr.
perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady
na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume
náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani

zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu,
že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných
výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle ustan. § 196
EP a túto daň vo výške 20 % teda o 6,64 eur.

Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 41,19 eur (33,19 eur + 6,64 eur + 1,36 eur) ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

Na základe uvedeného, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).